文丨崔桂忠

2025年12月26日，貴州省遵義市中級(jí)人民法院一審公開宣判，被告人劉仲杰因故意殺人罪被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。其用敵敵畏哄騙10歲兒子和7歲女兒服下致兩人死亡的行為，不僅觸犯法律，更徹底踐踏了人倫親情。法槌落下，正義得以伸張，卻無(wú)法挽回兩個(gè)幼小生命，也難以彌合一個(gè)家庭的破碎。

“虎毒不食子”，這一根植于倫理認(rèn)知的底線，在此案中被殘忍撕裂。身為父親，劉仲杰將血緣親情扭曲為報(bào)復(fù)工具，使“父親”這一象征守護(hù)的角色成為最殘酷的反諷。這起悲劇不僅是一起惡性刑事案件，更揭示了一個(gè)沉重的社會(huì)追問(wèn)：人性之惡的邊界何在？我們應(yīng)如何筑牢制度與心理防線，保護(hù)最脆弱的生命？

法院判決書中“嚴(yán)重違背人倫底線、道德底線和法律底線”的定性，精準(zhǔn)揭示了罪行的本質(zhì)。劉仲杰在夫妻感情破裂后，蓄謀將毒手伸向無(wú)辜子女，利用孩子對(duì)父母的信任實(shí)施犯罪。這種背叛親情、摧毀信任的行為，傷害的不僅是兩個(gè)鮮活生命，更是整個(gè)社會(huì)對(duì)家庭倫理的基本信念。

悲劇背后，是極端心理與家庭矛盾交織的惡果。劉仲杰在所謂“遺書”中寫道：“如果我不在了，你們一樣會(huì)體會(huì)這個(gè)世間的痛處�！边@句話暴露其扭曲心理：缺乏愛與責(zé)任感，只有病態(tài)占有與毀滅性控制。在他眼中，子女并非獨(dú)立個(gè)體，而是可隨意處置的附屬品。這種將自身困境轉(zhuǎn)化為對(duì)弱者虐殺的邏輯，是對(duì)生命尊嚴(yán)的徹底蔑視。

此案也映照出我們?cè)诩彝ッ芨深A(yù)、心理健康支持與兒童保護(hù)方面的短板。劉仲杰與妻子黃小飛的矛盾早有征兆：其好逸惡勞、控制欲強(qiáng)，反對(duì)妻子從事直播工作，關(guān)系持續(xù)惡化。值得反思的是，在矛盾升級(jí)過(guò)程中，社會(huì)支持系統(tǒng)是否可能更早介入？當(dāng)家庭內(nèi)部出現(xiàn)明確威脅信號(hào)時(shí)，能否有機(jī)制將兒童暫時(shí)隔離于危險(xiǎn)之外？這些追問(wèn)雖無(wú)簡(jiǎn)單答案，卻需全社會(huì)共同思考。

更令人痛心的是，案發(fā)前孩子祖父仍抱有“再毒也不會(huì)對(duì)孩子下手”的僥幸。這種基于血緣的盲目信任，反而成為悲劇的助推因素。它警示我們：親情不應(yīng)成為暴力的遮羞布，血緣更非犯罪的豁免牌。當(dāng)一個(gè)人已顯現(xiàn)明確危險(xiǎn)性時(shí)，必須及時(shí)切斷其與潛在受害者的接觸，無(wú)論二者是何關(guān)系。

本案死刑判決清晰彰顯了司法態(tài)度：法律絕不因親屬關(guān)系而減輕對(duì)惡性犯罪的懲處。故意殺害未成年人，尤其以卑劣手段殺害親生子女，是任何文明社會(huì)都無(wú)法容忍的極端罪行。判決既是對(duì)犯罪者的嚴(yán)懲，也是對(duì)倫理底線的捍衛(wèi)。孩子母親放棄民事賠償、只求判處死刑的訴求，也代表了公眾最樸素的正義觀——唯有嚴(yán)厲制裁，方能告慰逝者。

痛定思痛，比譴責(zé)更重要的是行動(dòng)。我們需構(gòu)建更敏感的家庭危機(jī)預(yù)警機(jī)制，讓處于風(fēng)險(xiǎn)中的婦女兒童能及時(shí)獲得保護(hù)；完善心理健康公共服務(wù)，使情緒疏導(dǎo)成為可及的資源；加強(qiáng)社區(qū)干預(yù)能力，鼓勵(lì)鄰里、親友不再視家庭暴力為“私事”；更要從教育入手，培養(yǎng)尊重生命、理性解決沖突的公民意識(shí)。

劉仲杰的死刑，是對(duì)兩個(gè)逝去生命的司法告慰，也是對(duì)社會(huì)倫理的一次鄭重重申：任何身份與關(guān)系，皆不可凌駕于生命尊嚴(yán)之上。兩個(gè)孩子永遠(yuǎn)定格在10歲與7歲，這份傷痛難以磨平，但我們能以制度之善抵御人性之惡，以社會(huì)共治守護(hù)家庭安寧。

讓每一個(gè)生命都被溫柔以待，讓親情真正成為庇護(hù)而非傷害——這是司法的使命，更是文明社會(huì)的共同責(zé)任。

☆作者簡(jiǎn)介：崔桂忠，曾任某部隊(duì)政治委員，海軍上校軍銜。現(xiàn)任大連市旅順口區(qū)委辦公室一級(jí)調(diào)研員。

原創(chuàng)文章，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載

編輯：易書生