楊青華

安徽大學(xué)徽學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)文化研究院

摘 要：《古文尚書》的真?zhèn)螁栴}是學(xué)術(shù)史上的一樁著名公案,《四庫(kù)全書總目》既認(rèn)可《古文尚書》為偽作,又堅(jiān)持該書不可廢,持調(diào)停態(tài)度。從學(xué)術(shù)角度看,當(dāng)時(shí)的乾嘉考據(jù)學(xué)派力推閻若璩《尚書古文疏證》,幾乎一致認(rèn)可《古文尚書》為偽;另一批學(xué)者則出于經(jīng)術(shù)衛(wèi)道的目的,堅(jiān)持《古文尚書》非偽或雖偽而不可廢,兩派在學(xué)術(shù)場(chǎng)域中立場(chǎng)互歧、難分勝負(fù)。從政治層面看,宋儒以“虞廷十六字”構(gòu)建的道統(tǒng)心法為清廷治術(shù)所需,官方始終不廢棄《古文尚書》,在清廷御纂諸經(jīng)、經(jīng)筵講學(xué)、科舉殿試策問中都鮮明地表達(dá)了對(duì)《古文尚書》義理價(jià)值的認(rèn)可�！端膸�(kù)全書總目》的調(diào)停態(tài)度與乾隆朝的文化政策密切相關(guān),反映出清代前中期學(xué)術(shù)與政治的雙重變奏以及《四庫(kù)全書總目》學(xué)術(shù)評(píng)判背后復(fù)雜的思想環(huán)境。

關(guān)鍵詞：《四庫(kù)全書總目》; 《古文尚書》; 學(xué)術(shù); 政治; 漢宋之爭(zhēng); 考據(jù)學(xué)

《四庫(kù)全書總目》(下稱《總目》)是清代前中期官方統(tǒng)治意志和文化政策的結(jié)晶,當(dāng)時(shí)一大批學(xué)界翹楚參與修纂,又使得《總目》綰合學(xué)術(shù)與政治雙重因素,這對(duì)其中的學(xué)術(shù)史建構(gòu)產(chǎn)生了深刻影響,此在《古文尚書》(下稱《古文》)真?zhèn)巍⒋鎻U問題上體現(xiàn)鮮明�！渡袝纷詽h代以來一直是最重要的經(jīng)典之一,但宋元以來有不少爭(zhēng)議,尤其是明末考據(jù)學(xué)漸興之后,梅鷟力言《古文》之偽。至清初,閻若璩又作《尚書古文疏證》(下稱《疏證》),辨證《古文》及《孔傳》為偽,遂成清代“考據(jù)家一件有趣味之公案”和“鐵案”。然而《尚書》一書的影響巨大,宋代理學(xué)家所主張的“人心惟危,道心惟微,惟精惟一,允執(zhí)厥中”即出自《古文》部分,這是道統(tǒng)心法的基礎(chǔ),自然引發(fā)學(xué)界對(duì)其真?zhèn)�、存廢的聚訟。對(duì)于此案,《總目》云:“《古文尚書》自貞觀敕作《正義》以后,終唐世無異說。宋吳棫作《書裨傳》,始稍稍掊擊,《朱子語錄》亦疑其偽。然言性、言心、言學(xué)之語,宋人據(jù)以立教者,其端皆發(fā)自《古文》,故亦無肯輕議者�！痹诋�(dāng)時(shí)紛擾復(fù)雜的學(xué)術(shù)與政治環(huán)境下,《總目》對(duì)《古文》真?zhèn)闻c存廢何以呈現(xiàn)出“調(diào)�！睉B(tài)度,厘清此問題對(duì)深化《總目》及清代學(xué)術(shù)思想史的研究均有重要意義。

一、《總目》對(duì)《古文》真?zhèn)�、存廢的調(diào)停

《總目》作為中國(guó)傳統(tǒng)目錄學(xué)的集成之作,特重“辨章學(xué)術(shù),考鏡源流”,然而在學(xué)術(shù)與政治的雙重因素下,《總目》對(duì)一些學(xué)術(shù)問題也不得不采取“調(diào)�！睉B(tài)度,如其對(duì)《古文尚書》真?zhèn)闻c存廢問題的評(píng)判即為顯例。

《總目》對(duì)《古文尚書》真?zhèn)蔚膽B(tài)度,主要體現(xiàn)在《尚書》類著作的提要中。在《書》類小序中,《總目》開宗明義地指出:“《書》以道政事,儒者不能異說也”,“然諸家聚訟,猶有四端”,其一為《古文》真?zhèn)沃��！妒枳C》提要中論《古文》說:

唐以來雖疑經(jīng)惑古如劉知幾之流,亦以《尚書》一家列之《史通》,未言《古文》之偽。自吳棫始有異議,朱子亦稍稍疑之�！寥翳衬艘�(jīng)據(jù)古,一一陳其矛盾之故,《古文》之偽乃大明�！纨g作《古文尚書冤詞》,百計(jì)相軋,終不能以強(qiáng)辭奪正理。則有據(jù)之言,先立于不可敗也。

此篇提要梳理了宋代以來的《古文》辨?zhèn)问?亦對(duì)《疏證》考辨《古文》為偽的結(jié)論表示認(rèn)可�！渡袝籍悺诽嵋嘣�:“國(guó)朝閻若璩《古文尚書疏證》出,條分縷析,益無疑義,論者不能復(fù)置一詞。”《總目》駁評(píng)顧棟高《尚書質(zhì)疑》說:“《古文尚書》晉時(shí)乃出。棟高既確信‘危微精一’數(shù)語,斷其必真,乃獨(dú)以兩階干羽一事為劉歆竄入,主名確鑿,此出何典記也?”并在案語中引《疏證》之論說:“‘危微精一’數(shù)語,實(shí)《荀子》所載,云出《道經(jīng)》�！薄犊偰俊分赋觥拔Ｎ⒕弧笔中膫�,是顧棟高等人不信《古文》為偽的根本原因�！犊偰俊穼�(duì)閻若璩學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)甚高,稱其“博極群書,又精于考證,百年以來,自顧炎武以外,罕能與之抗衡者”,盛贊《疏證》的考辨“灼然可據(jù)”、“的然有證”、“皆證佐分明,更無疑義”。《總目》還常引《疏證》駁辨他人經(jīng)說,如《春秋左傳正義》提要引《疏證》以駁前人“臘為秦禮之說”。宋儒林之奇《尚書全解·自序》詳述《尚書》流傳始末,《總目》據(jù)《疏證》的考辨,斥其“舛誤特甚”。清初疑經(jīng)辨?zhèn)沃L(fēng)盛行,萬斯大作《周官辨非》,試圖證明《周禮》為偽,《總目》將其與閻氏《疏證》作了一番比較,指出:

古經(jīng)滋后人之疑者,惟《古文尚書》與《周禮》。然《古文尚書》突出于漢魏以后,其傳授無征,而牴牾有證。吳棫所疑,雖朱子亦以為然。閻若璩之所辨,毛奇齡百計(jì)不能勝,蓋有由也�！吨芄佟烦醭�,林孝存雖相排擊,然先后二鄭,咸證其非偽。通儒授受,必有所征。雖其書輾轉(zhuǎn)流傳,不免有所附益,容有可疑,然亦揣摩事理,想像其詞,迄不能如《尚書》一經(jīng),能指某篇為今文,某篇為古文也。……而懲羹吹齏,至于非毀古經(jīng),其事則終不可訓(xùn)也。

相比于閻氏《疏證》的“灼然可據(jù)”、“的然有證”,《總目》認(rèn)為《周禮》與《古文尚書》的文本生成、師承脈絡(luò)情況有別,萬氏此書是“非毀古經(jīng)”、“事不可訓(xùn)”。毛奇齡作《古文尚書冤詞》與閻氏《疏證》針鋒相對(duì),《總目》對(duì)《古文尚書冤詞》則不予認(rèn)可,云:

其學(xué)淹貫群書,而好為駁辨以求勝。凡他人所已言者,必力反其辭……及閻若璩作《古文尚書疏證》,奇齡又力辨以為真�！輻�、王懋竑等續(xù)加考證,其說益明,本不必再煩較論。惟奇齡才辨足以移人,又以衛(wèi)經(jīng)為辭,托名甚正。使置而不錄,恐人反疑其說之有憑,故并存之,而撮論其大旨,俾知其說不過如此,庶將來可以互考焉。

《總目》認(rèn)為毛奇齡以護(hù)道為名,托名甚正,然其說不足論,“恐人反疑其說之有憑”,因而存其書�？梢�,《總目》收錄《古文尚書冤詞》只不過是為了堵住后人悠悠之口。對(duì)于不認(rèn)可《古文》為偽的著作,《總目》多予批駁,如評(píng)明儒陳第《尚書疏衍》“實(shí)非師心臆斷,以空言說經(jīng)者比”,“惟篤信梅賾《古文》,以朱子疑之為非;于梅鷟《尚書考異》、《尚書譜》二編,排詆尤力,則未能深考源流”。評(píng)朱朝瑛《讀尚書略記》“力辨攻《古文》者之非,殊失深考”。論李光地《尚書解義》“《大禹謨》篇不以古文為偽,而云孔安國(guó)有所刪添,東漢以后儒者又有所竊竄,以解文辭平易之故,未免出于調(diào)�！�。批評(píng)顧昺《書經(jīng)札記》沿襲陳第之說,“盡掃諸家考證,而斷以《大禹謨》之‘精一危微’、《咸有一德》之‘主善克一’數(shù)語,謂非漢晉所能作,蓋摭近時(shí)方苞之論。此明知征實(shí)之難誣,又變而蹈空以求勝也�！迸u(píng)楊方達(dá)《尚書通典略》力主梅書之非偽,“蓋猶毛奇齡之緒論”。批評(píng)郭兆奎《心園書經(jīng)知新》“不信古經(jīng),自以意斷,唯篤信梅賾《古文》”,“蓋取毛奇齡《古文尚書冤辭》之說,重為申衍”。凡此種種,皆見其對(duì)閻氏《疏證》之態(tài)度。

然而在《古文》的價(jià)值與存廢問題上,《總目》又表現(xiàn)出另一種態(tài)度�！稌奉愋⌒蛟�:

夫《古文》之辨,至閻若璩始明。朱彝尊謂是書久頒于學(xué)官,其言多綴輯逸經(jīng)成文,無悖于理。汾陰漢鼎,良亦善喻。吳澄舉而刪之,非可行之道也�！怀叨檀玳L(zhǎng),互相補(bǔ)苴,固宜兼收并蓄,以證異同。

在《古文尚書冤詞》提要中,館臣明確指出:“梅賾之書,行世已久。其文本采掇佚經(jīng),排比聯(lián)貫,故其旨不悖于圣人,斷無可廢之理。而確非孔氏之原本,則證驗(yàn)多端,非一手所能終掩�！庇衷�:“《書》則帝王之大經(jīng)大法,共聞共見,故自古文、今文互有疑信外,義理亦無大異同�！笨芍�,館臣一方面旗幟鮮明地指出“《古文》之辨,自閻若璩始明”,另一方面認(rèn)為《古文》“綴輯逸經(jīng)”,無悖于理,與《今文尚書》“義理亦無大異同”,有其義理價(jià)值,因此當(dāng)兼收并蓄,不可遽廢,呈現(xiàn)出調(diào)停之態(tài)。

就其學(xué)術(shù)總基調(diào)來看,《總目》對(duì)《古文》存廢作出此種調(diào)停之態(tài)實(shí)在情理之中,因?yàn)槠渥谥季褪恰跋陂T戶之見而各取所長(zhǎng),則私心祛而公理出,公理出而經(jīng)義明”,強(qiáng)調(diào)考據(jù)、義理“務(wù)取持平”。綜觀《總目》,雖極推“考據(jù)”、“考核”、“訓(xùn)詁”,強(qiáng)調(diào)訓(xùn)詁與理義,有虛談、實(shí)際之分,卻并不偏廢“義理”,“訓(xùn)詁”、“考據(jù)”不過是探尋“義理”的途徑,正如其言:“夫窮經(jīng)之要在于講明大義,得立教之精意,原不以搜求奇秘為長(zhǎng)。然有時(shí)名物訓(xùn)詁之不明,事跡時(shí)地之不考,遂有憑臆空談,乖圣人之本旨者�！币虼藭袑�(duì)能持“考據(jù)”、“義理”之平者,多表贊許。如肯定朱鶴齡《尚書埤傳》“詮釋義理而不廢考訂訓(xùn)詁,斟酌于漢學(xué)、宋學(xué)之間,較書肆講義則固遠(yuǎn)勝焉”。即便是“義理”層面,《總目》也不偏主漢、宋任何一方,僅有輕重之別,強(qiáng)調(diào)“言豈一端,要各有當(dāng)”,“尤不必定執(zhí)古義以相爭(zhēng)也”,如稱許胡渭《洪范正論》將“漢儒附會(huì)之談,宋儒變亂之論,能一掃而廓除焉”。于漢儒“義理”之學(xué),如數(shù)術(shù)、災(zāi)異、讖緯,《總目》亦毫不諱言其弊,因此肯定王若虛《五經(jīng)辨惑》“所攻者皆漢儒附會(huì)之詞,亦頗樹偉觀”,認(rèn)可元儒陳則通《春秋提綱·災(zāi)異例》“深排漢儒事應(yīng)之謬”,批評(píng)惠士奇《半農(nóng)春秋說》過信漢儒《洪范》五行災(zāi)異說,于其反復(fù)辨詰,物而不化。于宋儒“義理”之學(xué),《總目》雖力批宋儒如王柏者“師心杜撰,竄亂圣經(jīng)”,非濂洛關(guān)閩諸儒立言垂教之本旨。然而其落腳點(diǎn)在于摒除門戶之見,判定學(xué)術(shù)是非,如批評(píng)孫承澤《尚書集解》不承認(rèn)《古文》之偽,力攻漢儒,完全是囿于尊崇宋學(xué)的門戶之私,無學(xué)術(shù)是非之心。

綜言之,《總目》認(rèn)為漢儒的“名物訓(xùn)詁”之學(xué)及后世的“考據(jù)”之學(xué)判定的是學(xué)術(shù)“是非”問題,然“義理”是價(jià)值問題,是歸宿,只要經(jīng)之“義理”無悖于圣人之道,談經(jīng)者不非圣亂經(jīng),則皆有其價(jià)值。此在黃度《尚書說》提要中有所體現(xiàn):

當(dāng)度之時(shí),吳棫《書裨傳》始出,未為世所深信,尚不知孔安國(guó)《傳》出于梅賾托名。故度作是編,其訓(xùn)詁一以孔《傳》為主。然梅賾當(dāng)東晉之初,去古未遠(yuǎn),先儒舊義,往往而存。注《尚書》者要于諸家為最古,度依據(jù)其文,究勝后來之臆解。至于推論三代興衰治亂之由,與夫人心、道心、精一、執(zhí)中、安止、惟幾、綏猷、協(xié)一、建中、建極諸義,亦皆深切著明。以義理談經(jīng)者固有取焉。

在《總目》看來,《古文》及孔《傳》雖為梅賾偽托,以訓(xùn)詁論,其去古未遠(yuǎn),多存先儒舊義,有存古之功;以義理論,其人心、道心、精一、執(zhí)中、建中、建極等“義理”可以“推論”上古三代的興衰治亂,可資后世取鑒,有其思想價(jià)值,因此無廢棄之理。然而《總目》的調(diào)停之態(tài),還有另外一層考量,《日講書經(jīng)解義》提要指出:

《尚書》一經(jīng),漢以來所聚訟者,莫過《洪范》之五行。宋以來所聚訟者,莫過《禹貢》之山川。明以來所聚訟者,莫過《今文》、《古文》之真?zhèn)�。然伏生、董仲舒、劉向、劉歆之所�?特術(shù)家傅會(huì)之說。程大昌、傅寅、毛晃之所辨,歸有光、梅鷟之所爭(zhēng),特經(jīng)生考證之資耳。實(shí)則尼山刪定,本以唐虞三代之規(guī),傳為帝王之治法,不徒為尋章摘句設(shè)也。是編……大旨在敷陳政典,以昭宰馭之綱維;闡發(fā)心源,以端慎修之根本。而名物訓(xùn)詁,不復(fù)瑣瑣求詳。蓋圣人御宇,將上規(guī)堯舜,下挹成康,所學(xué)本與儒生異。故黼幄之所對(duì)揚(yáng)、玉音之所闡繹,亦惟是大者遠(yuǎn)者,與儒生音訓(xùn)迥然有殊。

無論是《總目》,還是《日講書經(jīng)解義》,都經(jīng)“欽定”,因而此篇提要能較為忠實(shí)地反映官方的意志。《總目》將“儒生之學(xué)”與“帝王之學(xué)”作了區(qū)分,指出《尚書》學(xué)史上的《禹貢》山川、《古文》真?zhèn)?不過是宋明以來“經(jīng)生考證之資”,而“帝王之學(xué)”其要義不在于尋章摘句、名物訓(xùn)詁等細(xì)枝末節(jié),而是經(jīng)典所載的上古二帝三王之道與經(jīng)世治法。《總目》的此種認(rèn)識(shí)與清廷官方意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)。

可以說清廷的統(tǒng)治意志是《總目》調(diào)停之態(tài)的根本原因。如楊善群敏銳地認(rèn)識(shí)到《總目》對(duì)《古文》評(píng)判背后的政治因素,指出:閻若璩考定《古文》為偽作,正符合清政府既定的文化政策,又值疑古思潮泛濫之時(shí),《疏證》遂聲名大顯,《總目》給予《疏證》這樣高的評(píng)價(jià),顯然在故意吹捧,而非實(shí)事求是的論述。清朝政府和皇帝以“欽定”的形式對(duì)閻氏作了不事實(shí)求是的吹捧和褒揚(yáng),因而使許多學(xué)者失去辯駁能力,而跟著作同樣的研究與宣傳。張巖也認(rèn)為:“四庫(kù)館臣是閻非毛的評(píng)判,是同一個(gè)過程的同一個(gè)結(jié)果。乾隆是編纂《四庫(kù)全書》最高主持者,其進(jìn)程由他一手掌控。乾隆之父(雍正)和祖父(康熙)對(duì)閻若璩的表彰(“學(xué)問甚優(yōu)”、“一字無假”)已經(jīng)為四庫(kù)館臣定下評(píng)判基調(diào),他們別無選擇。在《四庫(kù)總目提要》(二十余處提及此事)中存在一個(gè)協(xié)調(diào)一致的統(tǒng)一口徑,四庫(kù)館臣多次直接出面代閻若璩反駁毛奇齡�！痹跅睢埗丝磥�,《總目》對(duì)閻氏《疏證》的認(rèn)可,是以清帝尤其是乾隆帝的意志為轉(zhuǎn)移。然而他們的說法是否正確,到底是政治干預(yù)學(xué)術(shù),抑或?qū)W術(shù)影響政治,還是學(xué)術(shù)、政治糾葛纏繞,互為作用,則須依據(jù)事實(shí)作出判定。

二、是非與義理的糾葛:《總目》評(píng)判中的學(xué)術(shù)角逐

《總目》編定之時(shí),正值乾嘉考據(jù)學(xué)派從興起走向興盛之時(shí),《總目》的編撰受考據(jù)之風(fēng)的影響甚深,這一點(diǎn)早已為學(xué)者指出。繼閻氏《疏證》考證《古文》為偽的著作,如惠棟《古文尚書考》、戴震《尚書義考》均成書于《總目》編定之前,并且戴震等人又直接參與《四庫(kù)全書》的編纂及《總目》的撰寫。《總目》的總纂官紀(jì)昀雖試圖調(diào)停漢宋,但其學(xué)術(shù)立場(chǎng)實(shí)則偏向考據(jù)一路。就乾嘉考據(jù)學(xué)派而論,無論是“吳派”,還是“皖派”,他們對(duì)《古文》為偽的觀點(diǎn)基本都持肯定立場(chǎng),而且影響深遠(yuǎn),正如論者所指出:“安徽、江蘇兩地學(xué)者,共同主導(dǎo)了清前期的《古文尚書》辨?zhèn)位顒?dòng)。他們的攜手聯(lián)合,方才使得《古文》辨?zhèn)稳遮呎樯啤！?/p>

皖派的戴震在《尚書義考·義例》中論《古文》及孔《傳》說:“自宋吳棫、朱子始疑之,元吳澄、明梅鷟辨之尤力,至閻若璩《尚書古文疏證》剖核明晰,無庸更議矣�！庇衷�:“至孔安國(guó)《傳》,雖晉人偽托,大抵多襲用古注。”《尚書義考》對(duì)《古文》的處置是“別為一編,附于二十八篇及百篇之序后,庶幾不相淆雜”。戴氏弟子段玉裁亦云:

偽《古文》自有宋朱子創(chuàng)議于前,迄我朝閻氏百詩有《尚書古文疏證》,惠氏定宇有《古文尚書考》,辭而辟之,其說大備。舉鄭君逸篇之目,正二十五篇之非真,析三十一篇為三十三篇之非是。鑄鼎象物,物無遁情。海內(nèi)學(xué)者,家喻戶曉。

段氏《古文尚書撰異》還對(duì)秦漢文獻(xiàn)中涉及真《古文》的資料進(jìn)行輯佚和考訂,不涉《古文》二十五篇�？梢姶�、段等人無論是觀點(diǎn),還是治經(jīng)實(shí)踐,皆尊信《古文》及孔《傳》為偽作。其后孫星衍等人多取法段玉裁,先明今古師法,再據(jù)漢唐典籍輯佚和考訂漢時(shí)流傳的真《古文》。

吳派代表人物惠棟《古文尚書考》繼閻氏《疏證》之余波而專事辨?zhèn)?對(duì)其后的乾嘉漢學(xué)影響極大。惠棟指出:“今世所謂《古文》者,乃梅頤(賾)之書,非壁中之文也。頤(賾)采摭傳記,作為《古文》,以紿后世”,“及晉永嘉,值經(jīng)典喪亡,乃有豫章內(nèi)史梅賾偽造二十五篇,托之孔氏以傳世”。錢穆因此指出閻、惠二人合力造就了“中國(guó)學(xué)術(shù)史上一個(gè)驚天動(dòng)地的大功績(jī)”�；菔系茏渝X大昕、王鳴盛、江聲等對(duì)于《疏證》的辨?zhèn)纬删徒猿挚隙?chǎng),如錢大昕指出:“《古文尚書》出于東晉……自宋訖明,攻其偽者多矣,而終無以窒信《古文》者之口�！饲陌儆嗄晡礇Q之疑,而惠松崖先生獨(dú)一一證成之,其有功于壁經(jīng)甚大。先是,太原閻征士百詩著書數(shù)十萬言,其義多與先生暗合,而于《太誓》猶沿唐人《正義》之誤,未若先生之精而約也�！蓖貘Q盛《尚書后案》亦不涉《古文》二十五篇,并且另辟一說,認(rèn)為《古文》二十五篇及孔《傳》乃出自魏晉時(shí)人皇甫謐之手�？梢哉f,乾嘉考據(jù)學(xué)派幾乎一致認(rèn)可《古文》為偽,并且將其落實(shí)于治經(jīng)實(shí)踐,對(duì)《總目》評(píng)判《古文》甚有影響。

然而《總目》既明確認(rèn)可《古文》為偽,但為什么又認(rèn)為它不可廢呢?從學(xué)術(shù)角度看,四庫(kù)館中不少學(xué)者堅(jiān)持《古文》不可廢,如莊存與、翁方綱、程晉芳等參與《四庫(kù)全書》的編纂,莊存與是總閱官,程晉芳是協(xié)勘官,翁方綱是校辦各省送到遺書纂修官。其中莊存與的觀點(diǎn)頗具代表性。據(jù)龔自珍《資政大夫禮部侍郎武進(jìn)莊公神道碑銘》可知:首先,莊存與對(duì)《古文》真?zhèn)蔚恼J(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)前后轉(zhuǎn)變的過程,幼時(shí)受家學(xué)及閻若璩影響較深,通籍以后,雖承認(rèn)《古文》為偽,但堅(jiān)持《古文》不可廢,衛(wèi)道之心甚堅(jiān);其次,在《總目》編纂之前,眾多學(xué)者已然接受閻氏的成果,因此有學(xué)人向清廷進(jìn)言廢黜偽書,并提議科舉掄才及士子課業(yè)不得參用《古文》,此側(cè)面應(yīng)證了閻氏及考據(jù)學(xué)派認(rèn)定《古文》為偽在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)思想界產(chǎn)生了廣泛的影響。不過須注意的是,龔自珍推崇莊氏不廢《古文》之功績(jī),不無諛墓之嫌。據(jù)《神道碑銘》后所附“自記”,龔氏述莊存與的相關(guān)行跡,聞自莊存與之孫莊綬甲及從外孫宋翔鳳,云“為予言其祖事行之美;且曰碑文未具。是夕綬甲夢(mèng)見公者再,若有所托狀”,又云“翔鳳則為予推測(cè)公志如此”。由此可見當(dāng)時(shí)今文經(jīng)學(xué)家之非常可怪之談。因此龔氏將《古文》不廢之功歸于莊氏,僅可聊備一說,未可盡信。但是,莊氏這種“據(jù)聞”的立場(chǎng)在當(dāng)時(shí)并非個(gè)例,參與《四庫(kù)全書》編纂的程晉芳亦有近似的主張:

梅氏晚出《書》,元明諸賢雖間一辨之,而未極其致。我朝閻伯詩、程綿莊、惠定宇輩出,始抉摘無遺蘊(yùn)。雖以西河之博識(shí)多聞,為之奮臂大呼,莫能翻已成之案也。然近儒沈果堂謂是書必不能廢,余獨(dú)有取乎其言,以為匪特不能廢,亦不可廢也。……況其匯輯三代以前嘉言懿訓(xùn),聯(lián)珠貫璧而出之,而遂視同土苴,可乎?特其不足信而能貽弊者亦有數(shù)端,前人固已詳辨之,學(xué)者要當(dāng)分別觀之,且不宜與伏《書》相混耳。……予嗜經(jīng)成癖,矻矻汗青垂四十年,自謂持擇之功,視諸家差為平允。后之覽者,或有訾其兼愛,又或□其曲意調(diào)停,則弗敢避責(zé)矣。

程氏既承認(rèn)《古文》為偽,不可翻案,又以其匯集三代的“嘉言懿訓(xùn)”,認(rèn)為不可盡廢,明確表達(dá)了“曲意調(diào)停”、“弗敢避責(zé)”的立場(chǎng),與《總目》之論可謂如出一轍。其《尚書今文釋義序》及《晚書訂疑后序》亦有同樣的主張,司馬朝軍據(jù)此推測(cè)《總目》中《書》類提要可能多出晉芳之手。

翁方綱參與《四庫(kù)全書》修纂前后歷二十余年,出于衛(wèi)道之心,篤信《古文》非偽。翁氏批評(píng)閻若璩《疏證》“多嫉激不平語”,“謾罵而已”,污毀圣人,喪失天良,令人發(fā)指,認(rèn)為“《古文》諸篇皆圣賢之言,有裨于人、國(guó)家,有資于學(xué)者。……況如六府三事、九功、九敘之政要,‘危微精一’之心傳,此而敢妄議之,即其人自外于生成也必矣,自列于小人之尤也審矣”。又據(jù)翁氏辦理《四庫(kù)全書》時(shí)所撰的《四庫(kù)提要稿》,《總目》有數(shù)篇《書》類提要出自其手,亦可見其立場(chǎng)。他為徐鐸《書經(jīng)提要錄》撰寫提要時(shí),分條列舉了徐書的大要,如:陸隴其《尚書今古文辨》,李光地《榕村全集》“古今文之辨多矣”,朱子《與仲默帖》“《尚書》且須見二帝三王之心”,袁燮“《書》之大義,一‘中’字而已�！蕡�(zhí)厥中’,《書》所以始也。‘咸中有慶’,《書》所以終也”等語,最后在案語中評(píng)論說:“其中《尚書今古文辨》以李光地之言為據(jù),自是平允之論。應(yīng)存其目�！苯Y(jié)合案語來看,翁氏認(rèn)可陸隴其等人的看法,堅(jiān)持《古文》不偽,其原因也在于朱子等宋儒所謂的《尚書》可見二帝三王“允執(zhí)厥中”之心法與治法。頗為有趣的是,翁方綱“自是平允之論”等案語,在通行本《總目》中,被悉數(shù)刪去。此正反映了《總目》在《古文》真?zhèn)螁栴}的一貫立場(chǎng)。

夷考其實(shí),自《疏證》問世后,類似莊存與、程晉芳、翁方綱等人的聲音就從未間斷。與閻氏同時(shí)的李塨即不認(rèn)可《古文》為偽之說,毛奇齡《古文尚書冤詞》正是受李塨之鼓動(dòng)而作。此外,萬斯同亦不認(rèn)可《古文》為偽,認(rèn)為閻氏是“拾前人之唾余而自矜為博學(xué)”。朱彝尊在《經(jīng)義考》中雖詳論《古文》為偽,但又指出:“是書久頒于學(xué)官,其言多綴輯逸書成文,無大悖理�！比缟辖�,《總目》的《書》類小序就直接采用朱彝尊之言,而各類“小序”是《總目》評(píng)騭各類著述的綱領(lǐng)性文字,可見朱氏之論對(duì)《總目》的判定產(chǎn)生了直接影響。當(dāng)時(shí)的一批朱子學(xué)者如陸隴其、李光地、孫承澤等皆不信《古文》為偽。對(duì)于《古文》為偽可能造成的影響,朱子其實(shí)早有先見之明說:“《書》中可疑諸篇,若一齊不信,恐倒了《六經(jīng)》。”朱子的懷疑使后世崇奉朱子學(xué)的衛(wèi)道者陷入兩難之境。

陸隴其是清初朱子學(xué)大家,其學(xué)嚴(yán)守程朱,然出于衛(wèi)道之心,其《古文尚書考》意在辨證《古文》非偽,《總目》對(duì)其亦有批判�！犊偰俊氛搶O承澤《尚書集解》亦說:“平生以尊崇朱子得名,而是書篤信《古文》,與朱子獨(dú)異�！痹凇犊偰俊房磥�,無論是從尊朱立場(chǎng),還是出于學(xué)術(shù)“是非”,陸氏等人都當(dāng)接受《古文》為偽作�！犊偰俊分钥芍^道出了這批衛(wèi)道者的矛盾糾葛所在。

其后全祖望、方苞、沈彤、齊召南等人或反對(duì)《古文》為偽,或堅(jiān)持《古文》不可廢。如全祖望對(duì)吳澄《書纂言》“決言《古文》為偽而欲廢之”所產(chǎn)生的消極影響極為不滿,并且批評(píng)閻若璩“未能洗去學(xué)究氣為可惜,使人不能無陋儒之嘆,蓋限于天也”。偏向程朱義理的桐城派領(lǐng)袖方苞認(rèn)為《古文》精言近道,極不贊同以辭氣淺近而斷其為偽。以經(jīng)學(xué)名家,頗受乾隆帝賞識(shí)的顧棟高強(qiáng)調(diào)《尚書》,可以觀三代政治之升降,“世以《大禹謨》為古文而疑其偽,然‘危微精一’系先圣傳心之要,斥其偽者,妄也”,“真?zhèn)雾氁岳頂嘀?漫以古、今文分真?zhèn)?猶屬拘儒之成見也”。齊召南也認(rèn)為《古文》是后人采綴舊籍而成,純雜各半,不可簡(jiǎn)單視作偽書,原因在于其義理是千古圣賢學(xué)問、功業(yè)之源,有裨于人心治道。

綜言之,自《疏證》問世之后,仍有一批學(xué)者在努力維護(hù)宋儒以《古文》“人心惟危,道心惟微,惟精惟一,允執(zhí)厥中”所構(gòu)建的道統(tǒng)心傳。他們?cè)凇豆盼摹氛鎮(zhèn)蔚膽B(tài)度上或同或異,但出于衛(wèi)道之心,皆堅(jiān)持《古文》不可廢。他們當(dāng)中的一些人甚至直接參與了《總目》的撰寫,對(duì)《總目》的判定當(dāng)不無影響�！犊偰俊分�,《古文》的存廢問題也一直是學(xué)界持久關(guān)注的話題,如晚清嶺南學(xué)者桂文燦堅(jiān)信《古文》為偽,認(rèn)為若從學(xué)術(shù)“是非”層面論,前人對(duì)《古文》的存廢處置未當(dāng),并就問題向其師陳澧請(qǐng)教。

三、經(jīng)術(shù)關(guān)乎治術(shù):《總目》評(píng)判背后的政治維度

《總目》對(duì)《古文》真?zhèn)渭捌浯鎻U的調(diào)停態(tài)度,不僅有學(xué)術(shù)方面的因素,同時(shí)也牽涉清廷的文化政策。孫星衍《尚書今古文注疏序》指出:“欽奉高宗純皇帝鑒定四庫(kù)書,采梅鷟、閻若璩之議,以梅氏書為非真《古文》,則《書》疏之不能已于復(fù)作也�！标惵暮鸵舱f:“伏思我朝《四庫(kù)全書總目提要》一書,皆奉高宗純皇帝欽定,刊布海內(nèi),《古文》二十五篇之偽,朝廷早有定論,非草茅下士一人一家之私言也�！本汀犊偰俊分w而言,孫、陳二人之論不無道理,然失諸籠統(tǒng)。

《尚書》作為儒家的核心原典,素為官方和士人所重,以少數(shù)民族入主中原的滿清統(tǒng)治者亦是如此,其原因在于“《尚書》者,帝王之心法、治法所總而萃也”,“列朝經(jīng)筵進(jìn)講,必首及《尚書》,誠(chéng)以三五以來,崇功廣業(yè),咸出其中,非徒古史記言記事之體”。清代康、雍、乾三朝相繼編纂的欽定、御纂諸經(jīng),其中《尚書》類有《御制日講書經(jīng)解義》、《欽定書經(jīng)傳說匯纂書》二書,均由當(dāng)時(shí)最高統(tǒng)治者為之作序。康熙帝《御制日講書經(jīng)解義序》作于康熙十九年(1680),雍正帝《御制書經(jīng)傳說匯纂序》作于雍正八年(1730)。從兩篇《序》文看,康熙、雍正二帝均重視《尚書》,也未對(duì)《古文》有所排斥,而是極力肯定其義理價(jià)值,如康熙帝《序》云:“曰允塞、曰至、曰一徳、曰惇信,皆誠(chéng)之屬也�！庇赫邸缎颉吩�:“蓋自繼天立極,精一執(zhí)中,二帝三王之心法,遞相授受,而治法亦因之以傳�！贝藘删浞謩e涉及古文《大禹謨》、《咸有一德》,并且二書所釋篇目并沒有將《古文》二十五篇排除在外。如果說康熙十九年,《疏證》還未成書,那么雍正八年,《疏證》早已聞名于世,且康熙帝于閻若璩的學(xué)術(shù)也有耳聞,雍正帝在潛邸之時(shí)已與其相識(shí),但他們并未因《疏證》而否定《古文》的義理價(jià)值與政教功用。如雍正帝述其父康熙帝的庭訓(xùn)之語說:“《書經(jīng)》者,虞、夏、商、周治天下之大法也�！w道心為人心之主,而心法為治法之原。精一執(zhí)中者,堯、舜、禹相授之心法也。建中建極者,商湯、周武相傳之心法也。德也,仁也,敬與誠(chéng)也,言雖殊而理則一,所以明此心之微妙也,帝王之家所必當(dāng)講讀,故朕訓(xùn)教汝曹皆令誦習(xí)�！泵鞔_肯定了《古文》所載心法的作用。

政治影響還可以從乾、嘉兩朝的經(jīng)筵講學(xué)與科舉殿試策論得到進(jìn)一步驗(yàn)證。經(jīng)筵講學(xué)與經(jīng)國(guó)理政密切相關(guān),素為統(tǒng)治者所重視。清承明制,順治十二年(1655)經(jīng)筵始行經(jīng)筵日講,十四年肇舉經(jīng)筵大典。其后經(jīng)歷康熙、雍正兩朝,漸成定制。經(jīng)筵所講內(nèi)容無外乎儒家四書、五經(jīng)、《資治通鑒》等經(jīng)史典籍。從經(jīng)筵講學(xué),可看出清廷最高統(tǒng)治者對(duì)《古文》的態(tài)度。據(jù)陳祖武統(tǒng)計(jì),乾隆帝在位六十年,一共舉行經(jīng)筵49次,其中以《尚書》為內(nèi)容的講筵共有24次之多。據(jù)陳先生《乾隆朝經(jīng)筵講學(xué)一覽》所列經(jīng)筵講習(xí)的情況分析,這24次經(jīng)筵中,有11次涉及到《古文》的內(nèi)容,分別是:乾隆四年八月《大禹謨》“德惟善政,政在養(yǎng)民”,乾隆五年八月《仲虺之誥》“以義制事,以禮制心”,乾隆六年二月《大禹謨》“罔違道以干百姓之譽(yù),罔咈百姓以從己之欲”,乾隆二十三年二月《君牙》“思其艱以圖其易,民乃寧”,乾隆二十五年二月《咸有一德》“其難其慎,惟和惟一”,乾隆三十八年二月《說命中》“慮善以動(dòng),動(dòng)惟厥時(shí)”,乾隆三十九年二月《周官》“功崇惟志,業(yè)廣惟勤”,乾隆四十八年二月《說命中》“惟臣?xì)J若,惟民從義(乂)”,乾隆五十一年二月《大禹謨》“正德、利用、厚生,惟和”,乾隆五十六年二月《大禹謨》“允執(zhí)其(厥)中”,乾隆六十年二月《泰誓上》“亶聰明作元后,元后作民父母”。乾隆四年仲秋經(jīng)筵,以《古文·大禹謨》“德惟善政,政在養(yǎng)民”為題,乾隆帝親宣御論曰:

二典三謨,皆論政之經(jīng)�！拔┚┮弧薄ⅰ皥�(zhí)兩用中”之德所流出也。豈后世崇尚功利、敷揚(yáng)聲教者,所可同日而語哉。

又如乾隆五十六年仲春經(jīng)筵,講官鐵保、金士松進(jìn)講《大禹謨》“允執(zhí)厥中”一句,乾隆帝宣御論曰:

“允執(zhí)厥中”乃二帝三王所傳之心法,心法即治法也。心蘊(yùn)內(nèi)而治施外,舍執(zhí)中無二道也。蔡沈注以為,堯之告舜,但曰“允執(zhí)厥中”,蓋取《論語》之言,今《堯典》內(nèi)無是語也。然舜之詳言人心道心之公私,必當(dāng)精以察,一以守,亦不見《堯典》也。舜之語非堯所授乎?精察一守,即所謂執(zhí)中也。

閻氏《疏證》認(rèn)為“允執(zhí)厥中”乃源自《論語·堯曰》,“人心惟危,道心惟微”本于《荀子》。乾隆帝“蓋取《論語》之言,今《堯典》內(nèi)無是語”云云似已接受了閻氏的考證結(jié)果,對(duì)“虞廷十六字”的文本來源有所懷疑,然仍肯定其人心道心、精一執(zhí)中的義理價(jià)值,并以之作為施政臨民的理論依據(jù)。可見,從乾隆四年至乾隆六十年,經(jīng)筵講學(xué)多涉《古文》,清廷并未因其為偽,而否定其思想價(jià)值,原因在于《古文》的“義理”事關(guān)經(jīng)國(guó)治術(shù)。

此外,清代科舉殿試,內(nèi)容為經(jīng)史時(shí)務(wù)策,試題一般由皇帝欽定,較能反映最高統(tǒng)治者意志。清初諸帝多以“君師”自任,認(rèn)為“虞廷十六字”為心法治法之要,是建構(gòu)治統(tǒng)道統(tǒng)合一的重要經(jīng)典依據(jù)。乾、嘉兩朝殿試策論經(jīng)史策題,屢有以“虞廷十六字”入題者,如乾隆二十八年策問:“圣學(xué)之傳,首崇心性。《虞書》十六字,尚矣�！鼻∪瓴哳}有:“昔《虞書》以十六字衍萬世心法之傳,厥指不外執(zhí)中,曰精曰一,執(zhí)中之詣力也�！鼻∷氖瓴哳}有:“伊古言心始《禹謨》,言性始《湯誥》,言學(xué)始《說命》,儒者類能言之,非獨(dú)詞章訓(xùn)詁、無益實(shí)用�！比绻f以上諸科策題在《總目》編定之前,那么《總目》撰定之后,清廷亦屢有以“虞廷十六字”出題者,如乾隆五十八年策題有:“十六字心傳,尚矣!蔡氏沈《書序》言之綦詳,其說可悉陳歟?執(zhí)中一言,禹、湯、武相傳不易,所以致其精一者,其要何居?”嘉慶四年策題有:“溯圣學(xué)之源者,必推‘精一危微’十六言,然‘允執(zhí)厥中’,實(shí)為治世之樞要�！奔螒c十六年策題有:“‘危微精一’之旨,為帝王道統(tǒng)所開。堯曰執(zhí)中,舜曰用中,湯曰建中,與《中庸》致中和之義有合否?”嘉慶二十四年策題有:“唐虞授受,不外一中。嗣是仲虺言建中,孔子言用中。中者,帝王之心法,即帝王之治法也。其言‘惟精惟一’,即孔門明善誠(chéng)身之說所自出歟?”乾隆五十五年殿試策題有:“《尚書》道政事,賅帝王,五代心傳,萬世治要。”是科狀元石韞玉的策對(duì)云:

皇極者九疇之本,而五事又皇極之本也。孔安國(guó)《書傳》曰:“極者,中也�！敝熳右嘣�:“中,所以為極者也�！惫省霸蕡�(zhí)厥中”一語,寔與建極之義相發(fā)明,而“危微精一”,皆敬用之實(shí)功。

又嘉慶六年殿試策題有:“自唐虞授受一中,開萬世之治要,而《堯典》首欽,《舜典》首恭,實(shí)能體天以出治,可推闡其義歟?”是科狀元顧皋的策對(duì)云:

三代圣王,后先一揆,而論道統(tǒng)者,必推本“人心道心,精一執(zhí)中”十六言。蓋圣賢傳心之要,不外一中;建中之矩,不外一敬;主敬之本,不外一誠(chéng)。

據(jù)上可知,乾嘉之際,無論是清廷策問出題,還是士子答題,均不以《古文》及孔《傳》為偽而廢棄不用。其后的道、咸、同、光諸朝,殿試策題及士子策對(duì),亦間有以“虞廷十六字”出題和敷衍其義以對(duì)策者。

綜上,康熙四十三年閻若璩去世,乾隆八年《疏證》刊刻流行,至乾隆四十七年《總目》定稿獲得乾隆帝認(rèn)可,將近八十年間,《古文》為偽的結(jié)論逐漸受到官方和主流學(xué)界認(rèn)可,但清廷的最高統(tǒng)治者依舊學(xué)習(xí)不輟,仍以“虞廷十六字”心傳標(biāo)榜自己的圣明之治,借此收攬?zhí)煜率咳�。楊善群等人認(rèn)為閻若璩考訂《古文》為“偽作”,是為了迎合清廷的既定文化政策,是受到康熙、雍正兩位帝王的干預(yù),最后經(jīng)乾隆而成定案,此種說法顯然不符合實(shí)情。至少在康熙、雍正兩朝,關(guān)于《古文》真?zhèn)?無論是官方還是學(xué)界,都沒有統(tǒng)一的口徑,更不是清廷的什么既定文化政策。至乾隆帝稽古右文,詔纂《四庫(kù)全書》,不得不對(duì)此問題給出定調(diào),因此才有了《總目》的“調(diào)�！敝摗Ｉ罹科鋵�(shí),則在于清廷以“異族”問鼎中原,對(duì)漢族士人一直保持警惕,忌諱他們以道統(tǒng)傳人自居來制衡治統(tǒng),進(jìn)而威脅自己的統(tǒng)治�？滴醯垡浴熬龓煛弊匀�,對(duì)以“道統(tǒng)”傳人自居的儒家士人則以“朋黨”視之,斥責(zé)道:“今科道官員雖有條陳,多出私意,簡(jiǎn)任言職,不可任結(jié)納聲氣之人,若使互相標(biāo)榜,援引附和,其勢(shì)漸成朋黨矣。……昔熊賜履自謂得道統(tǒng)之傳,其沒未久,即有人從而議其后矣。今又有自謂得道統(tǒng)之傳者,彼此紛爭(zhēng),與市井之人何異?凡人讀書宜身體力行,空言無益也�！庇绕涫乔〉�,一方面以程朱理學(xué)為官方意識(shí)形態(tài),一方面又鼓勵(lì)學(xué)者埋首考據(jù),其消極影響便是導(dǎo)致當(dāng)時(shí)思想界萬馬齊喑,正如朱維錚所言:“從康熙到乾隆,祖孫三代總共君臨中國(guó)一百十八年,尤以乾隆帝統(tǒng)治的六十四年,分裂漢文化的政策最為露骨。一方面繼續(xù)承認(rèn)所謂朱子學(xué)是帝國(guó)統(tǒng)治思想的理論基石,一方面又鼓勵(lì)所謂漢學(xué)家‘兩耳不聞窗外事’的沉湎經(jīng)史考證的風(fēng)尚�！�

無論清帝如何地乾綱獨(dú)斷、一言九鼎,然而他們也不得不對(duì)學(xué)術(shù)之“是非”與政治之“實(shí)用”之間的矛盾作出合理的解釋,其訣竅在于他們對(duì)“帝王之學(xué)”與“儒生之學(xué)”作出了區(qū)分。乾隆帝強(qiáng)調(diào)“帝王之學(xué)與占畢書生有不同”,在論經(jīng)義講筵的功用時(shí)說:“歷年經(jīng)筵論中樹義闡微,時(shí)有心得,固不敢離經(jīng)創(chuàng)異,亦非欲與經(jīng)師講家較短絜長(zhǎng),惟期因文見道,闡明先圣立言之旨,以示治世臨民,總不出古圣心傳政要、修己立誠(chéng)�！痹谇〉劭磥�,“治世臨民”才是“帝王之學(xué)”的根本。嘉慶帝更是對(duì)“帝王之學(xué)”作了明確的定義:“帝王之學(xué),貫串古今,涵育萬類,修齊治平之要,危微精一之傳,誠(chéng)能篤信而深念之,身體而力行之。自學(xué)以明德,成己之功也,教學(xué)以新民,成物之效也,實(shí)體于寸心,推廣于萬事,內(nèi)圣外王之道備矣。”并一再申明“經(jīng)書史鑒,皆關(guān)治道。人君日理萬幾,不廢典學(xué),我朝列圣相承,皆本圣學(xué)以成圣治”,“然念帝王之學(xué),在于貫徹天人,明體達(dá)用,以見諸施行,與經(jīng)生尋章索句者不同”。

清帝的此種觀念,對(duì)《總目》影響甚大。如上文所指出,《日講書經(jīng)解義》提要就將以經(jīng)國(guó)為目的“帝王之學(xué)”與章句名物考證的“儒生之學(xué)”區(qū)別開來。又如《日講易經(jīng)解義》提要就指出:《周易》具圣人之道法、治法,其旨在以陰陽剛?cè)嶂?示人事之宜,明治亂之倚伏、君子小人之消長(zhǎng),此于帝王之學(xué),最為切要,與儒者拘泥章句,株守一隅,空言無用之論不同。又《日講四書解義》提要說:“蓋千古帝王之樞要,不僅經(jīng)生章句之業(yè)也�！庇帧队迫罩C說》云:“帝王之學(xué),則必歸于傳心之要義。儒生所論說,高談性命而已;帝王之學(xué),則必征諸經(jīng)世之實(shí)功�！庇终摮檀蟛队碡曊摗吩�:“夫帝王之學(xué)與儒者異,大昌講《尚書》于經(jīng)筵,不舉唐、虞、三代之法以資啟沃,而徒炫博奧,此誠(chéng)不解事理。然以詁經(jīng)而論,則考證不為無功。蓋其失在不當(dāng)于經(jīng)筵講《禹貢》,而不在辨定《禹貢》之山水也�！痹u(píng)明人張?jiān)澖?jīng)筵進(jìn)講云:“夫帝王之學(xué),與儒者異,詎可舍治亂興亡之戒,而談理氣之本原�！弊罡呓y(tǒng)治者對(duì)“帝王之學(xué)”與“儒生之學(xué)”作了嚴(yán)格的區(qū)分,一再?gòu)?qiáng)調(diào)“帝王之學(xué)”的重點(diǎn)在于出治臨民,因此,只要其“義理”能為我所用,其真假已然不再成為問題。此為《總目》作出“調(diào)�！敝畱B(tài)的根本原因,也是衛(wèi)道者堅(jiān)持《古文》非偽或者偽而不可廢的強(qiáng)力“外援”。當(dāng)然清廷及衛(wèi)道者肯定《古文》的義理價(jià)值并非毫無道理。因?yàn)榧幢恪豆盼摹窞槊焚憘卧?其“義理”與儒家經(jīng)典思想和合,有裨于維持人心世教,也確有其價(jià)值,只是《古文》如果不是出于上古先圣先王之口,其權(quán)威性會(huì)大打折扣。在當(dāng)時(shí)的政治高壓下,即便考據(jù)學(xué)者以“考據(jù)”的手段證明《古文》為偽,也不過是經(jīng)生們的消遣自娛而已。如上揭,乾嘉之際的考據(jù)學(xué)家考辨《古文》為偽的著作雖層出不窮,因考證的需要,“虞廷十六字”也常涉其筆端,然而他們對(duì)其存廢多閉口不談,恐怕正是出于“觸忌”的考慮。

結(jié)語

《古文尚書》真?zhèn)螁栴}作為宋代以來的一樁學(xué)術(shù)公案,在清代前中期,因事涉清廷的統(tǒng)治術(shù),已遠(yuǎn)超出學(xué)術(shù)范圍,因此引起了官方與學(xué)界的廣泛關(guān)注�！端膸�(kù)全書總目》在《古文》真?zhèn)巍⒋鎻U問題的認(rèn)識(shí)上呈現(xiàn)出調(diào)停之態(tài)。從學(xué)術(shù)層面看,《總目》編定之時(shí),正值考據(jù)學(xué)如日中天之際,考據(jù)學(xué)派對(duì)《古文》為偽近乎一致的肯定,加之其中不少學(xué)者直接參與《四庫(kù)全書》的編纂和《總目》的撰寫,無疑對(duì)《總目》之于偽《古文》案的認(rèn)定產(chǎn)生重要影響。另一方面,一批學(xué)者出于衛(wèi)道和經(jīng)術(shù)之目的,與考據(jù)學(xué)派針鋒相對(duì),認(rèn)為《古文》非偽或雖偽而不可廢,他們的立場(chǎng)也滲入《總目》之中。此為《總目》對(duì)《古文》給出偽而不可廢的定調(diào)的學(xué)術(shù)因素。從清廷前中期的文化政策看,尤其是乾隆朝,清廷雖大力提倡經(jīng)史考證學(xué),在意識(shí)形態(tài)上卻又以程朱理學(xué)為正宗。而《古文》真?zhèn)螁栴}給統(tǒng)治者出了一道難題,即宋儒依托《古文》“虞廷十六字”所建構(gòu)的道統(tǒng)心傳既為治術(shù)所需要,卻又被自己所提倡的考據(jù)之學(xué)證明為偽書。從康熙朝至乾隆朝中期,清廷對(duì)此問題一直采取不置可否的態(tài)度,至《總目》編定時(shí),才對(duì)此作出偽而不可廢的定調(diào)。一方面是學(xué)界的爭(zhēng)論為清廷處理此案提供了一個(gè)臺(tái)階;另一方面,清帝通過區(qū)分“帝王之學(xué)”與“儒生之學(xué)”,繞過真?zhèn)握勂鋬r(jià)值,以應(yīng)對(duì)這一難題。可以說《總目》對(duì)《古文》真?zhèn)�、存廢問題的態(tài)度生動(dòng)地體現(xiàn)了清代前中期學(xué)術(shù)、政治的雙重變奏,在清代學(xué)術(shù)思想史上極具典型意義。

本文載于湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2025年06期，為方便手機(jī)閱讀，微信版未附完整附件和詳細(xì)注釋，如果您想了解全貌，可前往各在線數(shù)據(jù)庫(kù)或我刊投稿系統(tǒng)下載全文pdf。

責(zé)任編輯：馬建強(qiáng) / 微信編輯：江津

BREAK AWAY

2025年05期

2025年05期

2025年06期