為加強破產(chǎn)清算責(zé)任類糾紛法律適用疑難問題研究，上海市浦東新區(qū)人民法院于2025年11月11日舉行“涉破產(chǎn)申請、配合清算義務(wù)衍生訴訟法律問題研討會”。

上海市高級人民法院商事（破產(chǎn)）審判庭副庭長陸淳，上海破產(chǎn)法庭法官張秉嫻，上海鐵路運輸法院破產(chǎn)審判庭庭長夏青、副庭長尚婧，華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院副教授程威，華東理工大學(xué)法學(xué)院講師張旭東，市破產(chǎn)管理人協(xié)會代表倪志剛、周荊，以及浦東法院破產(chǎn)審判庭部分法官、法官助理參加研討。會議由浦東法院黨組成員、副院長俞巍主持。

與會人員圍繞破產(chǎn)申請義務(wù)人、配合清算義務(wù)人范圍，履行配合清算義務(wù)、因果關(guān)系、賠償責(zé)任范圍的認定，責(zé)任形態(tài)以及相關(guān)訴訟程序等問題展開深入討論，對類案爭議的處理思路與治理對策進行深入交流。現(xiàn)將研討情況綜述如下。

一、關(guān)于破產(chǎn)申請及

配合清算義務(wù)人的范圍界定

（一）破產(chǎn)申請義務(wù)人的認定

《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第3款規(guī)定“依法負有清算責(zé)任的人”應(yīng)當(dāng)向人民法院申請破產(chǎn)清算，但未明確解散未清算情形下誰是“依法負有清算責(zé)任的人”。

與會人員認為，“破產(chǎn)申請義務(wù)人”屬于特定概念，系指公司解散清算過程中因資不抵債轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算時負有申請義務(wù)的人。強制清算中的清算組與破產(chǎn)法上負有破產(chǎn)申請義務(wù)的人概念不同，現(xiàn)行法律框架下“破產(chǎn)申請義務(wù)人”的范圍有待進一步厘清，在公司解散清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算的特定情形下，該義務(wù)應(yīng)主要指向清算組，但鑒于破產(chǎn)申請義務(wù)屬于強制性概念，故實踐中不宜擴張。同時，應(yīng)審慎判斷申請破產(chǎn)義務(wù)的具體時機，即一個正在經(jīng)營的企業(yè)是否一出現(xiàn)資不抵債或無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，相關(guān)人員就立即負有破產(chǎn)申請義務(wù)，對此需結(jié)合個案情況審慎判斷，以避免對企業(yè)經(jīng)營自救造成不當(dāng)干預(yù)。

（二）配合清算義務(wù)人的認定

《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條列舉企業(yè)法定代表人、經(jīng)法院決定的財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員為配合清算義務(wù)人，但若管理人未接管到相應(yīng)企業(yè)資料，則認定真正的財務(wù)管理和經(jīng)營管理人員將存在困難。

與會人員認為，法定代表人的責(zé)任認定應(yīng)兼顧公司治理的制度原則與客觀存在的例外情況。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條，一般應(yīng)認為法定代表人系當(dāng)然的配合清算義務(wù)人，法定代表人以其“掛名”、不參與經(jīng)營等理由提出抗辯的，原則上不應(yīng)采納，否則易導(dǎo)致公司治理制度被架空。同時應(yīng)認識到實踐的復(fù)雜性。對于確有證據(jù)證明其為“冒名”登記的法定代表人，或者能夠證明其完全未掌控公司財務(wù)賬冊、與公司經(jīng)營實質(zhì)脫離的“掛名”法定代表人，可切斷其與公司無法清算之間的因果關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但對舉證責(zé)任、證明標(biāo)準應(yīng)從嚴把握。

對于前任法定代表人是否承擔(dān)配合清算義務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其任職期間公司是否存在破產(chǎn)原因，其是否深度參與公司經(jīng)營，是否對公司財務(wù)管理和經(jīng)營管理負有主要職責(zé)以及其任職期間是否盡到財務(wù)資料保管義務(wù)，離職時是否進行了財務(wù)資料的妥善交接等因素綜合認定。

對于財務(wù)負責(zé)人、監(jiān)事、股東等其他人員的配合清算義務(wù)，宜采取“實質(zhì)控制力”標(biāo)準而非“接觸”標(biāo)準，據(jù)實判斷其對公司財務(wù)狀況是否擁有掌控管理權(quán)，對財務(wù)資料等重要文件是否盡到妥善保管義務(wù)。對于未參與經(jīng)營的小股東，原則上不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

二、關(guān)于履行配合

清算義務(wù)的認定標(biāo)準

（一）部分移交財務(wù)賬冊是否屬于適當(dāng)履行

破產(chǎn)清算過程中，相關(guān)人員有義務(wù)全面、真實、準確地向管理人移交財務(wù)賬冊。實踐中存在配合清算義務(wù)人僅移交部分財務(wù)資料的情形，此時義務(wù)人是否屬于適當(dāng)履行標(biāo)準不明確。

與會人員認為，移交的資料“不完整”時義務(wù)人是否構(gòu)成適當(dāng)履行，需審查未移交完整資料的具體原因是否具有合理性和不可歸責(zé)性以及未移交部分對查明公司財產(chǎn)及債務(wù)狀況的實質(zhì)影響。若缺失部分不影響主要財產(chǎn)關(guān)系的核查，或可通過其他途徑補強，則可認為基本履行了義務(wù)；若缺失的是關(guān)鍵賬冊且導(dǎo)致公司財產(chǎn)狀況無法查明，義務(wù)人又無法就未移交原因做出合理解釋，則應(yīng)認為未完全履行配合義務(wù)。

（二）遲延移交財務(wù)賬冊是否屬于適當(dāng)履行

對于遲延移交財務(wù)資料甚至在衍生訴訟階段才提交賬冊的行為，與會人員認為需進行綜合評判。一是需考量管理人是否已按照《公司法》《民事訴訟法》的規(guī)定以通知、公告等方式將相應(yīng)義務(wù)告知義務(wù)人。二是仍然要對財務(wù)賬冊進行實質(zhì)審查。重點在于判斷遲延移交行為是否直接導(dǎo)致破產(chǎn)費用不當(dāng)增加、財產(chǎn)貶值流失等損失的擴大。對于損失擴大部分，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

三、關(guān)于因果關(guān)系的證明與認定

本次研討對破產(chǎn)申請民事責(zé)任與配合清算民事責(zé)任中的因果關(guān)系進行了區(qū)分討論。

對于破產(chǎn)申請民事責(zé)任中的因果關(guān)系，與會人員認為，鑒于企業(yè)未申請破產(chǎn)的原因可能較為復(fù)雜，如涉及商業(yè)誤判、融資努力、破產(chǎn)羞恥文化等，義務(wù)人并非都是惡意，過于嚴苛要求可能會扼殺企業(yè)自救機會，反而損害債權(quán)實現(xiàn)。因此，在追究未履行破產(chǎn)申請義務(wù)的賠償責(zé)任時，不宜適用因果關(guān)系推定。管理人需證明義務(wù)人的不作為與企業(yè)財產(chǎn)在此期間發(fā)生顯著、不合理減損存在關(guān)聯(lián)。

對于配合清算民事責(zé)任中的因果關(guān)系，與會人員認為，應(yīng)注意舉證責(zé)任分配的法定性。舉證責(zé)任倒置需要法律明確規(guī)定，現(xiàn)行法只有幾類責(zé)任規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，缺乏法律明確規(guī)定的，不可輕易推定。考慮到實務(wù)中管理人未接管到財務(wù)資料難以舉證的實際情況，可適當(dāng)降低管理人的證明標(biāo)準。如管理人可以稅務(wù)機關(guān)調(diào)取的財務(wù)報表作為公司曾有資產(chǎn)的初步線索。管理人舉證后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至義務(wù)人。

四、關(guān)于賠償責(zé)任范圍及相關(guān)訴訟程序

在債權(quán)人會議的決議下，管理人常同時提起追繳出資訴訟和清算責(zé)任訴訟。與會人員認為，兩類訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)不同，雖在賠償范圍和人員主體上時有重合，但也不盡相同，因此兩者屬于不同類型的訴訟。若義務(wù)人既是股東又是董事，身份重合且已沒有清償能力，可以節(jié)省破產(chǎn)財產(chǎn)為由引導(dǎo)債權(quán)人會議不必提起多重訴訟。也有參會者認為，在債權(quán)人會議要求下，則以應(yīng)訴盡訴為原則，以避免管理人履職風(fēng)險。

對于賠償范圍，與會人員認為，在義務(wù)人拒不配合導(dǎo)致財產(chǎn)狀況完全無法查清時，推定破產(chǎn)程序裁定確認的債權(quán)總額為損害后果，具有一定的合理性。但應(yīng)當(dāng)注意，侵權(quán)賠償責(zé)任本質(zhì)是損害填平，原則上應(yīng)以實際造成的財產(chǎn)損失為限。鑒于追繳出資訴訟的勝訴可能影響清算責(zé)任訴訟的訴請金額計算，兩者同時提起的，是否將追繳出資勝訴金額在清算責(zé)任訴請中扣減，應(yīng)當(dāng)結(jié)合請求權(quán)基礎(chǔ)、損失范圍、是否存在雙重侵權(quán)、雙重賠付等因素綜合認定。

五、關(guān)于責(zé)任形態(tài)及相關(guān)訴訟程序

（一）義務(wù)人的責(zé)任形態(tài)

與會人員認為，配合清算義務(wù)人主體分為兩類，一是股東、董事等實際控制公司的人，二是公司雇員，如財務(wù)人員。各義務(wù)人是承擔(dān)民事賠償責(zé)任還是僅對其采取罰款、拘傳、限制出境等措施，需結(jié)合其身份職務(wù)、過錯程度以及對公司的實際控制力等因素綜合認定。對于承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，因侵權(quán)形態(tài)多為各義務(wù)人的行為共同導(dǎo)致無法清算的同一損害后果，故能夠區(qū)分各自過錯和原因力時，可按份承擔(dān)責(zé)任。若不能區(qū)分，承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任有其合理之處。

（二）是否可以由個別債權(quán)人單獨起訴

與會人員認為，破產(chǎn)程序的概括清償性質(zhì)決定了原則上應(yīng)由管理人統(tǒng)一代表全體債權(quán)人提起訴訟。是否允許個別債權(quán)人代表全體債權(quán)人訴訟，關(guān)系到管理人履職、管理人的獨立性和債權(quán)人意思自治。個別債權(quán)人單獨起訴的，需以追回財產(chǎn)歸入破產(chǎn)財產(chǎn)且起訴經(jīng)過債權(quán)人會議決議或管理人授權(quán)為前提，從而保障破產(chǎn)財產(chǎn)的公平分配和程序效率。

研討總結(jié)

陸淳副庭長在總結(jié)講話中充分肯定了本次研討會的理論價值和實踐意義，并就研討議題提出意見：一是審慎把握司法介入時機，精準平衡多方利益。深刻認識破產(chǎn)程序中利益平衡的復(fù)雜性，需在保護債權(quán)人、債務(wù)人合法權(quán)益與維護企業(yè)家創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新及小微企業(yè)生存發(fā)展空間之間找到最佳平衡點，避免因介入過早或者過晚造成損害。二是提升事實查明能力，善用庭審對話機制。針對破產(chǎn)衍生訴訟證據(jù)缺失、事實認定難的困境，法官應(yīng)具備聆聽、分析與對話能力，充分運用當(dāng)事人到庭陳述制度，以形成可靠心證，有效裁斷糾紛。三是明確管理人角色地位，協(xié)同化解矛盾糾紛。管理人是破產(chǎn)程序的“推動者”、破產(chǎn)事務(wù)的“執(zhí)行者”，必須立足矛盾糾紛解決者的立場，從技術(shù)操作與價值理念兩個層面，與法院形成協(xié)同，共同促進案件類型化治理，提升破產(chǎn)辦理質(zhì)效和影響力。

線索提供丨破產(chǎn)審判庭

稿件整理丨徐勁草、李業(yè)亮、黃慶楠

本版攝影丨董雪皓

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒