當(dāng)“躺著賺錢(qián)”的誘惑砸向21歲的貴陽(yáng)女孩小黃時(shí)，她未曾想到，這份從天而降的“餡餅”竟會(huì)變成吞噬家庭的深淵。兩年前，表哥承諾的不用上班也能賺錢(qián)的“門(mén)道”，如今讓她和父親背負(fù)近50萬(wàn)元貸款，更陷入逾期兩年的困局，這到底是怎么回事？

事情經(jīng)過(guò)

2022年，小黃經(jīng)表哥介紹參與“代辦車貸”業(yè)務(wù)：只需提供征信，由他人購(gòu)車并償還貸款，即可獲得5000元好處費(fèi)。她與貴州某汽車服務(wù)有限公司簽訂《信用卡汽車專項(xiàng)分期付款合同》，以總價(jià)20.49萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)大眾汽車，首付6.61萬(wàn)元后，剩余13.88萬(wàn)元分36期支付。然而，僅還款數(shù)期后，貸款便無(wú)人問(wèn)津。目前，小黃信用卡已逾期26期，本息合計(jì)超20萬(wàn)元；其父以同樣方式貸款25萬(wàn)元，現(xiàn)仍欠近30萬(wàn)元。

表哥稱“不知道真正的還款人是誰(shuí)”

面對(duì)背負(fù)近50萬(wàn)元貸款，小黃多次催促其表哥還錢(qián)。其表哥表示，他是通過(guò)別人介紹參與的這種貸款業(yè)務(wù)，并不知道真正的還款人是誰(shuí)。截至媒體報(bào)道前，小黃表示，如果一直找不到還款方，她將通過(guò)法律途徑維護(hù)自己的權(quán)益。

那么問(wèn)題來(lái)了，在法律層面，這近50萬(wàn)元貸款是否需要小黃父女承擔(dān)，其表哥要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

輕信“躺賺”承諾陷貸款困局之法律爭(zhēng)議分析

本案涉及一名21歲貴陽(yáng)女孩因輕信親戚介紹的“代辦車貸”業(yè)務(wù)，導(dǎo)致其與父親共同背負(fù)近50萬(wàn)元的逾期貸款。事件不僅反映出熟人推薦背后的風(fēng)險(xiǎn)盲區(qū)，更在法律關(guān)系、責(zé)任認(rèn)定等方面引發(fā)多重爭(zhēng)議。整體來(lái)看，本案的核心爭(zhēng)議主要集中在合同效力、責(zé)任主體、介紹人法律責(zé)任以及行為性質(zhì)界定等層面。以下將圍繞這些爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)具體分析：

一、信用卡汽車專項(xiàng)分期付款合同的效力認(rèn)定

本案中，小黃與汽車服務(wù)公司簽訂的合同是否有效，是決定后續(xù)責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)。爭(zhēng)議在于：該合同是否基于真實(shí)意思表示？是否存在以合法形式掩蓋非法目的的情形？若小黃僅出于獲取“好處費(fèi)”而出借個(gè)人征信，實(shí)際并未參與購(gòu)車決策與車輛使用，則該合同可能因“虛假意思表示”或“欺詐”影響其法律效力。但另一方面，合同形式上由小黃本人簽署，銀行基于其征信授信放款，從交易外觀上看合同仍可能被認(rèn)定為有效，進(jìn)而要求小黃承擔(dān)還款義務(wù)。

二、貸款清償責(zé)任的最終歸屬

在合同可能被認(rèn)定有效的前提下，近50萬(wàn)元貸款應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)還款責(zé)任？小黃主張實(shí)際購(gòu)車及用車人為他人，自己僅為“名義借款人”，因此應(yīng)由實(shí)際用車人還款。然而，在貸款合同中，小黃是明確的債務(wù)主體，銀行有權(quán)向其追償。實(shí)際用車人若無(wú)法查明或無(wú)力償還，小黃仍須先行承擔(dān)還款責(zé)任，再向?qū)嶋H責(zé)任人追償。其父的貸款情況亦然，父女二人可能因合同相對(duì)性原則而陷入被動(dòng)還款境地。

三、表哥的介紹行為是否構(gòu)成法律責(zé)任的承擔(dān)

表哥作為業(yè)務(wù)介紹人，其是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任？關(guān)鍵在于其是否明知或應(yīng)知該業(yè)務(wù)存在欺詐風(fēng)險(xiǎn)，以及其是否從中牟利。若表哥僅作為信息傳遞者，未參與合同訂立、資金流轉(zhuǎn)或還款安排，則其法律責(zé)任較難認(rèn)定。但是如果表哥存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、誘導(dǎo)簽訂合同等行為，可能構(gòu)成共同侵權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。此外，若表哥從中收取介紹費(fèi)或好處費(fèi)，則可能需在其獲利范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

四、本案是否涉嫌刑事犯罪

該“代辦車貸”業(yè)務(wù)若實(shí)為以非法占有為目的，虛構(gòu)購(gòu)車事實(shí)、騙取銀行貸款，則可能涉嫌貸款詐騙罪或合同詐騙罪。若實(shí)際購(gòu)車人明知無(wú)還款意愿仍騙取貸款，并造成重大損失，公安機(jī)關(guān)可介入調(diào)查。小黃及其父如屬于被利用的“工具人”，則可能被視為受害人；但若其明知可能造成銀行損失仍配合操作，亦不排除被認(rèn)定為共犯的風(fēng)險(xiǎn)。目前，小黃表示將尋求法律途徑解決，民事訴訟與刑事報(bào)案可并行推進(jìn)。

綜上，本案雖表面為一起民事貸款糾紛，實(shí)則涉及合同效力、責(zé)任主體、介紹人角色與刑事風(fēng)險(xiǎn)等多重復(fù)雜問(wèn)題。小黃及其父若欲擺脫債務(wù)困境，需從合同真實(shí)性、實(shí)際用車人追索、表哥行為性質(zhì)等多角度收集證據(jù)，必要時(shí)通過(guò)訴訟或報(bào)案方式明確各方責(zé)任，爭(zhēng)取減輕自身還款壓力。這也警示公眾：切勿輕信“躺賺”承諾，尤其涉及個(gè)人征信與貸款事宜時(shí)，應(yīng)保持警惕，避免淪為他人的融資工具。

我是朱春昊律師，專注汽車法律糾紛。