• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/劉思宇

審理法院：　湖北省高級人民法院

案　　由：　排除妨害糾紛

裁判日期：　2018年05月25日

湖北省高級人民法院 民事判決書

編寫人

湖北省高級人民法院 王艷

問題提示

物權(quán)保護(hù)中權(quán)利人請求權(quán)的行使并非絕對

裁判要旨

物權(quán)受到侵害時，權(quán)利人可以請求排除妨害、消除危險、恢復(fù)原狀，也可以請求損害賠償。但對公平正義的追求，不能無視背后的資源損耗和相關(guān)公共價值，在諸多可能的維權(quán)方式之間，社會和司法應(yīng)當(dāng)鼓勵和支持當(dāng)事人選擇成本較低且效益較高的方式。物權(quán)的行使并非絕對，應(yīng)有合理邊界，應(yīng)當(dāng)維護(hù)社會公共利益。

關(guān)鍵詞

物權(quán)保護(hù) 請求權(quán) 社會公共利益

基本案情

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：武漢某公司（以下簡稱鑫明公司）

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢地鐵某公司（以下簡稱地鐵集團(tuán)）

法院經(jīng)審理查明：2003年12月6日，鑫明公司取得武國用（2003）字第2821號《國有土地使用證》，該證載明：地號B01061486號，座落武漢市漢陽區(qū)二橋西區(qū)，使用權(quán)類型出讓，使用權(quán)面積7071.79平方米。其后，鑫明公司將該土地上房屋出租給案外人武漢金馬鎧旋家居有限公司（以下簡稱金馬鎧旋家居）用于商業(yè)經(jīng)營。2011年6月8日，地鐵集團(tuán)與金馬鎧旋家居簽訂《4號線二期工程王家灣站施工臨時占用廣場補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡稱補(bǔ)償協(xié)議），約定：因武漢軌道交通4號線二期工程王家灣站施工，需拆除金馬鎧旋家居廣場漢陽店門前廣場、綠化設(shè)施、裝飾燈等地面附著物，作為施工臨時用地；地鐵集團(tuán)一次性支付補(bǔ)償價款共計1693916.29元；如因施工造成房屋損傷或需征收土地使用權(quán)，該兩項(xiàng)補(bǔ)償由鑫明公司享有。

2010年4月1日，地鐵集團(tuán)取得武漢市國土資源規(guī)劃局核發(fā)的武規(guī)地【2010】097號關(guān)于軌道交通4號線二期工程土地儲備項(xiàng)目的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。2012年5月14日，地鐵集團(tuán)取得武漢市國土資源規(guī)劃局核發(fā)的武規(guī)選【2012】097號《建設(shè)用地選址意見書》，該意見書載明：建設(shè)項(xiàng)目名稱軌道交通4號線二期工程，建設(shè)單位武漢地鐵集團(tuán)，擬用地面積1097033平方米，建設(shè)項(xiàng)目擬選位置漢陽區(qū)、武昌區(qū)。2012年11月14日，地鐵集團(tuán)取得武漢市國土資源規(guī)劃局核發(fā)的武規(guī)選【2012】307號關(guān)于軌道交通3號線一期工程的《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》。2015年11月6日，地鐵集團(tuán)取得武漢市國土資源規(guī)劃局核發(fā)的武規(guī)地【2015】186號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，該許可證載明：建設(shè)項(xiàng)目名稱軌道交通3號線王家灣站，用地單位地鐵集團(tuán)，用地位置漢陽區(qū)王家灣，用地性質(zhì)軌道交通用地，用地面積50693.3平方米。武漢市軌道交通4號線、3號線分別于2014年12月、2015年12月全線開通。

鑫明公司訴稱，地鐵集團(tuán)負(fù)責(zé)建設(shè)、運(yùn)營的地鐵3、4號線王家灣站M、L出入口位于B01061486號國有土地使用權(quán)紅線范圍內(nèi)，侵占了鑫明公司土地。請求判令：1.確認(rèn)地鐵集團(tuán)所建地鐵3、4號線漢陽王家灣M、L出入口侵犯鑫明公司土地面積約941.98平方米及地上建筑設(shè)施違法；2.地鐵集團(tuán)拆除在鑫明公司土地使用權(quán)上所建的侵權(quán)、違法建筑物并恢復(fù)原狀；3.地鐵集團(tuán)在《楚天都市報》或《楚天金報》或《武漢商報》或其他武漢主流媒體上向鑫明公司賠禮道歉；4.本案訴訟費(fèi)由地鐵集團(tuán)承擔(dān)。本案審理過程中，經(jīng)一審法院釋明，鑫明公司堅(jiān)持其訴訟請求。

裁判結(jié)果

湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院于2017年7月17日作出(2016)鄂0105民初2833號判決：駁回鑫明公司的訴訟請求。鑫明公司不服提起上訴，湖北省武漢市中級人民法院于2018年1月12日作出（2017）鄂01民終7073號判決：駁回上訴，維持原判。鑫明公司不服該生效判決申請?jiān)賹?，湖北省高級人民法院?018年5月25日作出（2018）鄂民申1648號民事裁定：駁回鑫明公司的再審申請。

法院認(rèn)為

法院生效裁判認(rèn)為：鑫明公司以出讓方式取得涉案土地的建設(shè)用地使用權(quán)，地鐵集團(tuán)未經(jīng)權(quán)利人鑫明公司許可，擅自在該土地上建造地鐵3、4號線王家灣站M、L出入口構(gòu)筑物，無視他人合法權(quán)益，行為明顯失當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險”、第三十六條“造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”、第三十七條“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任”之規(guī)定，地鐵集團(tuán)的行為妨害了鑫明公司行使物權(quán)，鑫明公司可以選擇請求排除妨礙、恢復(fù)原狀，也可以請求損害賠償。本案中，鑫明公司在一審訴訟中堅(jiān)持選擇行使排除妨礙請求權(quán)，要求拆除地鐵出入口構(gòu)筑物，恢復(fù)原狀，初步符合上述法律規(guī)定，對其訴訟請求，再審審查法院予以理解和尊重。

但是，本案的特殊性在于，鑫明公司的維權(quán)行為不僅涉及當(dāng)事人雙方之間的公平正義，而且直接關(guān)系到物的最大利用和社會公共利益維護(hù)等社會價值，人民法院在保護(hù)鑫明公司合法權(quán)益時，也應(yīng)當(dāng)對這些價值進(jìn)行結(jié)合權(quán)衡。畢竟，社會資源是有限的，對公平正義的追求，不能無視背后的資源損耗和相關(guān)公共價值，在諸多可能的維權(quán)方式之間，社會和司法應(yīng)當(dāng)鼓勵和支持當(dāng)事人選擇成本較低且效益較高的方式。就本案而言，支持鑫明公司恢復(fù)原狀的訴請將造成已正式投入運(yùn)營的地鐵3、4號線王家灣站M、L出入口被拆除，導(dǎo)致社會公共資源浪費(fèi)較大，廣大市民出行亦極為不便，鑫明公司要求排除妨礙、恢復(fù)原狀的訴請?jiān)斐傻慕?jīng)濟(jì)和社會成本過大，必然不被社會和法律提倡。

此外，《中華人民共和國物權(quán)法》第七條規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益?！痹摋l款的立法目的是對物權(quán)絕對性、排他性的限制，物權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)維護(hù)社會公共利益。本案中，鑫明公司系被侵權(quán)一方，提起訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益的行為不存在行使物權(quán)侵害公共利益和他人合法權(quán)益的問題，法律亦不要求鑫明公司犧牲自己的利益或不主張權(quán)利。但行使權(quán)利有選擇性時，并不排除權(quán)利行使的合理邊界，鑫明公司完全可以通過追究地鐵公司賠償侵權(quán)損失、承擔(dān)全部賠償費(fèi)用等方式予以替代。本案中，經(jīng)一審法院釋明，鑫明公司仍堅(jiān)持行使排除妨礙、恢復(fù)原狀請求權(quán)，不主張損害賠償請求權(quán)，未充分考慮公益構(gòu)筑物已經(jīng)建成并運(yùn)行和社會公共利益需要的客觀事實(shí)，超出了行使權(quán)利的合理邊界，再審審查法院對此表示十分遺憾，一、二審判決未支持鑫明公司排除妨礙、恢復(fù)原狀請求權(quán)并無不當(dāng)。再審審查法院期望地鐵集團(tuán)主動與鑫明公司協(xié)商賠償事宜，盡快填補(bǔ)自己的侵權(quán)過錯，鑫明公司在協(xié)商不成的情況下，也可以通過另行提起侵權(quán)損害賠償之訴的方式解決紛爭。

案例評析

本案涉及物權(quán)權(quán)利人在其合法權(quán)利受到侵害時如何進(jìn)行有效保護(hù)的問題。

一、物權(quán)保護(hù)的請求權(quán)類型包括物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)

《中華人民共和國物權(quán)法》第二條第三款規(guī)定：本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。通說認(rèn)為，物權(quán)是支配權(quán)、絕對權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。對于物權(quán)的保護(hù)，主要體現(xiàn)為物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)。物權(quán)請求權(quán)是指物權(quán)人在其物被侵害或有可能遭受侵害時，有權(quán)請求侵害人返還原物、恢復(fù)原狀、停止侵害、消除危險、排除妨害。物權(quán)請求權(quán)作為一種獨(dú)立的請求權(quán)，在《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十五條、第三十六條對其主要類型進(jìn)行了規(guī)定。債權(quán)請求權(quán)是指在物權(quán)受到侵害并發(fā)生財產(chǎn)損害時，權(quán)利人要求行為人賠償損失的權(quán)利，它是一種索求性、進(jìn)取性的請求權(quán)。其典型的民事責(zé)任形式即是賠償損失責(zé)任，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條對此進(jìn)行了明確規(guī)定。在物權(quán)受到侵害并發(fā)生財產(chǎn)損害時，權(quán)利人對物權(quán)的保護(hù)發(fā)生物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)的競合，根據(jù)上述第三十七條之規(guī)定，權(quán)利人可以對請求權(quán)進(jìn)行選擇行使。同時根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條規(guī)定：侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此物權(quán)被侵害的，權(quán)利人可以選擇行使一種或者數(shù)種請求權(quán)。

二、司法裁判中整體與局部的利益衡量問題

針對所涉地鐵口已經(jīng)正式投入運(yùn)營的既成事實(shí)，司法裁判考量的是社會公共利益與被侵害人之間經(jīng)濟(jì)利益的平衡，依法優(yōu)先保障整體公共利益。雖然物權(quán)保護(hù)有物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)，兩種請求權(quán)甚至可以被同時選擇、同時適用，但并不意味著在所有的物權(quán)保護(hù)中，這兩種請求權(quán)都能實(shí)現(xiàn)或同時實(shí)現(xiàn)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第七條規(guī)定：物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。該條款的立法目的是對物權(quán)絕對性、排他性的限制，物權(quán)的行使有權(quán)利邊界。如相鄰關(guān)系中不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等可以合理利用相鄰不動產(chǎn)土地，同時在利用時也應(yīng)盡量避免對相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害。同樣，物權(quán)保護(hù)亦應(yīng)遵守上述規(guī)定，如違反則無法得到法律的支持。概括而言，物權(quán)保護(hù)應(yīng)具有合法性、符合公序良俗、不損害社會公益、不損害他人合法權(quán)益。如物權(quán)的保護(hù)會損害廣大社會公眾的共同利益，則其權(quán)利行使受到限制。合法的物權(quán)或債權(quán)請求權(quán)的行使，要根據(jù)受損害的具體事實(shí)來主張。如物權(quán)遭受的損害已經(jīng)發(fā)生，損害恢復(fù)又需耗損更大的社會資源或損害社會公益時，社會和司法則不應(yīng)鼓勵和支持權(quán)利人恢復(fù)原狀的訴請。

三、司法裁判中法官釋明權(quán)的行使

司法裁判中法官釋明權(quán)的行使，一審法院通過法官釋明告知當(dāng)事人可變更或另行主張損失賠償?shù)呢?zé)任方式，這種處理方式是利益衡量的結(jié)果，既兼顧社會公共利益，也為物權(quán)人的合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)提供可能。在物權(quán)受到侵害時，如發(fā)生物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)競合的情形，兩種請求權(quán)可以獨(dú)立適用，也可以結(jié)合適用。原因在于兩種請求權(quán)是兩種不同的對物權(quán)保護(hù)方法，從不同的角度對物權(quán)損害予以不同的救濟(jì)，兩者對物權(quán)保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同。在獨(dú)立適用的情況下，如權(quán)利人主張物權(quán)請求權(quán)，無論其請求是否得到支持，其均可以基于債權(quán)請求權(quán)另行主張權(quán)利。