“感謝你喜歡我很晚很晚等我，很早很早接我電話……”手機(jī)微信里，飛行員馬某某曾在萬米高空寫下深情情書。

數(shù)年后，同一個賬號的消息卻滿是火藥味：“我告訴你，截至現(xiàn)在700多萬你欠我的錢都沒有給我。你涉及到詐騙、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)”。

從云端情書到法庭對峙，這段跨越十余年的隱秘關(guān)系，隨著一場詐騙報案徹底浮出水面。

2025年12月25日，上海市長寧區(qū)人民法院對馬某某報案被詐騙一案庭審結(jié)束，案件將擇期宣判。

時間回溯至十余年前的哈爾濱，當(dāng)時40歲的國內(nèi)某航空公司飛行員馬某某，與剛考入當(dāng)?shù)馗咝H經(jīng)貿(mào)專業(yè)的女大學(xué)生李某某相識。

李某某生于1994年，比馬某某小22歲，她在供述中稱，兩人對外以男女朋友相稱，自己私下常稱呼馬某某“馬叔”。

這一說法得到李某某表妹張某某的印證，她回憶2012、2013年就知曉表姐與馬某某的戀愛關(guān)系，還曾陪同李某某前往揚(yáng)州探望馬某某，也曾一起去過上海某飛行員常入住的合作酒店。

現(xiàn)存的微信聊天記錄，拼湊出兩人曾經(jīng)的親密時光。2015年1月10日，馬某某在航班萬米高空寫下情書，字里行間滿是掛念：“雖然我們有誓言，這些日子天天有掛念，喜歡一個人的感覺很好，天天要電話要微信，感覺自己很年輕！”

同年1月17日，馬某某還發(fā)送“寶貝我祝你生日快樂！永遠(yuǎn)喜歡你！”的甜蜜祝福；2020年1月14日，他甚至將自己的護(hù)照簽證頁拍照發(fā)給李某某。

據(jù)李某某的辯護(hù)律師介紹，2016年李某某畢業(yè)后赴滬工作，兩人交往愈發(fā)頻繁。

馬某某要求她“隨叫隨到”，只要自己在滬備勤，李某某便需前往航司合作酒店陪伴過夜，有時還需飛往其執(zhí)飛城市同住。

2019年，馬某某更是在上海租下公寓供二人同居，并購置轎車供李某某使用。

即便2020年12月李某某經(jīng)歷短暫結(jié)婚又離婚，這段關(guān)系仍未中斷。

物質(zhì)供給，是這段關(guān)系的重要紐帶。李某某家屬稱，早期馬某某常以現(xiàn)金形式給予幾千至上萬元零花錢。

辯護(hù)律師更直接將其定義為“長期穩(wěn)定的包養(yǎng)式經(jīng)濟(jì)供給關(guān)系”。

銀行流水顯示，2018年11月至2023年3月，馬某某累計向李某某轉(zhuǎn)款700余萬元，資金流向涵蓋女裝店投資、轎車購置、茅臺酒采購等多個方面。

同期，李某某的銀行賬戶也向馬某某轉(zhuǎn)回款項超120萬元，還存在馬某某的ETC綁定李某某銀行卡等資金混同消費(fèi)記錄。

馬某某亦承認(rèn)，李某某曾給他1萬美元現(xiàn)金用于泰國旅游，還送過一部手機(jī)和一只價值2600元的蘋果手表。

2023年4月，兩人矛盾徹底爆發(fā)。

4月4日，馬某某發(fā)送微信催款并指責(zé)李某某詐騙、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，李某某反駁“我騙你啥了轉(zhuǎn)移你財產(chǎn)啊，真服了”。

4月19日，李某某向馬某某出具249萬元借條，約定2025年1月19日歸還；5月11日，兩人手寫對賬單，李某某簽字確認(rèn)700余萬元轉(zhuǎn)賬流水。

手握憑證的馬某某，于2023年8月提起民間借貸糾紛訴訟，要求李某某歸還100.14萬元，當(dāng)年12月以“訴訟案由寫錯”撤訴。

2024年2月，馬某某再次起訴，新增李某某代收購酒、換美元款項未交付的理由，卻在當(dāng)年7月再次撤訴。

蹊蹺的是，2024年6月18日，在第二次民事訴訟尚未撤訴時，馬某某已走進(jìn)上海市公安局長寧分局周家橋派出所報案。

他隱瞞了十余年的親密關(guān)系，僅稱與李某某是“2013年飛哈爾濱時認(rèn)識的微信好友”，“一直維持朋友關(guān)系”，指控其詐騙771.3萬元。

據(jù)辯護(hù)律師轉(zhuǎn)述，報案導(dǎo)火索是當(dāng)月馬某某執(zhí)飛廈門時要求李某某前往陪宿被拒，兩人關(guān)系徹底破裂。

2024年7月11日案件立案，月底李某某被抓獲刑拘，8月被批捕。

馬某某最初指控李某某以茅臺廠內(nèi)部渠道購酒、泰國買房換匯、叔叔換肝借錢為由實施詐騙，其中購酒轉(zhuǎn)賬約500萬元，僅收到21箱酒。

但案件進(jìn)入審查起訴階段后，指控金額和事實發(fā)生變化。

公訴機(jī)關(guān)最終將指控總額調(diào)整為182萬元，去掉購酒部分，聚焦三項：2019年10月至2022年8月虛構(gòu)代換匯事實騙取184萬元、以律師費(fèi)及審計好處費(fèi)名義詐騙33.1萬元、以叔叔治病借款名義詐騙50萬元（后口頭撤銷）。

庭審中，雙方就款項性質(zhì)、是否存在詐騙事實展開激烈辯論。

李某某的辯護(hù)律師認(rèn)為，雙方存在長期包養(yǎng)式經(jīng)濟(jì)供給關(guān)系，款項往來是情感維系的一部分，并非詐騙；馬某某則堅持自己被欺騙。

李某某的母親案發(fā)后才知曉女兒的這段關(guān)系，認(rèn)為女兒受到蒙騙。

目前，該案法庭審理已全部結(jié)束，上海長寧區(qū)人民法院將擇期宣判。

這場始于哈爾濱的跨齡相遇，從萬米高空的深情告白，到金錢糾葛的反目成仇，最終走向法庭的裁決，其中的情感與利益糾葛，仍待法律給出最終答案。