12 月 29 日下午 5 點(diǎn)多，湖南張家界永定區(qū)天門小學(xué)門口發(fā)生了一件令人痛心的事。一名 45 歲的學(xué)生家長，按照安排到學(xué)校門口的護(hù)學(xué)崗執(zhí)勤，剛穿上反光馬甲沒多久，就突然暈倒在地。

現(xiàn)場的其他家長見狀，趕緊呼喊學(xué)校老師，同時(shí)撥打 120 急救電話。雖然這名家長很快被送往醫(yī)院搶救，但最終還是沒能救回來，于當(dāng)天晚上 7 點(diǎn) 08 分宣告死亡。據(jù)了解，這位家長家里有兩個(gè)孩子，一個(gè) 17 歲正在讀高中，另一個(gè)還在這所小學(xué)讀三年級(jí)。

事件發(fā)生后，很快在網(wǎng)上引起關(guān)注，不少網(wǎng)友和家長都提出質(zhì)疑，希望學(xué)校和教育局能給個(gè)說法。對(duì)此，涉事學(xué)校和當(dāng)?shù)亟逃只貞?yīng)稱，護(hù)學(xué)崗是家長自愿參與的，不是強(qiáng)制要求，一個(gè)學(xué)期也就安排一兩次。家長的突然離世，應(yīng)該是自身身體原因，可能有基礎(chǔ)疾病，而且學(xué)校在事發(fā)后第一時(shí)間采取了急救措施，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

校方還表示，護(hù)學(xué)崗的執(zhí)勤地點(diǎn)在校外，相關(guān)安排都是家委會(huì)在單獨(dú)的群里發(fā)布，班主任并沒有參與其中，所以學(xué)校沒有責(zé)任。

但這樣的說法，很多家長并不認(rèn)同。多位天門小學(xué)的家長表示，所謂的 “自愿”，其實(shí)根本沒得選。家長們大多要上班，誰也不會(huì)沒事專門請(qǐng)假來執(zhí)勤。護(hù)學(xué)崗都是按班級(jí)排班，有的按學(xué)號(hào)輪流，有的由老師直接指定，執(zhí)勤時(shí)還要掃碼登記、拍照?qǐng)?bào)備，防止有人敷衍了事。

更讓家長們有顧慮的是，有些班主任會(huì)把家長執(zhí)勤的情況，和孩子調(diào)座位之類的事掛鉤。孩子在學(xué)校讀書，家長哪里敢拒絕？就算家里有特殊情況，也只能硬著頭皮來，此前就有家長抱著嬰兒來執(zhí)勤的情況發(fā)生。

針對(duì)學(xué)校是否需要擔(dān)責(zé)的問題，律師給出了專業(yè)解讀。關(guān)鍵就看家長參與護(hù)學(xué)崗，到底是真自愿還是被強(qiáng)制。如果是完全自愿的無償幫工，且學(xué)校盡到了安全提示、急救處置等義務(wù)，那么學(xué)校無需承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以基于公平原則給予適當(dāng)補(bǔ)償；如果學(xué)校存在強(qiáng)制或變相強(qiáng)制的情況，比如排班施壓、和學(xué)生待遇掛鉤，那雙方就構(gòu)成了管理從屬關(guān)系，學(xué)校需要承擔(dān)主要賠償責(zé)任，家長自身有基礎(chǔ)疾病，只能適當(dāng)減輕學(xué)校責(zé)任，不能免除。

12 月 30 日，當(dāng)?shù)亟逃?、衛(wèi)健、公安等部門已經(jīng)成立工作專班，介入調(diào)查此事，同時(shí)全力處理善后工作。

事實(shí)上，家長護(hù)學(xué)崗的爭議由來已久。此前就有類似事件引發(fā)熱議，有人質(zhì)疑這項(xiàng)制度把本應(yīng)由學(xué)校和保安承擔(dān)的安全責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁到了家長身上。參與執(zhí)勤的家長大多沒有接受過專業(yè)培訓(xùn)，自身安全也缺乏保障，如今悲劇發(fā)生，更是讓大家對(duì)這項(xiàng)制度的合理性提出了更深的疑問。

這件事也給各地學(xué)校敲響了警鐘。如果要保留護(hù)學(xué)崗制度，就必須明確 “自愿” 的邊界，杜絕任何形式的強(qiáng)制要求。同時(shí)，學(xué)校要為參與家長提供必要的安全培訓(xùn)和急救設(shè)備，購買意外險(xiǎn)，從根本上降低風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于這起悲劇，網(wǎng)友們也紛紛發(fā)表看法，正反兩方觀點(diǎn)鮮明。有網(wǎng)友心疼離世的家長和他的家人，直言：“護(hù)學(xué)崗的初衷是保護(hù)孩子安全，可不該變成家長的負(fù)擔(dān)和枷鎖。學(xué)校的安全責(zé)任，不能一句‘自愿’就推得干干凈凈。希望這件事能推動(dòng)制度完善，別再讓家長用生命為不合理的安排買單，也希望逝去的家長能得到妥善善后，他的兩個(gè)孩子能被好好照顧?！?也有網(wǎng)友認(rèn)為家長自身健康問題是主因，“45 歲正是上有老下有小的年紀(jì)，可能平時(shí)忽略了體檢，突發(fā)疾病誰也預(yù)料不到。學(xué)校確實(shí)第一時(shí)間叫了救護(hù)車，已經(jīng)盡到了基本的救助義務(wù)，不能把所有責(zé)任都推給學(xué)校。”

另有網(wǎng)友提出質(zhì)疑：“校門口維持秩序本來就是學(xué)校保安和交警的活兒，憑什么要家長來干？家長有自己的工作和生活，這種責(zé)任轉(zhuǎn)嫁本身就不合理，早該取消這種制度了?！?也有網(wǎng)友持不同意見：“我們學(xué)校的護(hù)學(xué)崗就是真自愿，大家輪流來，也不耽誤多久，看著孩子們安全放學(xué)，家長心里也踏實(shí)。不能因?yàn)檫@起悲劇，就否定所有護(hù)學(xué)崗的意義，重點(diǎn)是規(guī)范管理，而不是一刀切取消?！?/p>

目前，事件的調(diào)查和善后工作仍在推進(jìn)中，這位不幸離世家長的身后事如何妥善處理，責(zé)任如何劃分，牽動(dòng)著無數(shù)人的心。護(hù)學(xué)崗的設(shè)立，終究要回歸 “守護(hù)孩子安全” 的初心，厘清家校責(zé)任邊界，剔除 “被自愿” 的隱形枷鎖，完善安全保障機(jī)制，才能讓家校共育走在健康的軌道上，避免類似的悲劇再次上演。