“就因?yàn)槭樟苏畡穹禃r(shí)給的4300元信訪路費(fèi)，我就成了罪犯？”2025年12月23日，安徽滁州中院的一紙裁定，讓周賢高徹底陷入絕望。這位因養(yǎng)殖場(chǎng)被拆維權(quán)的企業(yè)主，在信訪途中收取鎮(zhèn)干部支付的路費(fèi)后，被認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪，一審免予刑事處罰，二審駁回上訴維持原判。一場(chǎng)看似簡單的“路費(fèi)糾紛”，卻牽扯出司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，連知名法學(xué)家都忍不住發(fā)聲質(zhì)疑。

時(shí)間回到2014年，周賢高在安徽鳳陽縣注冊(cè)成立生態(tài)牧業(yè)公司，在當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖種羊。本以為能安穩(wěn)經(jīng)營，可2016年鳳陽縣出臺(tái)飲用水水源保護(hù)區(qū)污染整治方案，他的養(yǎng)殖場(chǎng)因位于二級(jí)保護(hù)地，被要求關(guān)停拆除。這成了后續(xù)所有糾紛的導(dǎo)火索。

2017年，周賢高委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)固定資產(chǎn)評(píng)估，得出276萬余元的估值并據(jù)此索賠，但鳳陽縣殷澗鎮(zhèn)政府、縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局均認(rèn)為價(jià)格過高，不予認(rèn)可。此后政府又組織了兩次評(píng)估，可結(jié)果都無法讓周賢高滿意。協(xié)商無果的情況下，他開始通過寫信、走訪等方式，向國家及省、市、縣各級(jí)信訪部門反映問題，希望能拿到合理補(bǔ)償。

轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在2022年1月20日。當(dāng)時(shí)周賢高已購票前往北京信訪，途中殷澗鎮(zhèn)人大副主席李子文趕來勸返。周賢高提出，若不讓他去北京，就需報(bào)銷此前三次去北京信訪的路費(fèi)，李子文為了完成勸返任務(wù)，被迫通過微信向他支付了4300元，周賢高隨后下車返回。誰也沒想到，這筆“協(xié)商一致”的路費(fèi)，會(huì)在一年多后給周賢高帶來牢獄之災(zāi)。

2023年6月，周賢高被鳳陽縣公安局刑事拘留，檢方以“強(qiáng)拿硬要他人錢款，情節(jié)嚴(yán)重”為由，指控其構(gòu)成尋釁滋事罪。面對(duì)指控，周賢高堅(jiān)決否認(rèn)，辯稱自己只是依法上訪維權(quán)，不存在強(qiáng)拿硬要的行為，這筆路費(fèi)是雙方協(xié)商的結(jié)果。

2025年6月，鳳陽縣法院一審認(rèn)定周賢高罪名成立，但考慮到犯罪情節(jié)輕微，對(duì)其免予刑事處罰，同時(shí)要求追繳4300元違法所得。周賢高不服提起上訴，他的辯護(hù)人提出，信訪是公民合法權(quán)利，即便給工作人員帶來壓力，也不能等同于刑法上的強(qiáng)拿硬要；且李子文支付路費(fèi)是主動(dòng)行為，該費(fèi)用甚至可能屬于補(bǔ)償范疇，政府并無實(shí)際損失。

可滁州中院在二審裁定中明確駁回上訴，維持原判。法院認(rèn)為，周賢高在公安機(jī)關(guān)的供述與李子文的陳述相互吻合，足以證實(shí)周賢高以訪施壓，強(qiáng)拿硬要4300元的犯罪事實(shí)。檢方也認(rèn)為，一審判決定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

案件宣判后，不僅周賢高本人不服，表示會(huì)繼續(xù)申訴，更引發(fā)了法學(xué)界的廣泛討論。清華大學(xué)教授周光權(quán)專門對(duì)該案點(diǎn)評(píng)，直言周賢高的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。他指出，強(qiáng)拿硬要通常是指以蠻不講理的流氓手段索要他人財(cái)物，而基層政府作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，具有權(quán)威性和公信力，不可能成為個(gè)人強(qiáng)拿硬要的對(duì)象。

周光權(quán)進(jìn)一步分析，即便李子文因考核壓力不情愿支付路費(fèi)，這種壓力也與刑法意義上的暴力、脅迫帶來的恐懼有本質(zhì)區(qū)別。雙方通過討價(jià)還價(jià)達(dá)成的支付合意，應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)意思表示，而非周賢高強(qiáng)拿硬要的結(jié)果。這一觀點(diǎn)戳中了案件的核心爭(zhēng)議：公民與政府協(xié)商信訪相關(guān)費(fèi)用，能否認(rèn)定為“尋釁滋事”？

值得注意的是，類似案例并非個(gè)例。湖南永州農(nóng)民劉美志曾因上訪被勸返時(shí)收取5342元路費(fèi)，被判尋釁滋事罪判處有期徒刑七個(gè)月，后經(jīng)再審改判無罪并可申請(qǐng)國家賠償。兩起案件情節(jié)高度相似，卻出現(xiàn)截然不同的判決結(jié)果，更讓公眾對(duì)“信訪路費(fèi)”的法律定性產(chǎn)生疑問。

根據(jù)最高法相關(guān)司法解釋，強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值一千元以上即可認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，這也是本案定罪的重要依據(jù)。但公眾更關(guān)心的是，在信訪這一特殊場(chǎng)景下，公民與政府工作人員的協(xié)商行為，能否直接套用這一標(biāo)準(zhǔn)？政府工作人員的考核壓力，能否成為認(rèn)定“被迫交付”的依據(jù)？

目前，周賢高已明確表示會(huì)繼續(xù)申訴，這場(chǎng)因4300元路費(fèi)引發(fā)的司法爭(zhēng)議仍未落幕。信訪本是公民表達(dá)訴求的合法渠道，如何在保障公民權(quán)利與維護(hù)社會(huì)秩序之間找到平衡，值得每一個(gè)人深思。

素材來源：澎湃新聞