南博事件還沒處理干凈，國博又出事兒了。

2006年，普通人崔鳳祥捧著一件寶貝無償捐給中國國家博物館，本是滿心歡喜支持文博事業(yè)，沒想到近20年過去，這尊明代萬歷年間的地藏佛像居然在國博“憑空消失”——有接收人、有捐贈證書，偏偏沒有入庫記錄，官方至今一聲不吭，這到底是管理疏漏還是另有隱情？

而捐贈者捐給國博的這尊“失蹤佛像”那可不是啥普通玩意兒，這佛像高78厘米、重19.5公斤，藍(lán)底金花的底色上，頭和手都鍍著金，身形纖細(xì)、底座是喇叭狀，品相完好到能看清鎏金的光澤。

懂行的都知道，明代萬歷年間的地藏佛像本身就稀缺，這么大尺寸、保存完整的更是少見，放到現(xiàn)在妥妥的國寶級文物。

2006年，崔鳳祥沒要任何獎勵、婉拒了捐贈儀式，就想單純把這件傳下來的寶貝“捐給國家”，讓更多人能看到。

當(dāng)時國博研究員侯松園帶著五六個人當(dāng)場接收，親手遞給他一本捐贈證書，白紙黑字寫著捐贈文物信息，崔鳳祥還以為這就給寶貝找了個最安全的“家”。

可是3年后，也就是2009年，崔鳳祥想看看自己捐的佛像有沒有展出，特意跑到國博查詢，時任相關(guān)部門主任陳永德的回復(fù)讓他如遭雷擊，陳永德告訴他“館藏里沒有這件文物，檔案上也查不到記錄”，只讓他自己去找當(dāng)年的接收人侯松園核實。

這就離譜了，國家博物館接收文物，難道不是先鑒定、再登記、然后入庫建檔一套流程走到底嗎？

根據(jù)國博后來公布的征集公告，文物捐贈必須經(jīng)過合法性審查、專家鑒定、簽訂協(xié)議、登記建檔等嚴(yán)格程序，每一步都得留痕 。

侯松園作為國博的專業(yè)研究員，不可能不知道這個規(guī)矩，可為什么他接收的佛像，會連個入庫記錄都沒有？

從2009年到現(xiàn)在，整整16年，崔鳳祥就沒停止過維權(quán)。

他一次次找國博反映，一遍遍要求公開佛像的照片、館藏編號、存放地點，哪怕讓他遠(yuǎn)遠(yuǎn)看一眼證明佛像還在也行，可換來的始終是沉默。

沒有權(quán)威的核查結(jié)論，沒有官方的任何通報，就像這尊佛像從來沒存在過一樣，只有那本捐贈證書提醒著他，當(dāng)年的捐贈不是幻覺。

首先得說清楚，這尊佛像的尺寸、特征他都描述得清清楚楚，還有五六個人在場接收，不可能憑空捏造。

其次，哪怕是贗品，博物館也該有“不予入藏”的記錄，更不能拿著捐贈證書忽悠人。

新修訂的《文物保護(hù)法》明確規(guī)定，博物館接收捐贈必須妥善保管、建立檔案，就算不收藏也得有明確說法。

更讓人細(xì)思極恐的是，崔鳳祥的遭遇并不是孤例。

最近鬧得沸沸揚揚的南京博物院“仇英畫作失蹤案”，和這事兒簡直如出一轍。

龐家后人1959年捐了137件古畫，60多年后發(fā)現(xiàn)5件不翼而飛，館方說鑒定為偽作“劃撥調(diào)劑”了，結(jié)果其中的仇英《江南春》居然出現(xiàn)在拍賣行，估價8800萬。

這些案例暴露的根本不是“管理疏漏”，而是民間文物捐贈領(lǐng)域的制度漏洞。

一方面，鑒定權(quán)和處置權(quán)都在博物館手里，沒有第三方監(jiān)督，說你是贗品你就是贗品，說“調(diào)劑”就“調(diào)劑”，捐贈人完全沒有知情權(quán)。

另一方面，文物入庫、流轉(zhuǎn)的追溯系統(tǒng)形同虛設(shè)，一旦出現(xiàn)問題，經(jīng)手人退休、檔案缺失，最后都能以“歷史原因”不了了之。

崔鳳祥這樣的普通人，之所以愿意把家傳寶貝無償捐給國家，圖的不是錢，是信任，信任國家博物館能比自己更好地保護(hù)文物，信任這些文化遺產(chǎn)能被后人看到。

可當(dāng)這份信任換來的是“查無此物”的冷漠，當(dāng)捐贈證書變成一張廢紙，誰還敢再把寶貝捐給國家？

現(xiàn)在最該追問的是，崔鳳祥捐的那尊明代佛像到底在哪？是真的丟了，還是被人“調(diào)劑”給了私人？當(dāng)年的接收人侯松園、告知“查無此物”的陳永德，到底誰該為此負(fù)責(zé)？國家博物館作為國家級文化殿堂，難道不該給捐贈人、給公眾一個明確的說法？

文物不會說話，但每一件都承載著歷史。

當(dāng)守護(hù)文物的地方變成文物流失的“通道”，當(dāng)捐贈人的赤誠被肆意踐踏，受損的不僅僅是個人權(quán)益，更是整個社會對公共文化機構(gòu)的信任。

崔鳳祥追了16年，他要的不是賠償，只是一個真相，那尊佛像還在嗎？它本該屬于全體國人，不該就這么不明不白地消失。

希望相關(guān)部門能介入調(diào)查，給崔鳳祥一個交代，更要堵住制度的漏洞，不然以后誰還敢把寶貝捐給國家？

你們覺得這尊佛像消失的背后，是管理失誤還是另有隱情？歡迎在評論區(qū)留下你們的看法！