作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

被告人孫某某（女）系某網(wǎng)絡(luò)主播張某某的“粉絲”，被害人侯某某（女）經(jīng)營的培訓(xùn)機構(gòu)與張某某存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2022年6月，孫某某無端認為侯某某與張某某關(guān)系曖昧，隨即在張某某的網(wǎng)絡(luò)直播間公然辱罵侯某某，還通過自媒體平臺獲取侯某某家人的聯(lián)系方式，借用他人電話向侯某某家人撥打電話、發(fā)送短信，捏造侯某某婚內(nèi)出軌的虛假信息進行詆毀。

當(dāng)侯某某主動聯(lián)系孫某某，要求其停止人身攻擊行為時，孫某某不僅未收斂，反而向侯某某索要100萬元，威脅侯某某若不支付錢款，就將讓其身敗名裂。后續(xù)侯某某通過主播張某某與孫某某協(xié)商，孫某某仍堅持索要該筆錢款。在侯某某明確拒絕后，孫某某的報復(fù)行為進一步升級：向侯某某經(jīng)營的培訓(xùn)機構(gòu)員工、學(xué)員家屬大規(guī)模撥打電話、發(fā)送短信，散布侯某某婚內(nèi)出軌、偷稅漏稅、猥褻兒童等多項虛假信息；匿名向相關(guān)政府部門、公安機關(guān)舉報侯某某的培訓(xùn)機構(gòu)無辦學(xué)資質(zhì)、偷稅漏稅等不實情況；在多個知名網(wǎng)站論壇發(fā)布包含上述虛假內(nèi)容的帖子，對侯某某進行全方位的名譽詆毀。

侯某某因不堪上述持續(xù)的網(wǎng)絡(luò)攻擊和騷擾，選擇輕生自殺，所幸被他人及時發(fā)現(xiàn)獲救。但孫某某得知此事后，不僅毫無悔意，反而再次發(fā)布侯某某“畏罪自殺”的帖子，繼續(xù)對侯某某實施人身攻擊，并再次向其索要100萬元。2022年7月，侯某某不堪其擾向公安機關(guān)報案，隨后孫某某被抓獲歸案。

河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民法院于2023年1月29日作出（2023）豫0503刑初3號刑事判決：被告人孫某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑八年七個月，并處罰金人民幣十萬元。宣判后，孫某某不服判決提出上訴。河南省安陽市中級人民法院于2023年3月17日作出（2023）豫05刑終107號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

本案的核心爭議焦點在于，被告人孫某某通過信息網(wǎng)絡(luò)制造、散布謠言誹謗被害人，以給付大額錢款作為停止人身攻擊及刪帖條件的行為應(yīng)如何定性。法院裁判認為，孫某某的行為同時構(gòu)成敲詐勒索罪和誹謗罪，應(yīng)依照處罰較重的罪名即敲詐勒索罪定罪處罰；同時，孫某某已經(jīng)著手實施犯罪，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可減輕處罰，但考慮到其犯罪手段卑劣、影響惡劣，酌情予以從重處罰。

案例來源：河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民法院（2023）豫0503刑初3號刑事判決、河南省安陽市中級人民法院（2023）豫05刑終107號刑事裁定

裁判要旨：行為人通過信息網(wǎng)絡(luò)制造、散布詆毀被害人的謠言，在被害人要求停止人身攻擊時提出索要財物的要求，并以繼續(xù)散布謠言相威脅索取財物，同時符合敲詐勒索罪、誹謗罪構(gòu)成的，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的罪名定罪處罰。

二、法理評析：敲詐勒索罪與誹謗罪的定性關(guān)鍵

“本案的定性核心在于厘清敲詐勒索罪與誹謗罪的構(gòu)成要件邊界，以及當(dāng)兩罪競合時的司法適用規(guī)則?！眱?nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍指出，在信息網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達的當(dāng)下，類似通過造謠詆毀方式索要財物的案件頻發(fā)，準(zhǔn)確界定罪名不僅關(guān)乎個案公正，更對規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為、維護網(wǎng)絡(luò)秩序具有重要指導(dǎo)意義。

從敲詐勒索罪的構(gòu)成來看，《中華人民共和國刑法》第二百七十四條明確規(guī)定，敲詐勒索罪的核心是“以非法占有為目的，對被害人使用實施恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財物”。而《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條進一步細化，明確以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財物，數(shù)額較大或多次實施的，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。

張萬軍教授分析：“本案中，孫某某的行為完全符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。首先，主觀上，孫某某初始雖無索財目的，但后續(xù)明確向侯某某索要100萬元，且在侯某某拒絕后通過升級造謠行為施壓，其非法占有財物的主觀故意十分明確，這一點有其本人供述、被害人陳述、微信聊天記錄、電話錄音等證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈。其次，客觀上，孫某某實施了威脅、要挾行為——以‘讓侯某某身敗名裂’‘繼續(xù)散布虛假信息’為要挾，利用侯某某擔(dān)心名譽受損、培訓(xùn)機構(gòu)經(jīng)營受影響的心理，逼迫其支付錢款。最后，數(shù)額上，100萬元遠超敲詐勒索罪‘?dāng)?shù)額特別巨大’的標(biāo)準(zhǔn)，符合加重處罰的情節(jié)?！?/p>

再看誹謗罪的認定，《中華人民共和國刑法》第二百四十六條第一款規(guī)定，誹謗罪是指“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的”行為。而上述司法解釋第二條明確，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的，應(yīng)當(dāng)認定為“情節(jié)嚴重”。

“孫某某的行為同時構(gòu)成誹謗罪，這一點毋庸置疑?！睆埲f軍補充道，孫某某捏造侯某某婚內(nèi)出軌、偷稅漏稅、猥褻兒童、畏罪自殺等多項虛假事實，通過直播間辱罵、向親友及客戶散布、網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、匿名舉報等多種方式公然傳播，覆蓋范圍廣、影響惡劣。更關(guān)鍵的是，其行為直接導(dǎo)致侯某某不堪其擾選擇輕生，雖未造成死亡結(jié)果，但已符合“造成被害人自殺”的嚴重后果，達到誹謗罪“情節(jié)嚴重”的認定標(biāo)準(zhǔn)，完全滿足誹謗罪的構(gòu)成要件。

三、罪數(shù)競合的司法適用：擇一重罪處罰的法理依據(jù)

既然孫某某的行為同時構(gòu)成敲詐勒索罪和誹謗罪，為何法院最終以敲詐勒索罪定罪處罰？這就涉及到刑法中罪數(shù)競合的處理原則。張萬軍教授解釋：“本案中，孫某某的造謠誹謗行為與敲詐勒索行為存在牽連關(guān)系，即造謠誹謗是手段，敲詐勒索是目的，二者屬于牽連犯。對于牽連犯，我國刑法的通行處理原則是‘擇一重罪處罰’，即選擇處罰較重的罪名定罪量刑，這既符合罪刑相適應(yīng)原則，也能避免對同一行為的重復(fù)評價?！?/p>

從兩罪的法定刑來看，誹謗罪的法定最高刑為三年有期徒刑，而敲詐勒索罪中，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，法定最高刑為十年有期徒刑，并處罰金。顯然，敲詐勒索罪的處罰更重，因此法院以敲詐勒索罪對孫某某定罪處罰，符合法律規(guī)定和司法實踐慣例。

值得注意的是，本案中法院同時認定孫某某系犯罪未遂，依法予以減輕處罰。張萬軍教授分析：“犯罪未遂的認定核心是‘已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞’。本案中，孫某某已實施了威脅、要挾行為并升級了造謠手段，但最終未實際取得100萬元錢款，未得逞的原因是侯某某拒絕支付并報案，屬于其意志以外的因素，因此認定為犯罪未遂并減輕處罰，是符合法律規(guī)定的。同時，法院考慮到孫某某為實施犯罪，刻意調(diào)查被害人及其家屬、企業(yè)員工、客戶等相關(guān)人員信息，多次利用信息網(wǎng)絡(luò)威脅、要挾被害人，在得知被害人自殺后仍繼續(xù)攻擊，手段卑劣、影響惡劣，酌情從重處罰，這一量刑既體現(xiàn)了對犯罪行為的嚴厲打擊，也兼顧了寬嚴相濟的刑事政策，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。”

在談及本案的普法意義時，張萬軍教授強調(diào)：“隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，信息網(wǎng)絡(luò)已成為人們生活、工作的重要載體，但網(wǎng)絡(luò)絕非法外之地。本案警示我們，任何通過制造、散布網(wǎng)絡(luò)謠言攻擊他人、謀取私利的行為，都將受到法律的嚴懲。同時，對于公民而言，若遭遇網(wǎng)絡(luò)謠言攻擊或敲詐勒索，應(yīng)及時收集證據(jù)、向公安機關(guān)報案，運用法律武器維護自身的合法權(quán)益，切勿因恐懼而妥協(xié)，讓犯罪分子有機可乘。”

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第274條；《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕21號）第6條；一審：河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民法院（2023）豫0503刑初3號刑事判決（2023年1月29日）；二審：河南省安陽市中級人民法院（2023）豫05刑終107號刑事裁定（2023年3月17日）