2025年底，元代名畫(huà)《江南春》在香港拍賣(mài)行現(xiàn)身，起拍價(jià)8800萬(wàn)，而這幅畫(huà)竟是龐家1959年捐給南博的藏品，瞬間引爆全網(wǎng)。

隨著《亞洲周刊》報(bào)道跟進(jìn)，更多觸目驚心的細(xì)節(jié)被扒出。

博物館的文物字畫(huà)，竟能被大領(lǐng)導(dǎo)以鑒賞為名隨意借走，大多肉包子打狗有去無(wú)回。

公眾才發(fā)現(xiàn)了一件以前很少有人關(guān)注的的事情。

很多博物館的文物字畫(huà)藏品，居然一直是可以向私人借出的，美其名曰拿過(guò)來(lái)鑒賞，實(shí)際大家都懂。

還有爆料人丁渤的父親曾是主審法官，他揭露上世紀(jì)90年代，南博前院長(zhǎng)徐湖平借展覽之名，向錢(qián)老借走宋代《溪山漁隱圖》，約定三月歸還，到期卻翻臉說(shuō)丟了。

錢(qián)老起訴后，徐湖平竟想拿國(guó)有明代文物抵賬，還囂張宣“南博沒(méi)有賠償先例。

更離譜的是，徐湖平把南博當(dāng)成私人金庫(kù)。

將真跡鑒定為偽作，6800元調(diào)撥到自己主管的文物店，再通過(guò)兒子的拍賣(mài)公司以天價(jià)賣(mài)出；甚至私拆故宮南遷文物封條，挑珍品走私出境。

可《文物保護(hù)法》早就明確，國(guó)有文物屬全民所有，非展覽、科研不得出借，私人更無(wú)權(quán)借用。

國(guó)家文物局2025年還強(qiáng)調(diào)，一級(jí)文物出借需嚴(yán)格審批，不得向設(shè)施不達(dá)標(biāo)的單位出借。但南博的操作卻完全失控。

退休員工郭禮典舉報(bào)14年，稱(chēng)徐湖平任期內(nèi)至少私放1800件館藏出境，文物回國(guó)只查箱數(shù)不拆箱，真跡換高仿已成潛規(guī)則。

如今調(diào)查組已進(jìn)駐，可南博對(duì)核心問(wèn)題仍未正式回應(yīng)，這背后到底還藏著多少貓膩？

南博丑聞曝光后，微博評(píng)論區(qū)直接炸成一鍋粥，兩派觀點(diǎn)尖銳對(duì)立，每句話(huà)都戳中公眾痛點(diǎn)。

憤怒派的網(wǎng)友氣得發(fā)抖。

這哪里是博物館，分明是富豪的掠奪之地！全民共有的國(guó)寶，憑什么被他們私借私藏

錢(qián)老的宋畫(huà)被弄丟，用國(guó)有文物抵賬，徐湖平這是把公產(chǎn)當(dāng)私產(chǎn)，膽大包天！郭禮典遭恐嚇的截圖被瘋傳，舉報(bào)者被威脅，這水也太深了！

蘇州潘氏、上海張氏家族都暫停了文物捐贈(zèng)，龐家甚至撤回了300方古硯，誰(shuí)還敢把寶貝交給這樣的博物館？

更有人翻出其他博物館的舊聞，某地博物館曾曝館長(zhǎng)借文物給領(lǐng)導(dǎo)裝飾辦公室，歸還時(shí)已破損，最后不了了之。

最讓網(wǎng)友擔(dān)憂(yōu)的是這件事情鬧得太大了，全網(wǎng)關(guān)注，恐怕這件事情最后還是不了了之，因?yàn)槌舐勗蕉?，漏洞越多?/strong>

最可怕的是，我們不知道還有多少文物被私借、被調(diào)包、被走私，那些消失的國(guó)寶還能找回來(lái)嗎？

以后去博物館看的，會(huì)不會(huì)都是高仿品？

從憤怒到擔(dān)憂(yōu)，從爆料到質(zhì)疑，網(wǎng)友的每句話(huà)都戳中了文物保護(hù)的核心矛盾。

回望過(guò)往，類(lèi)似的文物貪腐案早有先例。

某地博物館館長(zhǎng)利用職務(wù)之便，盜竊館藏文物賣(mài)給黑市，某省文物局官員將出土文物私借他人，最終導(dǎo)致文物流失海外。

根據(jù)爆料，當(dāng)年文物出境只需徐湖平簽字，回國(guó)不拆箱抽查，調(diào)包真跡比喝水還容易。

國(guó)家文物局明明有一級(jí)文物出借需審批，文物回庫(kù)需核驗(yàn)的規(guī)定，可在執(zhí)行中卻形同虛設(shè)。

就像網(wǎng)友說(shuō)的，制度寫(xiě)得再漂亮，不落實(shí)也是廢紙一張，沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)力，遲早會(huì)伸向國(guó)寶。

這說(shuō)明，文物保護(hù)從來(lái)不是靠個(gè)人良心，而是靠嚴(yán)密的制度和鐵腕的監(jiān)督。

南博事件撕開(kāi)的黑幕，給所有博物館敲響警鐘。