財(cái)聯(lián)社1月3日訊（記者 王晨）圣元環(huán)保私募投資虧損事件又有新進(jìn)展，針對圣元環(huán)保對托管人未履行監(jiān)督義務(wù)的指控，招商證券進(jìn)行了公開回應(yīng)，這場風(fēng)波焦點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移到托管責(zé)任的認(rèn)定之爭。

圣元環(huán)保全資子公司此前為盤活閑置資金，認(rèn)購的私募基金在短短9個(gè)月內(nèi)凈值暴跌81.54%，僅剩0.1846元，虧損金額已超公司最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度經(jīng)審計(jì)凈利潤的10%。隨著虧損集中爆發(fā)，圣元環(huán)保直指基金管理人存在越權(quán)交易、偽造凈值等多項(xiàng)違規(guī)行為，同時(shí)也將矛頭對準(zhǔn)私密基金托管人招商證券，控訴其未履行監(jiān)督核查義務(wù)。

面對質(zhì)疑，招商證券明確態(tài)度，否認(rèn)圣元環(huán)保的違規(guī)指控，強(qiáng)調(diào)已嚴(yán)格履行托管職責(zé)。招商證券向記者提供的觀點(diǎn)是，凈值披露屬管理人義務(wù)，托管人無法直接觸達(dá)投資者。對于圣元環(huán)保公司公告中提及的管理人偽造凈值、出具合同外承諾函等行為，招商證券事前并不知情，核查發(fā)現(xiàn)相關(guān)凈值文件篡改非其監(jiān)督范圍。后續(xù)招商證券將配合相關(guān)處置，對不實(shí)指責(zé)保留追責(zé)權(quán)利。

這一事件再次引發(fā)市場對私募基金托管責(zé)任邊界的激烈討論。一方面，圣元環(huán)保已報(bào)警、舉報(bào)并啟動(dòng)維權(quán)程序，另一方面，招商證券則明確保留追責(zé)權(quán)利。事件的責(zé)任認(rèn)定與損失分擔(dān)，正等待監(jiān)管調(diào)查與司法裁判的最終答案。

6000萬資金9個(gè)月蒸發(fā)八成

事件的起點(diǎn)始于2025年2-3月，圣元環(huán)保全資子公司廈門金陵基為盤活閑置資金，以單一投資者身份，斥資6000萬元認(rèn)購了深圳深博信投發(fā)行的“深博宏圖成長1號私募證券投資基金”。該產(chǎn)品評級為R4級中高風(fēng)險(xiǎn)，投資范圍涵蓋融資融券交易及上市股票，由招商證券擔(dān)任托管方。

根據(jù)圣元環(huán)保披露的信息，這筆投資的虧損集中爆發(fā)在2025年12月。12月9日，公司計(jì)劃贖回全部份額并要求管理人提供最新凈值表，12日通過郵箱收到截至11日的凈值數(shù)據(jù)，對比12月4日的上一期凈值，短短7天內(nèi)暴跌72%。截至12月25日，該基金單位凈值僅剩0.1846元，累計(jì)虧損幅度達(dá)81.54%，直接虧損金額約4692萬元，已超過公司最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度經(jīng)審計(jì)凈利潤的10%。

圣元環(huán)保表示，經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)基金管理人存在越權(quán)交易、違反信息披露義務(wù)、偽造凈值信息等多項(xiàng)違法違規(guī)行為，同時(shí)直指托管人招商證券未履行監(jiān)督核查義務(wù)，放任違規(guī)操作發(fā)生。公司已啟動(dòng)全方位維權(quán)，包括向公安機(jī)關(guān)報(bào)警、向證監(jiān)會(huì)深圳監(jiān)管局舉報(bào)，并委托律師擬對管理人和托管人提起訴訟或仲裁。

面對記者詢問，招商證券給出數(shù)個(gè)核心回應(yīng)。

一是否認(rèn)未履職，強(qiáng)調(diào)已盡監(jiān)督義務(wù)

針對圣元環(huán)保的指控，招商證券托管部在接受財(cái)聯(lián)社采訪時(shí)明確表示，公司已嚴(yán)格按照法律法規(guī)和基金合同約定，全面履行了托管人職責(zé)。

招商證券詳細(xì)列舉了履職細(xì)節(jié)：在產(chǎn)品運(yùn)作過程中，已完成賬戶開立、清算交收、估值復(fù)核等基礎(chǔ)托管工作，同時(shí)對基金投資比例、杠桿超標(biāo)等違反合同的情況，嚴(yán)格履行了監(jiān)督提示職責(zé)。對于產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)屬性，招商證券特別指出，涉事基金在備案合同中明確標(biāo)注為R4級中高風(fēng)險(xiǎn)，且無止損線約定。

招商證券強(qiáng)調(diào)，托管人的監(jiān)督職責(zé)范圍以合同約定和法規(guī)要求為限，對于基金管理人的正常投資操作，托管方依據(jù)合同約定進(jìn)行合規(guī)性審查，而此次事件中管理人的違規(guī)行為超出了常規(guī)監(jiān)督的預(yù)判范圍。

二是凈值文件系篡改，托管人無直接披露義務(wù)

關(guān)于爭議焦點(diǎn)之一的凈值信息披露問題，招商證券給出了明確回應(yīng)：投資者收到的凈值文件系基金管理人篡改，托管人對此事前并不知情。

招商證券解釋，凈值信息披露是基金管理人的法定義務(wù)，托管人既無義務(wù)也無直接渠道向投資者提供凈值數(shù)據(jù)。經(jīng)公司核查，圣元環(huán)保提供的用于驗(yàn)證的凈值文件材料已被篡改，而該文件中本身附有招商證券用印文件驗(yàn)證平臺的鏈接地址，投資者本可通過該平臺自行線上驗(yàn)證真?zhèn)巍?/p>

招商證券指出，托管人僅負(fù)責(zé)對管理人提供的估值數(shù)據(jù)進(jìn)行復(fù)核，而非直接向投資者傳遞凈值信息，此次凈值造假系管理人單方違規(guī)操作導(dǎo)致，與托管人的履職行為無關(guān)。

三是合同外承諾函不知情，保留追責(zé)權(quán)利

針對事件中出現(xiàn)的自然人連帶清償承諾，招商證券表示并未參與相關(guān)約定，也無法定義務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。

據(jù)圣元環(huán)保披露，在虧損發(fā)生后，基金管理人提出由自然人溫廷濤對全部本金損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任，溫廷濤于12月16日簽署《承諾函》并明確支付期限，但截至公告披露日，僅支付了首筆200萬元款項(xiàng)，后續(xù)款項(xiàng)均未到賬。

招商證券對此回應(yīng)稱，管理人與投資者在基金合同之外達(dá)成的該《承諾函》，公司對此并不知情。按照托管業(yè)務(wù)的職責(zé)邊界，托管人僅對合同約定范圍內(nèi)的投資運(yùn)作進(jìn)行監(jiān)督，對于此類合同外的額外承諾，無監(jiān)督義務(wù)也無法提前知曉。

在回應(yīng)的最后，招商證券表示，后續(xù)將積極配合相關(guān)方依法依規(guī)處理后續(xù)事宜，同時(shí)針對近期相關(guān)方對公司的不實(shí)指責(zé)，保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利，這意味著雙方的法律糾紛或?qū)⑦M(jìn)一步升級。

托管責(zé)任邊界再引行業(yè)熱議

招商證券的系列回應(yīng)，再次將私募基金行業(yè)的托管責(zé)任邊界問題推向熱議中心。根據(jù)《證券投資基金法》規(guī)定，私募托管人的核心職責(zé)包括安全保管基金財(cái)產(chǎn)、監(jiān)督投資運(yùn)作、復(fù)核信息披露等，責(zé)任邊界以“法定+約定”為核心，并非對管理人的所有違規(guī)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

司法實(shí)踐中，法院判定托管人是否擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵在于其是否盡到審慎勤勉義務(wù)，以及過錯(cuò)行為與投資者損失是否存在直接因果關(guān)系。

近期富安娜私募投資虧損案一審判決中，托管行因未監(jiān)督資金投向違規(guī)項(xiàng)目被判承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被判令配合投資者全額提取回款，并不承擔(dān)賠償責(zé)任，這一判定也符合資管業(yè)務(wù)中托管人與管理人的責(zé)任劃分原則。

“杭州私募跑路案”也具代表性，華軟新動(dòng)力管理的“天安2號”等基金因多層嵌套投資深圳匯盛、杭州瑜瑤等私募產(chǎn)品，遭遇管理人虛假宣傳、違規(guī)信披、資金挪用等問題，最終導(dǎo)致超1億元本金損失，英洛華、鄭煤機(jī)等多家上市公司踩雷。

華軟新動(dòng)力作為基金管理人，于2025年2月以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由，將底層違規(guī)私募機(jī)構(gòu)及托管方華泰證券、國金道富訴至上海金融法院，核心訴求為判令華泰證券等5被告對1億元本金損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

起訴華泰證券的核心依據(jù)，是主張華泰證券作為基金托管方，未履行《證券投資基金法》及基金合同約定的審慎監(jiān)督義務(wù)，對底層私募的違規(guī)嵌套、資金挪用、虛假標(biāo)的等行為未做實(shí)質(zhì)核查，僅機(jī)械執(zhí)行劃款指令，構(gòu)成“托而不管”的履職過錯(cuò)，需對基金損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但至今日，案件仍處于審理進(jìn)程中。

多數(shù)典型爆雷案中，投資者最初多以管理人為主要追責(zé)對象，僅在有明確證據(jù)證明托管人失職時(shí)才追加其為被告，部分案件因無法證明托管人過錯(cuò)導(dǎo)致追責(zé)失敗。

圣元環(huán)保此次事件中，各方核心爭議集中在三點(diǎn)：一是無止損線約定的合同條款與投資者認(rèn)知的差異是否影響責(zé)任認(rèn)定；二是托管人對凈值文件篡改是否具有核查義務(wù)；三是合同外承諾函的監(jiān)督責(zé)任歸屬。市場人士分析，這些爭議點(diǎn)的厘清，將對后續(xù)類似私募糾紛的處理提供重要參考。

目前，圣元環(huán)保已啟動(dòng)基金贖回流程，正密切跟蹤剩余財(cái)產(chǎn)到賬情況，而針對管理人和托管人的訴訟或仲裁尚未正式立案。招商證券的強(qiáng)硬回應(yīng)與圣元環(huán)保的維權(quán)行動(dòng)形成對峙，事件的最終責(zé)任認(rèn)定、損失分擔(dān)比例仍有待監(jiān)管調(diào)查和司法裁判的進(jìn)一步明確。