近日，寧波千某源裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“千某源公司”）與工人盛某的工傷賠償糾紛引發(fā)廣泛關(guān)注。千某源公司稱(chēng)已先行墊付16.3萬(wàn)元工傷相關(guān)費(fèi)用，且工人簽署“賠償完畢、不再追責(zé)”的結(jié)清證明，但仲裁委仍裁決公司需額外支付10.6萬(wàn)余元。值得注意的是，仲裁裁決中未將企業(yè)墊付的搶救費(fèi)等款項(xiàng)作為工傷賠償?shù)挚垌?xiàng)，這一結(jié)果讓不少企業(yè)產(chǎn)生顧慮：今后發(fā)生工傷事故，企業(yè)還敢主動(dòng)墊付醫(yī)療費(fèi)用嗎？

工傷事故突發(fā)：認(rèn)定七級(jí)傷殘，企業(yè)墊付相關(guān)費(fèi)用

2022年6月24日上午，盛某在慈溪市新城河區(qū)塊一期改造項(xiàng)目施工時(shí)，從地下車(chē)庫(kù)出口雨棚頂部不慎摔落受傷，隨后被送往慈溪市人民醫(yī)院救治。仲裁裁決書(shū)顯示，盛某先后三次住院治療，治療周期從2022年6月24日持續(xù)至2022年10月14日，歷經(jīng)急診救治與康復(fù)治療階段。

2023年2月27日，慈溪市人力資源和社會(huì)保障單位認(rèn)定盛某所受傷害為工傷；同年11月29日，寧波市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定其傷殘等級(jí)為七級(jí)，無(wú)生活自理障礙。千某源公司已為盛某參加建筑工程工傷保險(xiǎn)，2024年2月26日，慈溪市社會(huì)保險(xiǎn)管理服務(wù)中心工傷基金支出戶分三筆向盛某支付工傷待遇費(fèi)合計(jì)329424.5元。

千某源公司表示，事故發(fā)生后已積極履行救助義務(wù)。根據(jù)仲裁裁決書(shū)確認(rèn)，盛某本人認(rèn)可收到公司直接支付的13.8萬(wàn)元，此外，公司還向盛某合伙人轉(zhuǎn)賬2.5萬(wàn)元，上述款項(xiàng)合計(jì)16.3萬(wàn)元，其中包含工傷后的搶救費(fèi)、治療費(fèi)等關(guān)鍵支出。

2024年1月7日，盛某簽署《結(jié)清證明》，明確載明：“已收到該項(xiàng)目全部工程款及因工傷引起的賠償款……工傷事宜也已賠償完畢，本人以后不再追責(zé)寧波千某源裝飾工程有限公司的工傷賠償責(zé)任?！痹撟C明成為千某源公司主張“工傷賠償已結(jié)清”的核心依據(jù)。

（結(jié)清證明，當(dāng)事人提供）

爭(zhēng)議升級(jí)：仲裁支持部分訴求，企業(yè)質(zhì)疑重復(fù)賠償

2024年7月，盛某向慈溪市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求千某源公司支付各項(xiàng)賠償款合計(jì)384320元，包括停工留薪期工資、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等多項(xiàng)費(fèi)用。

千某源公司在庭審中稱(chēng)，其與盛某并非勞動(dòng)關(guān)系，而是建設(shè)工程勞務(wù)分包關(guān)系，本不應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任；即便需承擔(dān)，相關(guān)賠償也已支付完畢。對(duì)于各項(xiàng)費(fèi)用，公司認(rèn)為停工留薪期工資計(jì)算天數(shù)過(guò)高，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由工傷保險(xiǎn)部門(mén)支付，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高等，尤其提出墊付的 16.3 萬(wàn)元中包含搶救費(fèi)等工傷直接相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)在賠償中予以抵扣。

仲裁庭經(jīng)審理查明，千某源公司為盛某繳納了工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《浙江省工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)需經(jīng)工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦部門(mén)審核后由基金支付，未支持盛某要求公司直接支付該兩項(xiàng)費(fèi)用的訴求。

對(duì)于停工留薪期工資，仲裁庭結(jié)合盛某住院天數(shù)及康復(fù)治療情況，確認(rèn)停工留薪期293天，支持按照8020元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，核定金額78328.67元；同時(shí)支持護(hù)理費(fèi)28580元，鑒定費(fèi)因不屬于工傷保險(xiǎn)待遇范圍未予支持。

最終，仲裁委作出裁決：千某源公司需向盛某支付停工留薪期工資與護(hù)理費(fèi)合計(jì)106908.67元；公司向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)工傷保險(xiǎn)待遇，盛某予以協(xié)助；駁回盛某其他仲裁請(qǐng)求。但仲裁過(guò)程中，千某源公司墊付的 16.3 萬(wàn)元中明確包含的搶救費(fèi)等支出，未被認(rèn)定為工傷賠償?shù)挚垌?xiàng)，這讓企業(yè)質(zhì)疑存在“重復(fù)賠償”。

（仲裁書(shū)，當(dāng)事人提供）

核心爭(zhēng)議：結(jié)清證明未被采納，款項(xiàng)性質(zhì)成關(guān)鍵

仲裁裁決作出后，千某源公司明確表示無(wú)法接受。公司認(rèn)為，盛某已簽署結(jié)清證明并確認(rèn)收款，仲裁庭未將墊付費(fèi)用作為工傷賠償?shù)挚垌?xiàng)，反而判決額外支付10萬(wàn)余元，屬于“重復(fù)賠償”。

仲裁裁決書(shū)給出的理由是雙方涉及工程款結(jié)算糾紛，不屬于本委審理范圍。這意味著公司墊付費(fèi)用可能被認(rèn)定為工程款而非工傷賠償款，無(wú)法在本案中抵扣。千某源公司稱(chēng)，墊付費(fèi)用均為工傷后的搶救費(fèi)、治療費(fèi)等，且盛某在證明中一并確認(rèn)“工程款及工傷賠償款”已收到，理應(yīng)視為工傷賠償結(jié)清；而盛某一方則可能認(rèn)為，相關(guān)停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)等未足額獲得，有權(quán)主張權(quán)利。

此外，雙方關(guān)于法律關(guān)系的爭(zhēng)議也加劇了案件復(fù)雜性。千某源公司主張是勞務(wù)分包關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，但盛某已被認(rèn)定為工傷，意味著相關(guān)部門(mén)已確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系（或符合工傷認(rèn)定情形），這也是仲裁庭支持盛某部分訴求的重要前提。

后續(xù)走向：司法救濟(jì)推進(jìn)中，爭(zhēng)議待進(jìn)一步厘清

目前，案件后續(xù)處理正在進(jìn)行。該案件為企業(yè)和勞動(dòng)者帶來(lái)重要法律啟示。企業(yè)發(fā)生工傷事故后，應(yīng)規(guī)范款項(xiàng)支付流程，明確轉(zhuǎn)賬備注，留存相關(guān)證據(jù)，避免款項(xiàng)性質(zhì)混淆；簽署協(xié)議時(shí)需確保內(nèi)容明確無(wú)歧義。勞動(dòng)者簽署法律文件前應(yīng)仔細(xì)閱讀，明確權(quán)利義務(wù)，避免因重大誤解簽署不利協(xié)議，遇工傷應(yīng)依法主張權(quán)利。

此案反映出工傷賠償糾紛中的法律難點(diǎn)，如何平衡企業(yè)善意墊付與勞動(dòng)者合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信與公平正義，成為司法機(jī)關(guān)需要審慎處理的課題。期待相關(guān)部門(mén)通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)司法程序查明事實(shí)，作出公正裁決，既保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，也不挫傷企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的積極性，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。