2025年秋，安徽黃山風(fēng)景區(qū)“飛來石”景點發(fā)生的一起意外，讓湖南永州的羅先生一家陷入無盡悲痛。二十七八歲的女兒在獨自出游時高墜身亡，法院認(rèn)定景區(qū)承擔(dān)15%的侵權(quán)賠償責(zé)任，而家屬堅持認(rèn)為景區(qū)安全保障存在重大缺陷，應(yīng)承擔(dān)70%-80%的主要責(zé)任并提起上訴。這起事件不僅牽扯著一個家庭的傷痛，更在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了關(guān)于景區(qū)安全責(zé)任、成年人自護義務(wù)的廣泛討論。

據(jù)2026年1月5日的報道稱，2025年9月，羅先生的女兒在外省游玩數(shù)日后前往黃山，原本同行的伙伴因資金問題未能一同前往，她便獨自開啟了登山之旅。以往女兒外出游玩時也會有幾日不主動聯(lián)系，家人起初并未在意，但此次失聯(lián)時間超出預(yù)期，全家多次撥打其電話均無人接聽，焦急之下于9月30日報案。10月1日，搜救人員在“飛來石”景點懸崖下百米處發(fā)現(xiàn)了她的遺體，公安機關(guān)法醫(yī)鑒定后確認(rèn)，死亡時間介于9月24日至26日之間，排除他殺及刑事案件可能，屬于高墜導(dǎo)致的非正常死亡。

隨著調(diào)查推進，事件的核心爭議逐漸聚焦于景區(qū)的安全防護設(shè)施。羅先生向外界展示了女兒事發(fā)前與弟弟的聊天記錄，內(nèi)容多為游玩日常，言語間滿是輕松愉悅，他強調(diào)女兒性格活潑開朗，無任何輕生跡象，“朋友都說她出門時狀態(tài)很好，怎么會突然自殺？”而讓他無法接受的是，事發(fā)觀景臺存在明顯的安全隱患：一側(cè)是連接懸崖的天然石壁與臺階，未設(shè)置任何防護欄桿，形成直接通往險境的缺口；即便在有護欄的區(qū)域，他自測后發(fā)現(xiàn)多處高度不足1米，根本無法有效保障游客安全。

但景區(qū)方面及公安機關(guān)引用的一份報告顯示，事發(fā)地豎向欄桿高度約1.1-1.13米，橫向欄桿長度1.5-1.8米，間距0.25-0.3米，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。不過這份報告并未對無護欄區(qū)域進行評估，這一點也成為羅先生質(zhì)疑的關(guān)鍵。2025年12月12日，黃山市屯溪區(qū)法院作出民事判決，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，景區(qū)在無法證明自身無過錯的情況下需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但因具體死亡原因無法查清，結(jié)合案件實際酌情認(rèn)定其承擔(dān)15%的責(zé)任，賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計169236.67元。

對于這一判決結(jié)果，羅先生明確表示不認(rèn)可，并于12月26日前后提交上訴材料，上訴金額合計180多萬元。他還提到了兩個讓家屬始終無法釋懷的疑點：事發(fā)三天后的9月27日，女兒的手機曾向侄子撥打過一通48秒的電話，但電話那頭無人說話，而遺體被發(fā)現(xiàn)后，這部關(guān)鍵證物卻不知所蹤；此外，女兒名下一張原本存有9000余元的銀行卡，后續(xù)查詢時已為空卡，流水記錄成謎。為了弄清真相，家屬曾尋求電信部門幫助，但客服表示手機卡無定位功能，建議通過司法途徑尋求警方支持。

1月4日，記者曾嘗試聯(lián)系黃山景區(qū)管理委員會、風(fēng)景區(qū)公安局及黃山旅游發(fā)展股份有限公司，但要么接線人員表示不知情，要么電話無人接聽，景區(qū)方面未給出進一步的回應(yīng)。針對護欄爭議，河南澤槿律師事務(wù)所主任付建給出專業(yè)意見：成年游客對登山風(fēng)險應(yīng)有基本認(rèn)知，需盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，若護欄設(shè)施無缺陷，景區(qū)可能僅承擔(dān)人道主義補償；但如果家屬認(rèn)為護欄高度不達標(biāo)，需委托具備資質(zhì)的第三方機構(gòu)重新測量，對比國家或行業(yè)強制性標(biāo)準(zhǔn)，若事發(fā)地屬于事故高發(fā)區(qū)且景區(qū)未及時整改，則需承擔(dān)更多責(zé)任。

事件曝光后，網(wǎng)友們展開了理性且深入的討論。有網(wǎng)友認(rèn)為：“景區(qū)的安全保障義務(wù)是底線，尤其是懸崖邊這樣的高危區(qū)域，哪怕只有一處無護欄缺口，都是重大隱患，不能以‘游客應(yīng)自護’為由推卸責(zé)任”；也有網(wǎng)友持不同觀點：“1.1米左右的護欄符合常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，成年人應(yīng)具備危險預(yù)判能力，隨意靠近懸崖邊緣本身就存在風(fēng)險，不能把所有責(zé)任都推給景區(qū)”；

還有網(wǎng)友關(guān)注到關(guān)鍵疑點：“手機失蹤、空卡流水、48秒無聲電話，這些細(xì)節(jié)太蹊蹺了，會不會有未查明的隱情？希望警方能進一步調(diào)查”；另有網(wǎng)友呼吁：“建議相關(guān)部門對全國景區(qū)的高危區(qū)域防護設(shè)施進行全面排查，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，既保障游客安全，也讓景區(qū)的責(zé)任界定有章可循”；還有人感慨：“一個鮮活的生命就這樣沒了，不管責(zé)任如何劃分，都希望能給家屬一個明確的交代，也提醒所有出游的人，一定要時刻注意安全”。

在這起事件中，法院的15%責(zé)任認(rèn)定是基于現(xiàn)有證據(jù)的折中判決，但家屬的質(zhì)疑并非沒有道理。景區(qū)作為公共場所的管理者，安全保障義務(wù)不應(yīng)僅滿足最低標(biāo)準(zhǔn)，尤其是“飛來石”這類以險峻著稱的景點，面對海量游客，更應(yīng)做到萬無一失，無護欄區(qū)域的存在本身就是安全漏洞。同時，成年游客確實需要對自身安全承擔(dān)一定責(zé)任，登山時應(yīng)遠(yuǎn)離危險邊緣。而手機失蹤、銀行卡流水等未解疑點，也需要相關(guān)部門進一步核查，才能讓事件真相水落石出。無論是景區(qū)還是游客，都應(yīng)從這起悲劇中吸取教訓(xùn)，景區(qū)需強化安全防護與管理，游客需提高風(fēng)險防范意識，唯有如此，才能減少類似意外的發(fā)生。