王鵬與趙剛是老鄉(xiāng)。因趙剛向王鵬借款，雙方簽訂了借款合同、收據(jù)，后趙剛未按時(shí)還款，又出具了還款承諾。但還款期限屆滿后，趙剛?cè)晕礆w還借款，故王鵬訴至法院。海淀法院經(jīng)審理，判決趙剛向王鵬償還16萬(wàn)元本金并支付利息。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡(jiǎn)介

原告王鵬訴稱，趙剛曾掛靠在其擔(dān)任法定代表人的公司從事工程施工，并在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中多次向其借款用于工程開(kāi)支。2020年，趙剛再次向其借款，其匯款16萬(wàn)元。后趙剛又向其借款，其支付了4萬(wàn)元現(xiàn)金。雙方簽訂了借款合同，約定出借金額為20萬(wàn)元。趙剛出具了借據(jù)，此后又出具了還款承諾。到期后，趙剛?cè)晕礆w還借款，故其訴至法院，請(qǐng)求判令趙剛償還借款本金20萬(wàn)元并支付利息。

趙剛未到庭應(yīng)訴亦未提交答辯狀及證據(jù)材料。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)成立。本案中，結(jié)合王鵬提交的借款合同、借據(jù)、還款承諾及轉(zhuǎn)賬憑證，可以認(rèn)定王鵬與趙剛就案涉16萬(wàn)元成立民間借貸關(guān)系。但就王鵬主張的4萬(wàn)元現(xiàn)金部分，除借款合同、借據(jù)、還款承諾外，王鵬并未提交其他能夠證明該4萬(wàn)元現(xiàn)金已實(shí)際交付趙剛的憑證，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，該部分相關(guān)訴訟請(qǐng)求法院不予支持，王鵬可以提交新證據(jù)后另行主張。法院最終判決趙剛償還王鵬16萬(wàn)元本金并支付利息。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法

近年來(lái)，電子支付憑借其便捷、快速的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)逐漸普及。但是，在民間借貸實(shí)踐中，現(xiàn)金出借因交易習(xí)慣、無(wú)需依賴金融支付工具等特點(diǎn)，仍被部分市場(chǎng)主體廣泛采用，尤其在熟人之間、小額借貸場(chǎng)景中更為常見(jiàn)。然而，相較于銀行轉(zhuǎn)賬、電子支付等可追溯的交付方式，現(xiàn)金出借缺乏資金流向憑證，容易引發(fā)一系列法律問(wèn)題。

根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)成立。即，民間借貸案件中，自然人之間的借貸需同時(shí)滿足“雙方達(dá)成借貸合意”且“款項(xiàng)已實(shí)際交付”這兩個(gè)核心要件。司法實(shí)踐中，以現(xiàn)金方式出借款項(xiàng)的出借人通常認(rèn)為雙方已簽署借條、收據(jù)等書面憑證，足以證明民間借貸關(guān)系的成立，故而忽略了其他相應(yīng)證據(jù)的保存。在借款人未到庭或到庭后抗辯款項(xiàng)未實(shí)際收到的情況下，出借人便會(huì)因無(wú)其他款項(xiàng)交付證據(jù)與書面借據(jù)相互印證而承擔(dān)舉證不能的不利后果。

對(duì)于存在現(xiàn)金交付情形的民間借貸案件，法院在審理案件過(guò)程中一般著重審查款項(xiàng)的交付方式、交付時(shí)間、交付地點(diǎn)、交付雙方、是否有證人在場(chǎng)等方面。對(duì)于金額較大的現(xiàn)金交付而言，可能還會(huì)審查出借人的資金來(lái)源、是否具備出借能力、當(dāng)事人之間的關(guān)系、關(guān)于借款經(jīng)過(guò)的事實(shí)描述是否存在自相矛盾之處或者明顯漏洞等。因此，當(dāng)出借人選擇以現(xiàn)金方式交付款項(xiàng)時(shí)，務(wù)必留存取現(xiàn)記錄、照片、視頻、微信聊天記錄等相應(yīng)證據(jù)，使之形成相互印證的完整證據(jù)鏈條。

因此，法官提醒，民間借貸案件中，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬等電子支付方式能夠更加便利地保留相應(yīng)證據(jù)，若遇到必須使用現(xiàn)金進(jìn)行交付的情形時(shí)，也要記得保留相關(guān)的照片、錄像等音視頻材料，必要時(shí)可在事后通過(guò)微信聊天等方式進(jìn)行再次確認(rèn)，以避免因證據(jù)缺失而影響訴訟結(jié)果。

（文中人物均系化名）

轉(zhuǎn)自：山東高法