2005年，周某與山東濟(jì)寧某銀行簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同約定被告若違反原告規(guī)章制度，原告可解除勞動(dòng)合同周某系某銀行員工。

銀行先后通過(guò)職工代表會(huì)議審議通過(guò)《員工違規(guī)行為處理辦法（2010 年版）》《員工違規(guī)行為處理辦法（2014 年版）》，均明確參與嫖娼行為予以辭退或開(kāi)除處分，且2014年版辦法規(guī)定 “實(shí)施前發(fā)生的違規(guī)行為尚未處理的適用本辦法”，并下發(fā)文件，組織全行員工學(xué)習(xí)上述辦法。

2011年9月的一個(gè)假期，周某因嫖娼被處以行政拘留十日、罰款五千元的行政處罰。周某未將此事告知所在銀行。

2017年，銀行在內(nèi)部員工涉嫌賭博問(wèn)題專項(xiàng)整治中查實(shí)周某的嫖娼違規(guī)記錄，同年銀行辭退周某事宜征求工會(huì)意見(jiàn)，工會(huì)建議依法單方解除勞動(dòng)合同，后作出《關(guān)于對(duì)周某違規(guī)行為的處理決定》，依據(jù)2014年版員工違規(guī)處理辦法，對(duì)周某予以辭退、解除勞動(dòng)合同。

2018年，周某不服辭退決定，向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委以銀行在違紀(jì)行為發(fā)生7年后才處理無(wú)合理理由為由，裁決雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。同年，銀行不服該仲裁裁決，向法院提起訴訟。

法院：公司系合法解除

一審

法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議核心在于銀行規(guī)章制度效力及解除勞動(dòng)合同的合法性：

■首先，銀行涉案兩份員工違規(guī)處理辦法經(jīng)民主程序制定且已公示告知，符合法律規(guī)定，可作為審理依據(jù)。

■其次，周某的嫖娼行為已被公安機(jī)關(guān)處罰，明顯違反銀行規(guī)章制度，屬于嚴(yán)重違規(guī)情形。

■再次，銀行遲至2017年處理系因周某刻意隱瞞，并非銀行自身過(guò)錯(cuò)，且銀行在作出解除決定前已履行征求工會(huì)意見(jiàn)的法定程序，程序合規(guī)。

最終，法院判決確認(rèn)銀行作出的辭退決定合法有效，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系于2017年11月9日解除。

周某不服，提出上訴。

二審

二審法院駁回周某的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。周某不服，向高院提出再審。

再審

周某認(rèn)為，其行政違法行為發(fā)生在節(jié)假日，危害較小，且與所從事的金融工作無(wú)關(guān)，不屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的行為。銀行將嫖娼行為納入用人單位規(guī)章制度規(guī)范的行為僅屬于管理性規(guī)范，無(wú)權(quán)依該行為對(duì)員工作出辭退處理。銀行作出的辭退周某的決定，程序嚴(yán)重違法。

高院認(rèn)為，周某嫖娼行為既違反治安管理處罰法，也嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，且勞動(dòng)合同中明確約定此類(lèi)情形可隨時(shí)解除合同。

同時(shí)，銀行已組織規(guī)章制度學(xué)習(xí)，周某未提供證據(jù)證明其未參加過(guò)學(xué)習(xí)。銀行在發(fā)現(xiàn)違法行為后處理合法，由于周某隱瞞自己的違法行為，銀行無(wú)義務(wù)參照民事訴訟時(shí)效和行政處罰期限的規(guī)定。

高院駁回周某的再審申請(qǐng)。