你能想象，一匹倒立的馬，竟能在太原掀起一場不小的風波嗎？這事就實實在在發(fā)生在太原的北美新天地商場。為喜迎 2026 馬年，商場門口矗立起一座粉色倒立馬雕塑，本是寓意 “馬到成功”，可誰能料到，這雕塑僅 “存活” 三天就被連夜拆除，而這一切都源于一個在當?shù)胤窖岳镉悬c “不雅” 的諧音梗 ——“頭逆馬”。商場此舉究竟是明智果斷，還是反應過度？且聽我細細道來。

故事得從馬年雕塑亮相說起。太原北美新天地商場為營造新年氛圍，在大門口安置了一座設計獨特的粉色倒立馬雕塑。其設計方山西藝鑫雕塑定制廠表示，這雕塑寓意 “馬倒成功，馬上有錢”，本是想討個好彩頭。

然而，問題出現(xiàn)了，雕塑旁并未設置說明寓意的牌子。在公共空間，一件沒有 “說明書” 的藝術品，就像一個謎題，任由眾人解讀。很快，一位網(wǎng)友的解讀在網(wǎng)絡上火了起來：這馬頭朝下杵著，在太原當?shù)胤窖岳铮徽?“頭逆馬” 嘛！而這個發(fā)音，諧音了當?shù)匾痪渑K話。

在網(wǎng)絡時代，一個梗的傳播速度超乎想象。“頭逆馬” 因其獨特趣味性與些許 “冒犯” 的幽默感迅速走紅。不少人聽聞后趕來商場打卡，就為一睹這匹 “網(wǎng)紅馬” 的風采。商場門口雖充滿打卡的歡聲笑語，但背后商場管理方恐怕如坐針氈。

在巨大輿論壓力下，這匹可憐的馬雕塑僅 “站立” 三天，商場方面便選擇連夜將其拆除運走。面對詢問，客服給出 “不可抗力因素，影響不好” 的理由。一場本為增添節(jié)日喜慶的公共藝術展示，就在網(wǎng)友調(diào)侃與商場焦慮中草草收場。

雕塑一拆，網(wǎng)上討論愈發(fā)熱鬧。評論大致可分為幾大陣營。

“理解派” 覺得做生意講究吉利，老板心情可以理解。有網(wǎng)友直言：“做生意的都講究，老板也怕立馬倒閉”。在他們看來，“頭逆馬” 諧音不雅，可能影響商場形象與客流，拆除以求安心，是商業(yè)上的謹慎之舉。

“吐槽派” 聲勢更為浩大，他們認為商場反應過度，顯得 “心虛”。獲贊最多的評論一針見血：“這到底是自信還是不自信啊，怕什么”。許多網(wǎng)友覺得這不過是個無傷大雅的玩笑，商場若大氣些，完全能 “接住這個梗”，甚至將危機轉化為宣傳機會。如此匆忙拆除，反倒坐實了不好的諧音，給人 “此地無銀三百兩” 之感。

更有網(wǎng)友聯(lián)想到商場過往做法，如前些年火爆的圣誕樹后來被拆，不禁發(fā)問：“不過洋節(jié)，中國節(jié)總該過吧，為啥連中國的馬都被拆掉呢？簡直不可思議”。這一評論將事件從單純商業(yè)決策引向城市文化包容度的探討。

當然，也有網(wǎng)友在細節(jié)上較真，指出 “馬年還沒到，公歷元旦并非馬年起始，應從中國農(nóng)歷計年算起”。不過，相較于對決策的爭議，這一細節(jié)已不那么重要。大家更關注的是，公共空間的藝術品面對民間戲謔解讀時，管理方應持何種態(tài)度。

太原這 “連夜拆除” 的操作，是不是有種似曾相識的感覺？似乎一遇到爭議，第一反應就是讓引發(fā)爭議的物體 “物理消失”。這背后反映出怎樣的決策心態(tài)呢？

回顧太原的另外兩個例子。2022 年被報道的北肖墻 “網(wǎng)紅” 懷舊文化墻，2019 年建成時是市民拍照打卡熱門景點，可僅三年后，因缺乏維護，墻皮脫落、雕塑破損嚴重，如 “老街巷” 主題里 “跳方格” 小孩雕塑損壞后被拆，只剩兩個腳印。從備受追捧到黯然失色，反映出公共景觀 “重建設、輕維護” 的常見問題。

2024 年清徐縣人民廣場的仿真椰子樹也是如此。當?shù)赝顿Y 1305 萬元建設含 52 棵仿真椰子樹的景觀小品，被自媒體調(diào)侃為 “不是三亞去不起，而是清徐更有性價比”。中央通報其違規(guī)使用資金搞形式主義后，當?shù)赝瑯舆x擇 “連夜拆除”。網(wǎng)友拍下夜晚施工視頻傳遍網(wǎng)絡。

從 “馬雕塑” 到 “椰子樹”，雖事件性質不同，一個因輿論壓力，一個因上級問責，但應對方式卻出奇一致：快速、徹底移除爭議源。這種 “解決不了問題，就解決引發(fā)問題的東西” 的思路，雖簡單直接，能最快從輿論風口撤下，卻未必真正解決問題，甚至可能因這種 “心虛” 姿態(tài)，引發(fā)更大次生輿情，正如這次網(wǎng)友對 “頭逆馬” 事件的群嘲。

面對公眾調(diào)侃甚至惡搞，公共機構（包括商場這類半公共空間管理者）該如何自處？看看中國旅游標志 “馬踏飛燕”。“馬踏飛燕” 造型是駿馬一蹄踏在飛翔燕子身上，寓意天馬行空、速度非凡。但在民間同樣被網(wǎng)友戲稱為 “立馬滾蛋”?？蛇@么多年，有聽說旅游局因這諧音梗換掉或禁用它嗎？并沒有。

兩相對比，高下立判。一個承載戲謔卻屹立不倒，成為文化經(jīng)典；另一個因戲謔而 “連夜消失”。差距或許就在于面對民間智慧時的定力與自信。

網(wǎng)友眼光是雪亮的。有人精準評論：“公開的事情難免會被批評和惡搞，如果沒有足夠的自信，最好不要做這種公開的事情。” 此話雖尖銳，卻點出要害：將作品置于公共空間，就意味著要接受各種解讀，文化自信有時就體現(xiàn)在能否容得下這些 “跑偏” 且?guī)в袏蕵肪竦拿耖g解讀。

更進一步，這次事件本是絕佳營銷機會。有網(wǎng)友建議太原文旅或商場完全可抓住 “頭逆馬” 熱梗，順勢推出文創(chuàng)產(chǎn)品，如卡通掛件、表情包。在 2026 年全球經(jīng)濟氛圍不輕松的背景下，這種帶自嘲與發(fā)泄意味的文創(chuàng)小物，說不定能像 “佛小伴” 一樣意外走紅?？上В虉鲈诮箲]中選了最保守的路，不僅損失話題熱度，也讓不少前來打卡的網(wǎng)友失望而歸。

“頭逆馬” 雕塑被拆，看似小事，卻如同一面鏡子，映照出我們在公共空間治理與輿論應對上的一些習慣性思維。我們太習慣于 “消除雜音”，而非 “管理聲音”。公共決策有時剛性有余，彈性不足，缺乏與公眾情緒靈活互動的 “情商”。一座城市的文化魅力與活力，不僅在于漂亮建筑與雕塑，更在于能否包容多元聲音，能否在玩笑面前展現(xiàn)幽默與從容。

下回若再遇類似 “意外走紅”，管理者不妨別急著 “拆”。或許可以發(fā)條微博，接接網(wǎng)友的梗；或辦個征集活動，讓市民給雕塑起個更妙的名字。把潛在 “危機” 轉化為與民同樂的 “契機”。畢竟，一個敢于且善于和市民開玩笑、玩在一起的城市，才更可愛，也更自信。各位讀者，對于此事你怎么看呢？歡迎在評論區(qū)留言分享你的觀點。