王毓瑩
中國政法大學(xué)法律學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

中國政法大學(xué)合規(guī)與風(fēng)險防控研究中心主任

2025年7月23日，《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《執(zhí)行異議之訴解釋》）正式公布。該解釋的公布和施行，對于回應(yīng)司法實踐分歧、統(tǒng)一法律適用具有重要意義。其中，該解釋并未就車位或車庫買受人提起的執(zhí)行異議之訴作出單獨規(guī)定。從司法實踐看，關(guān)于車位或車庫買受人提起的執(zhí)行異議之訴，是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，存在一定爭議。此外，關(guān)于車位或車庫買受人提起的執(zhí)行異議之訴，能否適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第二十八條或第二十九條的規(guī)定，也存在一定爭議?！秷?zhí)行異議之訴解釋》第十一條、第十四條，與《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條、第二十八條一脈相承。因此，《執(zhí)行異議之訴解釋》施行之后，實踐中需要繼續(xù)回應(yīng)車位或車庫買受人是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，以及能否適用《執(zhí)行異議之訴解釋》第十一條或第十四條的問題。

一

車位或車庫買受人對車位或車庫享有何種民事權(quán)益

有觀點認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴的審理內(nèi)容包括兩個層面，一是案外人對特定執(zhí)行標(biāo)的是否享有民事權(quán)益，二是案外人對特定執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益是否足以排除強制執(zhí)行。其實，這也是《執(zhí)行異議之訴解釋》關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴異議事由規(guī)定以及司法實踐關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴審理的基本邏輯?；诖?，討論車位或車庫買受人是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，首先需要明確車位或車庫的買受人對車位或車庫享有何種民事權(quán)益。

關(guān)于車位或車庫買受人對車位或車庫享有的民事權(quán)益，司法實踐中存在不同的觀點。有的觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)歸全體業(yè)主共有，有的觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)歸房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)所有，還有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行協(xié)商確定。筆者認(rèn)為，在司法實踐中，車位或車庫存在不同的類型和形態(tài)，應(yīng)當(dāng)類型化地討論不同類型和形態(tài)的車位或車庫買受人對車位或車庫享有的民事權(quán)益。

按照是否在建筑規(guī)劃內(nèi)，車位或車庫可以分為兩大類：第一，規(guī)劃內(nèi)的車位或車庫。規(guī)劃內(nèi)的車位或車庫，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在開發(fā)住宅小區(qū)項目前，經(jīng)政府核發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證批準(zhǔn)同意，規(guī)劃用于停放汽車的車位或車庫。規(guī)劃內(nèi)的車位、車庫可以是各種形態(tài)，如地下車庫、半地下車庫、地面車位、首層架空車庫、獨立車庫、人防車庫等。第二，規(guī)劃外的車位或車庫。規(guī)劃外的車位或車庫，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在開發(fā)住宅小區(qū)項目時，未納入建設(shè)工程規(guī)劃許可證規(guī)劃，占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位或車庫。規(guī)劃外的車位或車庫以地面車位居多，也有以車庫形式出現(xiàn)的。

《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛解釋》）第二條第一款規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第二編第六章所稱的專有部分：（一）具有構(gòu)造上的獨立性，能夠明確區(qū)分；（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體?！币?guī)劃內(nèi)的車位或車庫，如前述的地下車庫、半地下車庫、地面車位、首層架空車庫、獨立車庫、人防車庫等，基本上都具有獨立性、可分性，而且可以辦理產(chǎn)權(quán)登記。民法典第二百七十五條第一款規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。民法典第二百零九條第一款規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外?；谝陨弦?guī)定，車位或車庫的買受人，若符合《建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛解釋》第二條第一款的規(guī)定，且尚未辦理不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，則其對車位或車庫只享有交付車位或車庫并轉(zhuǎn)移車位或車庫登記的債權(quán)。

規(guī)劃外的車位或車庫，通常不具有獨立性、可分性。因此，民法典第二百七十五條規(guī)定，占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有?；诖耍?guī)劃外的車位或車庫不具有獨立所有權(quán)、不能辦理所有權(quán)登記。車位或車庫的買受人，對車位或車庫至多享有共有權(quán)。

二

買受人能否適用《執(zhí)行異議之訴解釋》第十一條、第十四條

已如前述，規(guī)劃內(nèi)的車位或車庫買受人，尚未辦理不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)時，其對車位或車庫僅享有債權(quán)。司法實踐中，關(guān)于規(guī)劃內(nèi)的車位或車庫買受人提起的案外人執(zhí)行異議之訴，能否適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條，以及能否適用與之一脈相承的《執(zhí)行異議之訴解釋》第十四條、第十一條，有法院持否定觀點。理由是：“車位或車庫的價值相較于包括商品房在內(nèi)的房屋來講非常小，車位或車庫對案外人生存權(quán)、居住權(quán)的影響也微乎其微，即使沒有車位或車庫，案外人也可以通過租賃等方式滿足其停車需求，或者選擇其他替代性交通方式。在此背景下，很難認(rèn)為規(guī)劃內(nèi)的車位或車庫的買受人，具有無過錯不動產(chǎn)買受人或商品房消費者的排除強制執(zhí)行的基礎(chǔ)，因此不能適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條，也不能適用與之一脈相承的《執(zhí)行異議之訴解釋》第十四條、第十一條?！?/strong>

但筆者認(rèn)為，規(guī)劃內(nèi)的車位、車庫的買受人提起執(zhí)行異議之訴時，可以適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條，也可以適用與之一脈相承的《執(zhí)行異議之訴解釋》第十四條、第十一條。

首先，規(guī)劃內(nèi)的車位、車庫的買受人提起執(zhí)行異議之訴時，可以適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條、《執(zhí)行異議之訴解釋》第十四條關(guān)于無過錯不動產(chǎn)買受人的特殊債權(quán)排除強制執(zhí)行的規(guī)定。理由如下：第一，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條、《執(zhí)行異議之訴解釋》第十四條涉及的執(zhí)行標(biāo)的均是不動產(chǎn)，車位或車庫屬于不動產(chǎn)。第二，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條、《執(zhí)行異議之訴解釋》第十四條制定的價值考量因素，主要是我國的不動產(chǎn)登記制度不完善、不動產(chǎn)處于基本生活資料地位等。車位、車庫的價值雖然不如房屋等不動產(chǎn)，但其也存在不動產(chǎn)登記制度不完善的問題，也是當(dāng)下眾多老百姓的基本生活必需。

其次，規(guī)劃內(nèi)的車位、車庫的買受人提起執(zhí)行異議之訴時，可以適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條、《執(zhí)行異議之訴解釋》第十一條關(guān)于商品房消費者的特殊債權(quán)排除強制執(zhí)行的規(guī)定。理由如下：《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條、《執(zhí)行異議之訴解釋》第十一條制定的價值考量因素，主要是商品房消費者的生存權(quán)保護(hù)。關(guān)于商品房的定義，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的是“所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”。但《執(zhí)行異議之訴解釋》第十一條，將之修改為“所購商品房系用于滿足家庭居住生活需要”?！秷?zhí)行異議之訴解釋》第十一條的這一變化，說明“居住生活需要”不再限于家庭唯一住房，也可以涵蓋改善性住房和自用車位等。其實，這也是保障商品房消費者生存權(quán)的應(yīng)有之義。

規(guī)劃外的車位或車庫的買受人提起執(zhí)行異議之訴時，則不能適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條，也不能適用與之一脈相承的《執(zhí)行異議之訴解釋》第十四條、第十一條。理由在于，規(guī)劃外的車位或車庫屬于業(yè)主共有，規(guī)劃外的車位或車庫的買受人不享有債權(quán)，而《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條以及《執(zhí)行異議之訴解釋》第十四條、第十一條適用的情形是不動產(chǎn)買受人對不動產(chǎn)享有債權(quán)，或者商品房消費者對商品房享有債權(quán)的情形。

綜上，車位或車庫的買受人提起的執(zhí)行異議之訴，要區(qū)分是規(guī)劃內(nèi)的還是規(guī)劃外的車位或車庫。如果是規(guī)劃內(nèi)的車位或車庫，則可以直接適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條，以及《執(zhí)行異議之訴解釋》第十四條、第十一條。

來源： 山東高法

弘揚憲法精神

構(gòu)建和諧社會