作者 胡群

1月5日，廣道數(shù)字（920680.BJ，退市整理期簡稱“廣道退”）正式被北京證券交易所終止上市并摘牌。這是2026年首只退市股票，也是北交所設(shè)立以來首例因重大違法被強制退市的案例。

2025年9月12日，廣道數(shù)字收到中國證監(jiān)會深圳監(jiān)管局《行政處罰決定書》，認定其在2018年至2024年上半年期間，通過虛構(gòu)購銷合同、發(fā)票、銀行回單、發(fā)貨及入庫單據(jù)等手段，系統(tǒng)性虛增營業(yè)收入合計14.65億元，最高年度虛增比例達99.39%。更令人震驚的是，公司在年審過程中安排人員線下攔截會計師事務(wù)所發(fā)出的詢證函，私刻公章偽造回函，形成閉環(huán)式財務(wù)造假。

北交所據(jù)此于2025年11月12日作出《關(guān)于深圳市廣道數(shù)字技術(shù)股份有限公司股票終止上市的決定》，認定其行為已觸及《北京證券交易所股票上市規(guī)則》第10.5.1條第（七）項規(guī)定的重大違法強制退市情形。

廣道數(shù)字成立于2003年，2016年11月掛牌新三板，2021年11月作為北交所首批上市公司登陸資本市場，主營業(yè)務(wù)為數(shù)據(jù)應(yīng)用類軟件開發(fā)與銷售。從其披露的財務(wù)數(shù)據(jù)看，公司自上市以來營收持續(xù)增長，2023年披露營業(yè)收入達3.06億元，一度被視為北交所高成長性標的。

然而，這些光鮮數(shù)字背后并無真實業(yè)務(wù)支撐。調(diào)查顯示，其財務(wù)造假始于2018年，早于北交所上市時間三年，貫穿新三板掛牌后期、公開發(fā)行審核、上市交易及再融資申報全過程，上市不是造假的起點，而是其掩蓋謊言的跳板。

2018至2023年六個完整會計年度，廣道數(shù)字分別虛增營收1.43億元、1.92億元、2.23億元、2.49億元、3.04億元和2.83億元，占當期披露金額的比例均超過85%，其中2022年虛增比例高達99.39%。2024年上半年繼續(xù)虛增7164.61萬元，占比88.11%。同期營業(yè)成本也被同步虛增，以維持報表毛利率穩(wěn)定。造假鏈條高度組織化：實際控制人金文明明知并放任；財務(wù)負責人兼董秘趙璐直接組織員工偽造全套交易憑證，并主導攔截詢證函、私蓋假章等對抗審計行為；多名高管參與合同簽署、票據(jù)制作與資金流轉(zhuǎn)配合。這不是個別崗位的道德滑坡，而是一場由上至下的集體合謀。

2024年12月3日，媒體曝光其攔截審計函證行為，北交所當日下發(fā)問詢函。次日，證監(jiān)會宣布立案。2025年9月，深圳證監(jiān)局作出行政處罰：對廣道數(shù)字罰款1000萬元；對金文明、趙璐等12名責任人合計罰款3050萬元；并對金文明、趙璐采取終身證券市場禁入措施。

值得注意的是，此次造假不僅涉及定期報告，還包括2024年發(fā)布的《向特定對象發(fā)行股票募集說明書（草案）》，意味著欺詐行為已延伸至再融資環(huán)節(jié)，投資者不僅被上市文件欺騙，還在公司試圖“二次圈錢”時再度被蒙蔽。

面對投資者損失，保薦機構(gòu)五礦證券于2025年12月30日公告出資2.1億元設(shè)立“廣道數(shù)字事件先行賠付專項基金”。該基金由中國證券投資者保護基金公司管理，覆蓋2021年9月30日至2024年12月4日期間買入且仍持有股票的適格投資者。賠付采用“個體相對比例法”扣除市場風險因素，并要求投資者簽署《諒解承諾書》，放棄對包括保薦人、會計師事務(wù)所在內(nèi)的所有相關(guān)方的追償權(quán)利。

這一舉措雖體現(xiàn)中介機構(gòu)責任擔當，卻也折射出當前投資者救濟機制的被動性與局限性。廣道數(shù)字從IPO到退市僅四年，但造假時間長達七年，說明問題早在上市前就已埋下。然而，無論是新三板掛牌審查、公開發(fā)行審核，還是上市后持續(xù)監(jiān)管，均未能及時識別或阻斷這場系統(tǒng)性舞弊。審計機構(gòu)未能發(fā)現(xiàn)函證被攔截，保薦人在持續(xù)督導期間未察覺收入異常增長，交易所對高比例營收集中度與毛利率穩(wěn)定性缺乏有效問詢，多重防線非但未形成合力，反而層層失守，形同虛設(shè)。

更值得警惕的是，廣道數(shù)字并非孤例。近年來，從科創(chuàng)板到創(chuàng)業(yè)板再到北交所，多起財務(wù)造假案均呈現(xiàn)“上市前已造假、上市后持續(xù)演進”的特征。監(jiān)管重心過度聚焦于發(fā)行端合規(guī)，卻對歷史財務(wù)真實性核查流于形式；中介機構(gòu)盡調(diào)依賴企業(yè)提供的“干凈”材料，缺乏穿透式驗證能力；交易所對異常財務(wù)指標的動態(tài)監(jiān)測機制滯后，往往等到媒體曝光才啟動調(diào)查。注冊制改革若只“放得開”而不能“管得住”，終將淪為造假者的綠色通道。

2.1億元的真金白銀賠付，或許能緩解部分投資者的損失，卻無法彌補制度信任的裂痕。此案暴露出注冊制改革深化過程中，以信息披露為核心的監(jiān)管理念仍高度依賴“看門人”勤勉盡責，但當造假具備預(yù)謀性、技術(shù)性和組織性時，現(xiàn)有核查手段極易被繞過。若不能從源頭強化擬上市公司歷史財務(wù)真實性核查、建立跨階段監(jiān)管信息共享機制、壓實中介機構(gòu)連帶責任并完善集體訴訟配套，類似“上市四年、造假七年”的荒誕劇仍可能重演。

廣道數(shù)字的退市不是終點，而是對資本市場基礎(chǔ)制度韌性的一次嚴峻拷問，當造假成本遠低于收益，當問責止于象征性罰款，誰還敬畏市場？

免責聲明：本文觀點僅代表作者本人，供參考、交流，不構(gòu)成任何建議。

胡群

金融市場研究院院長 主要關(guān)注銀行、消費金融領(lǐng)域市場動態(tài)。