曼聯(lián)聯(lián)合所有者吉姆-拉特克利夫在堅持信任魯本-阿莫林并最終將其解雇后，他在多項體育領(lǐng)域一次又一次作出錯誤決策，《每日郵報》指出，無論在足球還是其他體育項目中，拉特克利夫的判斷力都持續(xù)受到質(zhì)疑。

如果拉特克利夫爵士在化石燃料領(lǐng)域的直覺與他在足球上的判斷一樣，那么外界只能想象，他已經(jīng)在地下鉆出了多少毫無意義的孔洞。至少在目前階段，他對曼聯(lián)的所有權(quán)，或許更適合被一并埋進那些最深的洞里。

解雇魯本-阿莫林，本身可以被視為一個合理決定，但這一結(jié)果需要結(jié)合拉特克利夫此前的判斷一并審視。在阿莫林執(zhí)教問題已經(jīng)長期顯現(xiàn)的情況下，拉特克利夫仍選擇持續(xù)支持，這使得最終的解雇顯得來得過晚。

時間回到2025年10月，拉特克利夫在一次公開采訪中談及阿莫林的執(zhí)教前景。他當時表示：“他的這個賽季表現(xiàn)并不算理想。魯本需要在三年時間里證明自己是一名真正出色的教練。如果是我，我會這樣看待這件事?！?/p>

在同一次采訪中，拉特克利夫還回應了外界的質(zhì)疑，并將矛頭指向媒體。他表示：“有時候我真的不太理解媒體。他們總是期待一夜之間的成功，仿佛按下一個開關(guān)，第二天一切就會變得完美。你不能因為某些記者每周情緒化的指責，就用這種沖動的方式來經(jīng)營像曼聯(lián)這樣的俱樂部?！?/p>

事實證明，拉特克利夫的立場并沒有他當初表現(xiàn)得那樣堅定。所謂的三年耐心，最終只持續(xù)了三個月。無論是阿莫林的下課時間，還是此前滕哈格完成續(xù)約到被解雇之間的間隔，以及丹-阿什沃思整個任期的長度，都呈現(xiàn)出高度相似的節(jié)奏。由此也引出了外界的疑問：在這一系列操作中，究竟更不值得信任的，是拉特克利夫的言辭，還是他的判斷？

無論曼聯(lián)如何包裝這一次最新決定，阿莫林的執(zhí)教時期都顯得相當混亂。他長期堅持單一戰(zhàn)術(shù)體系，在情緒管理和應變能力方面受到質(zhì)疑，并且在自身決策失誤同樣明顯的情況下，多次將問題歸因于俱樂部的制度性缺陷?；谶@些表現(xiàn)，解雇他并不令人意外。爭議在于，這些問題在阿莫林執(zhí)教曼聯(lián)的14個月中，絕大多數(shù)時間里早已顯現(xiàn)。與此同時，俱樂部仍在多個層面選擇支持他，無論是清洗他眼中“不合適”的球員，還是推行其高度僵化的方法論，曼聯(lián)都選擇站在他一邊。甚至在上賽季表現(xiàn)乏力之后，俱樂部仍設(shè)法為他投入了2.5億英鎊用于補強陣容。

堅持支持一名主教練，確實可以被視為一種耐心和美德。但當錯誤決策被不斷用固執(zhí)加以放大，這種堅持便值得質(zhì)疑。拉特克利夫一次又一次陷入的，正是這種邏輯循環(huán)——一種走偏了的上帝情結(jié)。

第一，他是否具備足夠的專業(yè)能力參與足球?qū)用娴年P(guān)鍵決策？

第二，在他斥巨資聘請的各級管理顧問中，包括他長期推崇的戴維-布雷爾斯福德爵士，這些人究竟為俱樂部帶來了多少實質(zhì)性改變？他們會提出不同意見，還是只會附和點頭？

第三，如果當初給滕哈格續(xù)約的決定沒有如此迅速地演變成一次尷尬失誤，阿莫林是否還能得到如此之多的時間？

在拉特克利夫入主曼聯(lián)的這一階段，外界普遍認為，除去其并非格雷澤家族成員這一事實，很難明確指出他為俱樂部帶來的積極改變。這一評價同樣適用于他在體育領(lǐng)域的其他嘗試。這些項目往往具備兩個共同特征——資方強勢而固執(zhí)的管理方式，以及與巨額投入嚴重不匹配的回報。

其中部分操作所體現(xiàn)出的傲慢態(tài)度，甚至可以追溯到他最早策劃埃利烏德-基普喬格挑戰(zhàn)兩小時馬拉松極限時。2019年，拉特克利夫曾希望在倫敦完成這一嘗試。問題在于，他期望倫敦在連續(xù)三個周末封閉一整套繁忙道路網(wǎng)絡(luò)，以滿足理想條件。當有人質(zhì)疑這一設(shè)想的可行性時，他的回應更像是一位習慣于事事順遂的人：“還有其他地方會這么做。他們必須認真考慮?！眰惗厥虚L確實進行了評估，最終結(jié)果是——比賽地點改在了維也納。這次挑戰(zhàn)最終取得成功。但此后，拉特克利夫介入的自行車項目明顯走向下滑；與新西蘭全黑隊的合作，也在去年以并不體面的方式結(jié)束。與本-安斯利爵士的航海項目，同樣未能善終。

《郵報》記者曾去巴塞羅那參觀他們的球隊基地，當時接待處陳列著拉特克利夫自己的著作，數(shù)量之多讓人印象深刻。拉特克利夫一如既往地覺得人們需要他的智慧。在體育領(lǐng)域，他其實只需要一張A4紙就夠了。

【上咪咕獨家看英超】