都說君子愛財(cái)，取之有道。

可現(xiàn)實(shí)中，總有一些人手握丁點(diǎn)權(quán)力，便把道義二字拋諸腦后，挖空心思從百姓身上薅羊毛。

近日，有四川的網(wǎng)友在問政平臺舉報(bào)，內(nèi)江市第二小學(xué)校長陸某借校慶之機(jī)，向參與節(jié)目演出的學(xué)生違規(guī)收取服裝費(fèi)與訓(xùn)練費(fèi)，兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)400元。

辦校慶是件好事，它不僅能凝聚校友力量，還能傳承校園文化，進(jìn)一步提升學(xué)校的知名度與美譽(yù)度。

但校慶若淪為了某些人斂財(cái)?shù)墓ぞ�，那這件好事便徹底變了質(zhì)。

400元，對一個(gè)普通家庭而言或許不算巨款，但積少成多的賬，算起來就必然觸目驚心。

內(nèi)江市第二小學(xué)的具體學(xué)生人數(shù)不得而知，其參加節(jié)目演出的學(xué)生有多少也不知道，我們姑且就按200名學(xué)生的保守規(guī)模估算。

一人400元，200人就是整整8萬元。這8萬元，是這200名學(xué)生家長起早貪黑、辛辛苦苦掙來的血汗錢。如今，卻僅憑學(xué)校一紙輕飄飄的通知，就被薅走。

如此一本萬利的生意，僅憑一張嘴就掙得缽滿盆滿，怕是比任何投資都來得輕松。

網(wǎng)友舉報(bào)后不久，內(nèi)江市市中區(qū)教育和體育局就此事給出了回復(fù)�；貜�(fù)稱，不存在陸某個(gè)人收費(fèi)行為，相關(guān)費(fèi)用是學(xué)校委托第三方收取，且此次收費(fèi)屬于違規(guī)決策。

內(nèi)江市市中區(qū)教體局的回復(fù)乍看之下，條理清晰，既澄清了校長個(gè)人的責(zé)任，又指出了問題的癥結(jié)，似乎給了公眾一個(gè)合理的交代。

可細(xì)細(xì)推敲，字里行間卻滿是漏洞，難以服眾。

其一，委托第三方收費(fèi)，就真的能撇清學(xué)校的責(zé)任嗎？

答案顯然是否定的。第三方是學(xué)校找來的，收費(fèi)是學(xué)校授意的，這筆錢最終也是為學(xué)校的校慶活動服務(wù)。無論收錢的主體是誰，都改變不了學(xué)校主導(dǎo)的本質(zhì)。

這就好比一個(gè)人雇人辦事，出了問題豈能把鍋全甩給被雇傭者？因此內(nèi)江市第二小學(xué)想靠第三方這三個(gè)字金蟬脫殼，未免太過天真。

其二，官方回復(fù)稱“不存在陸某個(gè)人收費(fèi)行為”，那么問題來了，既然不是校長的決定，那又是哪位學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)拍板，委托第三方收取這筆費(fèi)用的？

一筆涉及數(shù)萬元的違規(guī)收費(fèi)，絕不可能是無主之責(zé)�？偛荒苷f，這筆錢是第三方主動來收，學(xué)校對此毫不知情吧？

這種含糊其辭的表述，更像是在刻意回避關(guān)鍵問題，試圖用集體決策的幌子，掩蓋具體責(zé)任人的身影。

其三，違規(guī)決策四個(gè)字，更像是一種避重就輕的托詞。

決策違規(guī)，不代表參與決策的人可以免責(zé)。恰恰相反，正因?yàn)闆Q策層面出了問題，才更要深挖根源，追究相關(guān)負(fù)責(zé)人的責(zé)任。

無論是打著集體決策的旗號，還是以辦校慶為借口，只要觸碰了違規(guī)收費(fèi)的紅線，就必須為自己的行為付出代價(jià)。

校慶的意義，在于回望過往、致敬初心，在于凝聚人心、展望未來。校慶，能辦得起就辦得風(fēng)風(fēng)光光，辦不起就量力而行，簡簡單單也無妨。

最怕的是內(nèi)江市第二小學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)非要打腫臉充胖子，把手伸向家長的口袋，把一場本該充滿溫情的校園盛會，變成了一場令人不齒的斂財(cái)鬧劇。

家長不是唐僧肉，學(xué)生不是小羊羔。

守護(hù)學(xué)校這片凈土，需要每一位教育工作者心懷敬畏、手握戒尺，更需要監(jiān)管部門擦亮眼睛、對這些吃相難看的責(zé)任人從嚴(yán)問責(zé)。