一是，上面的新聞說這位武漢大學的教授21年獻血300次，且這個事還是湖北日報發(fā)出來的，但這件事一出來就遭到了質疑。因為一個基本的常識是，21年300次，平均一年14次，一次400毫升，不說身體受不了規(guī)定上也是不允許的。

面對這個質疑，很多網友也搜索了一下AI，得出的結論是，基本不可能，真實性極低?？膳卸椴粚嵒驀乐乜浯?。

二是，新聞的素養(yǎng)?；蛘哒f宣傳引導的素養(yǎng)。拋開武漢大學的這位教授事件，其實在過去的一個月，網上一些頭部媒體一直在宣傳獻血。有的媒體也在極力辟謠所謂獻血的謠言，別再阻擋尼獻愛心的腳步。

為何會有這些信息！原因自然是這些年獻血的人越來越少，人們不再愿意“獻愛心”。

沒有人獻血了，就需要引導，要看看哪里出了問題。然后解決。于是有的機構認為是謠言阻礙了人去獻血，于是就需要辟謠，那么媒體作為宣傳機構就負責這一塊。除了辟謠也需要正面人物，塑造那些獻愛心的個體光芒，那么就要選擇一個標桿。像多年前的那些家喻戶曉的人物就這么來的。

但問題是，你塑造先進人物需要真實，這樣才可貴。尤其是當下小朋友遇到不知道的事也會問一問AI的當下，這種真實就更可貴了。

三是，未來人工智能的趨勢在哪里？如果人工智能將一切的真實都羅列出來，很多不方便回答的答案都回答了，那么這個智能真的還會存在嗎？

除非她，下面這樣：

其實我有幾個月不再用這些AI了，原因就在于有時候我會發(fā)現，十個問題里總會有那么一兩個AI也會裝傻充愣。而且是故意的那種。

在導航出來的時候我就有個疑慮，如果未來大家只依靠導航，不再記路了，導航為了分流會不會給你導航更遠的路?，F在呢，好像一切都已經在發(fā)生。AI的運用和導航又完全不一樣，導航你最多多走幾十里路，AI如果也離不開 ，燒壞的就是腦子了

四是，最后，接近人，走進群體，看到真實，了解當下才不會鬧笑話，尤其是宣傳機構，負責人也好，執(zhí)行的也罷，一年到頭沉浸在自己的圈子里，總覺得外面的人還都是傻子蠢貨是，這樣不翻車都難。