公民有權(quán)對噪聲污染說“不”，法律的界限不容逾越

家距高速柵欄僅20多米，長期被噪聲困擾，就只能沉默忍受嗎？

據(jù)紅星新聞報道，因?yàn)楦咚俟返脑肼晢栴}，安康的龔先生將陜西交通控股集團(tuán)有限公司白泉分公司告上了法庭，要求對方立即采取有效降噪措施消除噪聲污染，并支付精神損害賠償金和因維權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失等費(fèi)用。去年12月30日，該案一審宣判，法院責(zé)令被告賠償龔先生精神損害撫慰金30000元。龔先生表示，他對一審的賠償金額并不滿意，目前已經(jīng)提交上訴請求。

↑龔先生家門前的高速公路

此案的意義，不只在于賠償金額的多少，而在于它明確傳遞了一個信號：公民有權(quán)對噪聲污染說“不”，法律的界限不容逾越。

從報道看，龔先生的維權(quán)之路并不順利。早在2011年高速建成通車后，龔先生就發(fā)現(xiàn)噪聲較大，嚴(yán)重影響其一家人生活，他向有關(guān)部門反饋后，被告知“不在拆遷范圍內(nèi)，暫時沒有產(chǎn)生危害后果，此后如存在問題再進(jìn)行解決”。也就是說，噪聲污染問題本應(yīng)在建成之后予以重視，而非等到十多年后。

《公路安全保護(hù)條例》第十一條規(guī)定“屬于高速公路的，公路建筑控制區(qū)的范圍從公路用地外緣起向外的距離標(biāo)準(zhǔn)不少于30米”。而原告自訴“家距高速柵欄僅20多米”，且經(jīng)法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，“案涉高速公路營運(yùn)過程中產(chǎn)生的室外噪聲和室內(nèi)噪聲夜間監(jiān)測值均判定為超標(biāo)”。

值得一提的是，在該案的審理過程中，龔先生房屋大門正對的高速公路邊緣外側(cè)設(shè)置了聲屏障，這是必要的舉措，但也難說不是被動的事后補(bǔ)救。一個或許只需設(shè)置聲屏障就能解決的問題，卻需要居民多次向有關(guān)部門反映，且一直得不到解決，直至訴諸司法程序、依靠法律裁斷。這既反映了相關(guān)部門的傲慢與消極應(yīng)對，更暴露出高速公路養(yǎng)護(hù)管理者對噪聲擾民問題的漠視與失職。

此案如同一面棱鏡，折射出快速發(fā)展背景下個體安寧權(quán)與公共基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營之間的矛盾與博弈。法院最終支持精神損害賠償，是對個體安寧權(quán)的司法確認(rèn)和守護(hù)。它表明持續(xù)超標(biāo)的噪聲污染，剝奪的不只是安靜的物理環(huán)境，還有身心健康與生活品質(zhì)。

可見，有效治理高速公路噪聲污染，不能止于事后補(bǔ)救，更要防患于未然。從最初監(jiān)測是否超標(biāo)到及時設(shè)置聲屏障，再到持續(xù)監(jiān)管聲屏障確保設(shè)施有效運(yùn)行，全周期保障附近居民的安寧權(quán)，這是推動噪聲污染防治、落實(shí)公民環(huán)境權(quán)益的必然要求。

樂觀來看，龔先生的一審勝訴，或?qū)⑼苿由鐣Ω咚俟吩肼曃廴九c超標(biāo)的重視。期待未來的規(guī)劃、建設(shè)能更科學(xué)地設(shè)置環(huán)保距離，運(yùn)營管理方能更主動地監(jiān)測和治理噪聲污染，兼顧車水馬龍的發(fā)展脈動與歲月靜好的個體需求，讓每一份安寧都被認(rèn)真守護(hù)。

紅星新聞評論員 彭志強(qiáng)

編輯 汪垠濤

審核 馮玲玲

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com