首爾大學東亞研究所的檔案室當中，有一位韓國學者正在翻閱17世紀朝鮮使臣的《燕行錄》手稿。他在翻動的時候，指著頁邊的批注笑了起來。原來在那個時候，他們把西伯利亞稱作‘北海故土’。要是這樣的話放在兩百年前，或許會引發(fā)外交方面的風波。但是在如今的國際學術(shù)界，已經(jīng)不會再用非黑即白的邏輯去看待疆域的變遷了。

說來也巧合，朝鮮王朝對于清朝疆域的記錄成為了第三方視角的鐵證。在1765年的時候，李朝的使者洪大容在北京和清朝的學者進行交流，還特意追問《尼布楚條約》的細節(jié)情況。他在《湛軒書》當中寫道，清人說北疆是在尼布楚確定的，但是北海也就是貝加爾湖那個地方是蘇武牧羊的地方，實際上是漢家的舊地。這種旁觀者的冷眼記錄，比當事國的檔案更加客觀。

我認為韓國學者關(guān)注這個話題，是因為他們自身的歷史境遇和中國是相似的。朝鮮半島也存在像間島問題這類領(lǐng)土爭議。這種共鳴使得他們更能夠去挖掘邊緣的史料。例如李朝實錄中記載，康熙年間有流亡到朝鮮的明朝遺民，曾經(jīng)想要經(jīng)過西伯利亞聯(lián)絡(luò)準噶爾部來反清，信里說漠北的雪原本是華夏的屏藩。這種非官方的敘事，對正史的缺漏進行了補充。

最耐人尋味的是外交表態(tài)出現(xiàn)了變化。在2014年拉夫羅夫回應(yīng)中國教科書標注暫失領(lǐng)土的時候，說話的語氣是比較輕松的，就好像是在談?wù)撎鞖忸A(yù)報一樣。而在2024年中國駐俄大使張漢暉直接斥責中國將接管西伯利亞是謠言這種情況。這種默契的淡化處理，反而表明兩國更加重視現(xiàn)實方面的合作。中俄貿(mào)易額在2023年已經(jīng)達到了2401億美元，這比領(lǐng)土方面的舊賬實際上要多很多。

從這樣的角度來看，西伯利亞的歸屬問題仿佛是一面鏡子。它映照過過往帝國之間的博弈情況，也呈現(xiàn)出當下理性的妥協(xié)狀況。當中國投資參與北極航道的開發(fā)，俄羅斯把能源出口朝著亞洲市場的方向進行傾斜的時候，那種誰的祖先曾經(jīng)擁有過的爭論，反而變成了學術(shù)領(lǐng)域里的思維游戲。