所謂“贏學(xué)”，關(guān)鍵就在一個“贏”字上。反正不管做什么，不管發(fā)生了什么，那都是我贏。贏，當(dāng)然是贏；輸，其實也是贏。黑，是我贏；白，也是我贏。順，我當(dāng)然贏；逆，其實也是我贏。

但是，說自己贏的時候，看起來是“真的在贏”的局面比看起來“不像是在贏”的局面更能讓人信服。所以，在“贏學(xué)”盛行的世界里，消息的管控就變得特別重要：那些會讓我看起來“不像是在贏”的消息就不要傳播出來了，那些會讓我看起來是“真的在贏”的消息必須得廣為流傳。到處都充斥著“我在贏”的好消息，處處歌舞升平，形勢一片大好，所有的不好的消息全都銷聲匿跡。身處這樣的輿論場景之中，完全被“贏”包圍，讓人已經(jīng)對“贏”感覺遲鈍，“小贏”或者一般的“贏”已經(jīng)不能刺激人產(chǎn)生任何興奮，真的會讓人覺得既“贏”且“麻”，就是俗稱的“贏麻了”。

有的時候，有些看起來能證明“確實是輸了”的事實的發(fā)生已經(jīng)不可避免，那就需要捏造假消息、編造假新聞來證明“我贏”。大清與日本之間打的那場甲午戰(zhàn)爭，大清國新聞媒體就編造了“大清完勝日本”、“清軍打得日寇滿地找牙”的假消息，讓大清國民眾看得那叫熱血沸騰，“贏麻了”。

如果事實已經(jīng)無法掩蓋，編造的假消息也會被戳穿，那些看起來“明明像是輸了”的消息會被民眾知道，這個時候該怎么辦？認(rèn)輸嗎？不可能認(rèn)輸?shù)??！摆A學(xué)”的精髓就是無論發(fā)生了什么，都是我贏。輸，是不存在的。都認(rèn)輸了那還叫什么“贏學(xué)”？

這個時候，“陰謀論”和“大棋論”就粉墨登場了。

比如說馬老師開了個場子，門外有個黃毛老頭老是說要找馬老師的麻煩。但為什么黃毛遲遲不對馬老師動手？因為我罩著馬老師，黃毛怕我，所以黃毛不敢對馬老師動手，這種情況當(dāng)然是我贏。那假設(shè)有一天黃毛真的帶人沖進(jìn)去把馬老師抓走了，是不是就證明“黃毛其實不給我面子，我輸了”？看起來像是這樣，但“贏學(xué)家”會告訴你：事情并沒有這么簡單。其實我并沒有輸，我反而才是真正的贏家。

為什么？

第一個登場的是“陰謀論”：你們只看到了事情的表面，有些在暗地里發(fā)生的事情你們是看不到的。你們知道嗎？并不是黃毛不給我面子抓住了馬老師，恰恰相反，是我允許黃毛這樣干黃毛才敢這樣干的。我在暗地里跟黃毛有交易，你知道嗎？我開出來了價碼，那個島我要了，黃毛不得在這件事上給我搗亂，作為交換我允許你黃毛把馬老師帶走。黃毛乖乖地同意了我的交換條件。在我的允許下，他才敢去抓住馬老師。這難道不是我贏？這難道不證明黃毛其實怕我？

就問你，聽了這番分析之后，你認(rèn)不認(rèn)為其實是我贏？那必須贏，贏麻了。

第二個登場的是“大棋論”：這事兒看起來像是我輸，其實不是。因為你的眼光看得不夠長遠(yuǎn)、不夠全面。長遠(yuǎn)來看，黃毛抓了馬老師這事兒會讓他自己陷于不義、讓他的朋友們都覺得他不是人，孤立了他。以前黃毛跟馬老師之間雖然關(guān)系不好，但沒有撕破臉，不會爆發(fā)打打殺殺，不會互相提防，這樣大家都花不了多少錢?，F(xiàn)在黃毛抓了馬老師，大家撕破臉了，雙方就會互相敵對、互相提防，必然都要多掏錢去增加自己的安保力量。所以這是在資金上給黃毛“放血”，所以從更全局的、更長遠(yuǎn)的角度來講，這盤“大棋”黃毛已經(jīng)輸定了?，F(xiàn)在復(fù)盤一下，這事兒是不是我故意給他面子，設(shè)了個陷阱，讓黃毛主動往陷阱里跳的？現(xiàn)在他已經(jīng)跳進(jìn)去了，請問誰贏了？當(dāng)然是我贏了。

一般來講，當(dāng)一個人相信“陰謀論”和“大棋論”的時候，我就不再選擇與他講道理的。因為這樣的人已經(jīng)無可救藥。正常的推理是，分析作出的決策與產(chǎn)生的結(jié)果之間的因果聯(lián)系，找事實的證據(jù)來證明這種因果聯(lián)系，如果能找到證據(jù)就可以支持這種因果關(guān)系，如果找不到證據(jù)那就可能是因為這種因果聯(lián)系并不成立。而“陰謀論”和“大棋論”的信仰者們是先確定了“決策與事實結(jié)果之間一定存在某種聯(lián)系”，之后在確定結(jié)論的基礎(chǔ)上去找證據(jù)，如果能找到證據(jù)那當(dāng)然好，如果找不到足夠的證據(jù)就用“陰謀論”或“大棋論”的方式去捏造證據(jù)、“腦補(bǔ)”出一些虛假的證據(jù)來支撐因果關(guān)系的成立。這就相當(dāng)于先射箭后畫靶子，那箭肯定永遠(yuǎn)射中靶心，射箭的人永遠(yuǎn)正確，永遠(yuǎn)“贏”。長期來講，這樣的人不會有任何進(jìn)步，因為他們的思維推理方式已經(jīng)走上了邪路。

再往深了挖。所謂的“贏學(xué)”、“陰謀論”、“大棋論”其實都是古老的“自有大儒為其辯經(jīng)”的表現(xiàn)形式。

我在之前的文章中寫過，其實原教旨主義的儒家是很正直剛健的，但秦制帝國建立以后，被以法家思想為內(nèi)核的秦制帝國馴化的儒家，也就是俗稱的“法儒”，完全蛻變?yōu)闉闄?quán)力歌功頌德粉飾太平、為當(dāng)權(quán)者的一切行為論證正當(dāng)性的“權(quán)力的走狗”。

當(dāng)權(quán)者頒布了任何法令、做出了任何決策，如果產(chǎn)生了好的結(jié)果，法儒會努力證明皇上圣明，為皇上的圣明歌功頌德。如果當(dāng)權(quán)者頒布的法令作出的決策產(chǎn)生了不好的結(jié)果，法儒也會努力去證明“其實皇上做出的一切決斷都仍然是正確的”，他們或許會隱瞞壞消息、捏造假的好消息來支撐“皇上的決斷是正確的”的觀點(diǎn)；如果壞的結(jié)果實在掩蓋不住，他們會說“上面的經(jīng)是好的，但被下面的歪嘴和尚念歪了，決策沒有問題，是執(zhí)行出了問題”來證明“皇上的決斷仍然是正確的”。如果決策和執(zhí)行都是確實能看到是有問題的、無法推脫的，他們就用“陰謀論”和“大棋論”的觀點(diǎn)來證明“皇上的決策仍然正確”：從你們能看到的因素來看，或許真的產(chǎn)生了不好的結(jié)果，但還有很多因素是你們看不到的，結(jié)合那些看不到的因素來講，其實這個結(jié)果已經(jīng)相當(dāng)不錯、完全正確；短期看、局部看或許真的產(chǎn)生了不好的結(jié)果，但長期看、全局看那肯定是正確的。如果你們沒有意識到這種結(jié)果從全局和長遠(yuǎn)的角度來看其實是正確的，那是因為你們的認(rèn)識水平還沒達(dá)到?？傊?，就是要么用“陰謀論”虛構(gòu)出來一些證據(jù)來對決策和結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行“修補(bǔ)”；要么用“大棋論”的角度來告訴你，其實你只看到了暫時的、局部的不成功，但你看不到在更長遠(yuǎn)、更全局的角度上這反而是一種成功，是一種“贏”。

這一套做下來也是需要相當(dāng)高的水平的。你能說這些人不聰明嗎？你得承認(rèn)這些人很聰明。但他們的聰明才智都被浪費(fèi)在這方面了。當(dāng)一個社會上的聰明人的聰明才智都被浪費(fèi)在這方面，你指望這樣的土壤上能產(chǎn)生什么先進(jìn)的思想、先進(jìn)技術(shù)？這是不可能的。秦制帝國“利出一孔”，權(quán)力包辦一切，哪怕你在商業(yè)上、科學(xué)技術(shù)上很有進(jìn)展，很優(yōu)秀，但你也得向權(quán)力低頭?！督鹌棵贰防锏奈鏖T慶是一個經(jīng)商的好手，他掙到錢了之后，理性的選擇就不是繼續(xù)擴(kuò)大商業(yè)經(jīng)營在他擅長的領(lǐng)域里賺更多的錢、創(chuàng)造更多的財富，而是去東京攀附權(quán)力，行賄太師蔡京，做蔡京的干兒子。這樣的社會里，“人際關(guān)系學(xué)”、人與人之間勾心斗角的“厚黑學(xué)”這些必然成為顯學(xué)。這樣的社會里，看起來人人都很聰明，都是“人精”，但“人精”們活得并不比在他們眼里看起來“個個都是傻子”的群體里的“傻子”們更幸福。他們想不通：明明我這么精明，他們那么傻，我一個可以騙他們十個，為什么我活得不如他們幸福？這不公平！

所謂的“自有大儒為其辯經(jīng)”所體現(xiàn)的就是“法儒”們的這套行為邏輯：只要你成為當(dāng)權(quán)者，無論你做什么事情，法儒們都會賣力地去證明“你做的都是對的”、你“贏麻了”。他們不會站在真正客觀的角度為當(dāng)權(quán)者的決策做出真實而全面的分析、給出客觀而中肯的建議。所以，法儒的這套行為邏輯害了國家、害了百姓甚至也害了當(dāng)權(quán)者本人。因為法儒們?nèi)绻娴膶Ξ?dāng)權(quán)者的決策“正確的加以肯定，錯誤的加以批評并提出改正意見”，當(dāng)權(quán)者也是有可能改正錯誤的。

所以，從這個角度來講，法儒們只是佞臣而不是諍臣，是奸臣而不是忠良。

當(dāng)然，造成法儒們?nèi)绱俗鍪逻壿嫷牟⒉粌H僅是法儒們自己的責(zé)任。

大明朝崇禎皇帝在位17年，他的很多決策都是錯的，但沒人會說他錯。無論崇禎皇帝做出什么決策，總有很多人在說皇上英明，決策正確，“贏麻了”。不是完全沒有站出來指出崇禎錯誤的大臣，只不過那些站出來指出崇禎“做錯了”的臣子的結(jié)局往往就是被砍頭。

等到崇禎倒臺，是不是“贏學(xué)”就結(jié)束了呢？

“贏學(xué)”并沒有結(jié)束，僅僅是崇禎的“贏學(xué)”結(jié)束了，他沒法再贏下去了。崇禎倒臺不影響李自成繼續(xù)“贏”，之后李自成倒臺也不影響多爾袞接著“贏”。大儒們自然會為任何當(dāng)權(quán)者辯經(jīng)，并不管當(dāng)權(quán)者是誰。

大明、大順、大清在史書上如走馬燈一般一頁頁翻過去，唯有“贏學(xué)”、“陰謀論”、“大棋論”、“自有大儒為其辯經(jīng)”長存。