2025年12月11日，江西安裝工馮林賢被執(zhí)行死刑了，原因說(shuō)起來(lái)你都得驚掉下巴——他居然是因?yàn)橐磺K的輪椅費(fèi)，把對(duì)他仁至義盡的老板給殺了，這事兒從頭到尾都透著荒誕，簡(jiǎn)直是“人心不足蛇吞象”的活生生例子！

馮林賢是名普通的安裝工人，2021年秋，他在施工時(shí)不慎墜落，造成右腿骨折，住院治療數(shù)月。

期間，雇主李某紅不僅墊付了全部醫(yī)療費(fèi)用，還在生活和家庭方面給予多方照顧。

甚至連馮林賢的妻子在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上自掏腰包買的輪椅，也成了后來(lái)爭(zhēng)執(zhí)的導(dǎo)火索。

2023年，經(jīng)勞動(dòng)仲裁后，李某紅一次性賠付馮林賢31.2萬(wàn)元，協(xié)定條款清晰，雙方簽字畫押，法律意義上已經(jīng)“了結(jié)”。

可馮林賢并不滿足，他多次找李某紅討要額外的輪椅費(fèi)，金額從幾百說(shuō)到一千，方式從電話到上門，語(yǔ)氣從請(qǐng)求變成威脅。

李某紅的父親曾拿出500元想息事寧人，馮林賢卻推拒不收。

他要的，已經(jīng)不只是錢。

從2023年到2024年，馮林賢的情緒逐漸積壓，他自認(rèn)為“吃虧”的弱者，他認(rèn)定自己應(yīng)該得到更多，而李某紅就是那個(gè)“欠他”的人。

2024年5月25日，他帶著砍骨刀藏入電動(dòng)車坐墊下，再次前往李家。

李某紅還是那句老話：“最多給500?！?/p>

但這句話，成了他的死因。馮林賢當(dāng)場(chǎng)拔刀，朝李某紅后腦猛砍，隨后又連續(xù)十幾刀，直至其顱腦重創(chuàng)、當(dāng)場(chǎng)死亡。

甚至行兇完后，他沒有逃跑，而是等著警察來(lái)抓他。他清楚自己干了什么，卻毫無(wú)悔意。

我們常說(shuō)，感恩是人之本。但在馮林賢這里，“感恩”變成了“理所應(yīng)得”。

李某紅支付醫(yī)藥費(fèi)、賠償金，法律義務(wù)已盡；道義上，也已仁至義盡。

可馮林賢并不領(lǐng)情，他把所有幫助當(dāng)成應(yīng)當(dāng)，把額外索取當(dāng)作權(quán)利。

近年來(lái)，社會(huì)上關(guān)于“得寸進(jìn)尺”的案例頻發(fā)，早已突破了傳統(tǒng)人情的范疇。

公益機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)數(shù)據(jù)顯示，超過(guò)七成受訪者曾遭遇過(guò)“幫人幫出仇”的情形，越是幫忙，對(duì)方越覺得你欠他的，這種扭曲的人際邏輯，正在侵蝕原本建立在信任上的社會(huì)關(guān)系。

馮林賢的行為，也暴露出部分人對(duì)規(guī)則的誤解。

他以為法律是可以談條件的，仲裁之后還能反悔；他以為情理可以凌駕于程序之上，只要他覺得不公平，就可以討回“公道”。

但中國(guó)是法治國(guó)家，判決一旦生效，權(quán)益就已明確。

馮林賢的多次索要，本身就已經(jīng)脫離合法合理的范疇，而他的最終行為，更是對(duì)法律的挑釁。

法院的三次判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。馮林賢一審被判死刑，二審維持原判，最高人民法院最終核準(zhǔn)。

這些程序正是對(duì)社會(huì)公義的維護(hù)，也是對(duì)受害者家屬的最終交代。

在一個(gè)法治社會(huì)，這樣的惡性案件必須有明確、果斷的司法回應(yīng)，否則就是對(duì)善良的縱容。

可悲的是，這種極端事件在不同形式下，還在各地零星出現(xiàn)。部分勞動(dòng)者一旦陷入糾紛，便不信任規(guī)則，轉(zhuǎn)向極端。

但現(xiàn)實(shí)中，用法律武器維權(quán)的成功案例比比皆是。

2024年，廣東一名工人因加班費(fèi)問(wèn)題，通過(guò)勞動(dòng)仲裁成功拿回應(yīng)得報(bào)酬；深圳也有市民通過(guò)勞動(dòng)辦調(diào)解，追回四萬(wàn)多元工資。

這些例子說(shuō)明，權(quán)利是可以爭(zhēng)取的，但方式必須合法。

馮林賢的悲劇，除了法律層面的警示，也引發(fā)了公眾對(duì)教育的深層思考。

感恩文化在現(xiàn)實(shí)中逐漸被忽視，甚至被嘲諷為“軟弱”。有些人不再感謝別人的付出，只認(rèn)定“你幫我，是你應(yīng)該的”。

這種思維一旦成為主流，社會(huì)就會(huì)陷入冷漠和互害。

深圳某中學(xué)將“感恩實(shí)踐”納入學(xué)生綜合評(píng)價(jià)體系，日本小學(xué)也有“為父母洗腳”的課程，這些看似簡(jiǎn)單的行為，實(shí)則是在重建人與人之間的情感紐帶。

而感恩缺失的代價(jià)，不只是道德滑坡，更可能演變成社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

馮林賢并不是心理疾病患者，但他長(zhǎng)期將自己置于“受害者”角色，從而放棄了對(duì)行為的自我約束。

馮林賢案，折射出一些人對(duì)規(guī)則的漠視，對(duì)人性的誤解，也提醒每一個(gè)人：在追求權(quán)益的路上，方法比情緒更重要。

在法律和道德的邊界之間，不能任由情緒驅(qū)動(dòng)行為，否則只會(huì)走向不可逆的深淵。

這起案件不僅震驚了公眾，也在司法系統(tǒng)中引發(fā)了關(guān)于“惡意維權(quán)”的深入討論。

如果法律不能維護(hù)底線，社會(huì)將陷入互害的恐慌；而如果善意沒有邊界，正直的人將無(wú)所適從。

馮林賢的結(jié)局，是對(duì)所有人的一次警醒。

他失去了理性，也失去了人生。李某紅失去了生命，他的家人失去了親人。而社會(huì)，則失去了一個(gè)原本可以通過(guò)法律途徑妥善解決的糾紛。

你支持法院的判決嗎？如果你是李某紅，面對(duì)馮林賢多次上門索要，你會(huì)如何處理？歡迎在評(píng)論區(qū)留下你的看法。

參考來(lái)源：

受傷事故達(dá)成仲裁調(diào)解后仍索要千元輪椅費(fèi)，未果后安裝工殺害老板，法院對(duì)其執(zhí)行死刑

2026-01-04 12:34·紅星新聞