勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

哪些情形屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度，法律沒(méi)有給出明確的規(guī)定，而是將規(guī)章制度的制定權(quán)賦予給了用人單位。用人單位通過(guò)勞動(dòng)合同法第四條規(guī)定的民主程序，可以制定合法有效的規(guī)章制度，再依據(jù)規(guī)章制度，可以解除嚴(yán)重違反規(guī)章制度的勞動(dòng)者。

本案中，法院認(rèn)定勞動(dòng)者確實(shí)存在連續(xù)曠工3天的情形，用人單位的規(guī)章制度也規(guī)定了連續(xù)曠工3天屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度。如果按以上邏輯來(lái)說(shuō)，用人單位應(yīng)該是合法解除。但法院又認(rèn)為連續(xù)曠工3天可以解除的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛，該條款無(wú)效，判決用人單位違法解除。

這就讓用人單位無(wú)所適從了，那到底曠工幾天算是不嚴(yán)苛？法院對(duì)于規(guī)章制度的合理性要進(jìn)行審查，但合理性的標(biāo)準(zhǔn)在哪里？

案情簡(jiǎn)介

某公司發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，載明因張三“從2023年1月4日起至今，未提申請(qǐng)、未獲批準(zhǔn)、未到崗上班”“連續(xù)曠工3日，屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為”“按自動(dòng)離職處理”，據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系。

張三向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金64000元。仲裁委裁決后，張三訴到法院。

一審法院認(rèn)為

關(guān)于解除勞動(dòng)合同，張三雖提交病假申請(qǐng)，但未按公司規(guī)章制度及時(shí)補(bǔ)充提交就診證明，且至法庭辯論終結(jié)仍未補(bǔ)充提交，公司主張其存在連續(xù)曠工3天，一審法院予以采信。但結(jié)合《考勤管理制度》相關(guān)規(guī)定，“連續(xù)曠工3天，按自動(dòng)離職處理”，該條款限制、排除勞動(dòng)者主要權(quán)利，公司據(jù)此主張解除勞動(dòng)合同，一審法院難以支持。

公司雖主張張三另行存在2022年12月曠工2天情形，并據(jù)此主張張三違反基本勞動(dòng)紀(jì)律，但此不符合“一個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)5天、半年內(nèi)累計(jì)達(dá)10天”的解除條件，亦非《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》記載的解除事由，就公司該項(xiàng)主張，一審法院亦難以采信。公司未充分證明其解除勞動(dòng)合同的制度依據(jù)，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金64000元。

二審法院認(rèn)為

最高人民法院第180號(hào)指導(dǎo)性案例裁判要旨指出，人民法院在判斷用人單位單方解除勞動(dòng)合同行為的合法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)以用人單位向勞動(dòng)者發(fā)出的解除通知的內(nèi)容為認(rèn)定依據(jù)。

本案中，因張三未提交相應(yīng)證據(jù)證明其存在病休需要，公司主張其存在連續(xù)曠工3天，本院予以采信。但公司《考勤管理制度》關(guān)于“連續(xù)曠工3天，按自動(dòng)離職處理”的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛，該條款限制、排除勞動(dòng)者主要權(quán)利，公司據(jù)此主張解除勞動(dòng)合同系合法解除，不符合法律規(guī)定，一審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

公司主張的其他解除條件，非《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》記載的解除事由，故對(duì)公司相應(yīng)上訴主張，本院不予采信。具體賠償金金額雙方均未提出異議，本院予以維持。

案號(hào)：（2025）京03民終15138號(hào)

咨詢(xún)培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846