Pho to by Ahmetyuksek from Pexels

昨天記錄了“法官隱名”一事。

2024、2025年，有兩萬件判決書出現(xiàn)了法官匿名的情況。

之后，注意到南方都市報(bào)記者劉嫚、楊柳對(duì)“最高人民法院審判管理辦公室負(fù)責(zé)人”的采訪，這位負(fù)責(zé)人表示：

“按照黨的二十屆三中全會(huì)關(guān)于“深化和規(guī)范司法公開”的要求，人民法院堅(jiān)持裁判文書、庭審活動(dòng)、審判流程等司法信息公開，配套完善國家信息安全、公民個(gè)人信息和企業(yè)合法權(quán)益保護(hù)機(jī)制。為避免文書公開給當(dāng)事人生活、學(xué)習(xí)、工作、生產(chǎn)經(jīng)營帶來的負(fù)面影響，人民法院對(duì)上網(wǎng)文書中的當(dāng)事人姓名、法人和其他組織名稱作隱名處理�！�

“按照有關(guān)要求，在案件中依法履職的審判人員、法官助理、書記員的姓名，在上網(wǎng)文書中不作隱名處理。此外，案號(hào)作為區(qū)分案件類型、次序的重要標(biāo)識(shí)，也予以保留。實(shí)踐中，因部分操作人員不熟悉文書隱名要求，錯(cuò)誤將法官姓名和案號(hào)也都隱去，顯屬不當(dāng)。最高人民法院已關(guān)注到上述問題，目前已安排相關(guān)法院整改。下一步，最高人民法院將完善上網(wǎng)文書技術(shù)處理標(biāo)準(zhǔn)，依法、規(guī)范、有序地開展文書隱名工作�！�

簡(jiǎn)單來說就是：法院系統(tǒng)正在對(duì)一些當(dāng)事人進(jìn)行隱名處理，但“部分操作人員”不熟悉“文書隱名要求”，把法官姓名和案號(hào)也隱去了，犯了錯(cuò)誤。

1月8日做出類似跟進(jìn)報(bào)道的，還有人民日?qǐng)?bào)。

“顯屬不當(dāng)、安排整改”。這位負(fù)責(zé)人態(tài)度清晰，沒有含糊，值得我們肯定。

因此，過去這兩年的“法官隱名”現(xiàn)象，在未來一段時(shí)間，將會(huì)被“善后”。

會(huì)怎么善后呢？

有簡(jiǎn)單粗暴的做法，比如直接把這2萬件判決書從裁判文書網(wǎng)上撤掉，白茫茫大地一片真干凈，連判決書都不存在了，系統(tǒng)外的人也無從置喙。

有復(fù)雜細(xì)致的做法，比如，首先查明：

其一，為什么這么多省份（四川、內(nèi)蒙古、河北、浙江、山東、河南、天津、北京等）的法院都出現(xiàn)了法官隱名現(xiàn)象？是全國性的技術(shù)問題，還是各地“部分操作人員”不約而同的主觀選擇？

其二，為什么2024、2025兩年時(shí)間里如此龐大的法院系統(tǒng)沒有發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題，需要系統(tǒng)外的媒體來發(fā)現(xiàn)？

其三，正在推進(jìn)的“文書隱名工作”各地執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是否一致，有沒有表面一套實(shí)際一套？還出現(xiàn)了哪些違法現(xiàn)象？

上一篇文章我曾說，雖然法官隱名可謂荒謬，但我對(duì)法官們是同情的。那么多人都不公開，憑什么就單單要法官群體公開呢？這不公平。法官也是人，也吃五谷雜糧。

裁判文書公開，在我眼里，是中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的一次百米沖刺，一度取得了世人矚目的成績(jī)（10年公開1億份司法文書，瀏覽次數(shù)達(dá)到1000億），但是，沖刺也就意味著，它很難長(zhǎng)期“單兵突進(jìn)”。整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的“陽光公開”，是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。

上個(gè)月，我們也都看到了，龐萊臣的后人，為了從南京博物院了解自己捐贈(zèng)的文物去向，竟然花了幾十年。對(duì)于龐家而言，公開南博庫房，近乎“不可能完成的任務(wù)”。今天，江蘇省新成立的調(diào)查組都還在為此奔波。

最應(yīng)該公開、最容易公開的國家文物領(lǐng)域尚且如此，我怎么忍心苛求曾那么努力公開過的法院系統(tǒng)呢？

我不忍心。

春秋時(shí)期，鄭國子產(chǎn)首鑄刑鼎，公開法律，約束貴族權(quán)力，就遭遇極大阻力。后來，晉國趙鞅效仿，筑鼎公開，同樣遭到了極大阻力，而且其中反對(duì)得極為尖銳的，是后人仰望幾千年的孔子。后來，這些刑鼎也沒有被保留下來。大略差不多同一時(shí)期的羅馬，之所以能在廣場(chǎng)上用十二塊板子公布《十二銅表法》，也是在平民為此與貴族集團(tuán)激烈斗爭(zhēng)，流了許多血之后，才有的結(jié)果。

古今中外， 歷朝歷代，許多看起來很簡(jiǎn)單、理所當(dāng)然的事，一旦涉及到約束權(quán)力，涉及到既得利益集團(tuán)的切實(shí)利益，就會(huì)從簡(jiǎn)單變成復(fù)雜，從理所當(dāng)然變得“自有國情在”。

許多事，確實(shí)無法著急。

今天我也查閱了裁判文書網(wǎng)，行政案件的裁判文書，在2019年公開了55.1524萬份，達(dá)到高峰，到了2022年，只公開了1.525萬份。從55萬到1.5萬，這中間的差距，令人感慨。2025年，拉回了不少，來到了7萬余份，但與2014年的接近17萬份相比，也還有一段距離。

當(dāng)然，公布文書數(shù)量多，和判決質(zhì)量高之間，不能劃等號(hào)。一碼歸一碼。

數(shù)字來自2026年1月8日裁判文書網(wǎng)

江湖上曾有傳說：正如真正的高手不在八角籠里，而在深山密林，在那些并不公諸于世的判決書里，很可能隱藏了一位令全世界法律界人士都望塵莫及的大師級(jí)絕世法官，他在山洞前布置了來自永樂大典秘笈版的獨(dú)家 隱匿陣法 ，閉關(guān)修煉絕世 法學(xué) ，在未來的某一天，他將破關(guān)而出，在世人震驚的眼神里，原地飛升，化凡成仙……

最后，記錄一個(gè)后臺(tái)回應(yīng)。

在昨天的文章里，我寫了一段話，我說：“我的稿件中，會(huì)刻意記錄、反復(fù)強(qiáng)調(diào)判決書中的法官名字，有時(shí)，這種刻意和偏執(zhí)甚至?xí)恋K敘述的流暢。判得好的法官，我會(huì)大書特書，比如《》里那一批法官名字，就是我從閱讀量幾乎為0的判決書中挖掘出來的，我認(rèn)為他們值得被歷史記住，被大眾所知。同時(shí)，那些明顯違法、濫用自由裁量權(quán)的判決書，我也會(huì)不惜篇幅，記錄法官的名字，我認(rèn)為，他們應(yīng)當(dāng)接受歷史的審判，掛在恥辱柱上讓世人評(píng)說，讓公道見證�！�

大約是最后一句比較刺激，一位讀者來了批評(píng)：“ 你有什么資格評(píng)判判決書明顯違法、濫用自由裁量權(quán)的判決書，你是專家學(xué)者還是最高院法官，什么都不是的話，最后是你被掛在恥辱柱上被世人恥笑。 ”

這則留言倒不值反駁，作為批評(píng) 它 缺乏基本的力量，我比較在意的是這位讀者。公眾號(hào)后臺(tái)對(duì)讀者會(huì)且僅會(huì)顯示4個(gè)信息：網(wǎng)名、開始關(guān)注時(shí)間、贊賞次數(shù)、留言次數(shù)。這位讀者的信息顯示，他/她2015年12月19日開始關(guān)注，因此，迄今已經(jīng)看呦呦鹿鳴看了10年了。 一個(gè)在這里看我寫了10年的讀者，還會(huì)在這里質(zhì)問我有什么資格評(píng)判一份公開判決書，這才是這個(gè)世界的多樣性。

后臺(tái)有很多很關(guān)心我的讀者。許多鼓勵(lì)我的話，包括贊賞里的“悄悄話”，都是“嚶其鳴矣，求其友聲”的回應(yīng)，很是令我感動(dòng)，很給我能量。我因?yàn)橹挥幸粋�(gè)人，常常未能一一回復(fù)，很不禮貌，但大家也都很大度，很體諒，因?yàn)槭钦娴年P(guān)心我愛護(hù)我。與此同時(shí)，也有一些人，無論我在寫作中如何推心置腹、交淺言深，也難以觸動(dòng)一二，而且 連最基本的“道不同不相為謀”都做不到，一言不合就要給我來個(gè)劈頭蓋臉。

所以，我經(jīng)常也能從中得到啟發(fā)：文字當(dāng)然是有力量的，但作為寫作者，不能高估這種力量，與此相類，我們做事，固然要全力以赴，但也不能總是指望“畢其功于一役”，而應(yīng)該給自己預(yù)留一些“不完美結(jié)果”的空間。對(duì)于不理想的結(jié)果，我們無須太過沮喪， 人世間不如意事，常十之八九。

人力有窮時(shí)，世界難免灰塵， 進(jìn)一寸有一寸的歡喜，沒有進(jìn)，那就沒有進(jìn)，不要緊，關(guān)鍵是志不可奪、心不可屈， 保持日拱一卒，保持自我，便已足夠。

呦呦鹿鳴20260108