一場以“管理培訓”為名的暴行，在湖北省未成年犯管教所的二監(jiān)室內持續(xù)了四天，最終奪走了一名16歲少年的生命。2026年1月8日，這場悲劇的法律追責進入二審環(huán)節(jié)。

2026年1月8日下午，“16歲少年在未管所遭毆打致死案”二審在湖北省高級人民法院開庭審理。案件源于2024年7月，湖北省未成年犯管教所內一名未滿16歲的少年劉某某，在四天內遭同監(jiān)區(qū)三名服刑人員多次毆打后死亡。

庭審中，兩名提出上訴的施暴者在庭上辯稱自己“未毆打核心要害部位”，試圖以此質疑一審量刑過重。

01 持續(xù)四天的暴行

根據一審法院查明的事實，這起悲劇發(fā)生在2024年7月19日至22日。

在湖北省未成年犯管教所二管區(qū)，服刑人員阮某作為罪犯監(jiān)督崗值班長及監(jiān)室長，指使并伙同學習組長夏某某、老組員楊某某，以“培訓管理新入管區(qū)服刑人員”為名，對劉某某實施了持續(xù)虐待。

他們借內務衛(wèi)生、隊列動作等理由，反復多次對劉某某進行毆打、體罰，并限制其飲水和如廁次數。7月22日晚，劉某某暈倒，送醫(yī)搶救無效死亡。

02 尸檢結論與欺凌網絡

法醫(yī)鑒定顯示，被害人劉某某的死因為“閉合性胸部損傷致呼吸循環(huán)功能衰竭”。其生前遭受的暴力直接導致了心臟和肺部的嚴重挫傷。

進一步的調查揭露，這并非孤立事件。阮某等三人以同樣的“管理”名義，還對同監(jiān)區(qū)另外10名服刑人員進行了毆打和欺凌，行為嚴重破壞了監(jiān)管秩序。

03 一審判決結果

2025年11月，武漢市中級人民法院對該案作出一審判決。

三名被告人被認定犯故意傷害罪、破壞監(jiān)管秩序罪。主犯阮某被判死刑，緩期二年執(zhí)行；夏某某被判無期徒刑；楊某某被判有期徒刑十六年。

三人還需共同賠償被害人父母經濟損失44932元。此外，管教所相關民警也因涉嫌濫用職權犯罪被追究刑事責任。

04 二審焦點：上訴與抗訴

一審判決后，案件出現雙重上訴。被害人父親作為附帶民事訴訟原告提起上訴，尋求可能的司法救濟。

同時，兩名被告人阮某和楊某某也提出上訴。在1月8日的二審庭審中，二人均辯稱未毆打“要害部位”，阮某還否認指使他人，楊某某則稱自己是被脅迫參與。

05 法律背景：未成年人司法政策的演進

此案發(fā)生在我國未成年人司法政策調整的背景下。長期以來，法律對未成年人違法犯罪秉持教育、感化、挽救方針。

但面對實踐中部分未成年人屢教不改、情節(jié)惡劣的情況，法律也在完善。2025年新修訂的《治安管理處罰法》規(guī)定，對已滿14周歲不滿16周歲一年內二次以上違法，或情節(jié)嚴重、影響惡劣的未成年人，可依法執(zhí)行行政拘留。

06 司法態(tài)度：對侵害未成年人犯罪“零容忍”

最高人民檢察院明確表示，對侵害未成年人犯罪堅持“零容忍”。對于未成年人實施的故意殺人、故意傷害致人死亡等嚴重犯罪，符合核準追訴條件的，要依法追究刑事責任。

最高檢發(fā)布的指導性案例也強調，對于犯罪手段殘忍、情節(jié)惡劣、后果嚴重的侵害未成年人犯罪，應當依法從嚴懲處。脅迫未成年人犯罪并致其死亡的行為，被視為“罪行極其嚴重”。

07 制度反思：從懲處到矯治的閉環(huán)

此案暴露出專門矯治教育場所的管理漏洞。新修訂的《治安管理處罰法》注重與《預防未成年人犯罪法》銜接，強調對因年齡不予處罰的未成年人，應依法采取相應矯治教育等措施。

全國人大常委會委員指出，這體現了“教育為主，懲罰為輔”的原則，旨在以最有利于未成年人的方式矯正其行為，避免其滑向犯罪深淵。

二審法庭上，當上訴人辯稱“未打要害”時，他們似乎忘記了那個16歲少年在生命最后幾天所經歷的痛苦與絕望。這起發(fā)生在高墻之內的悲劇，不僅是對三個施暴者的審判，更是對未成年人矯正體系的一次嚴峻拷問。

法律在保護與懲戒之間尋求平衡，但任何制度設計都不應讓“矯治教育”的場所，淪為暴力滋生的溫床。每一個被送入這里的少年，都應獲得真正改過自新的機會，而非生命的終點。