當一位重量級的領(lǐng)導被指控受賄550余萬元，是絕望認罪，還是據(jù)理力爭？

張智勇律師歷經(jīng)數(shù)月鏖戰(zhàn)，在幾千頁的卷宗中抽絲剝繭，最終讓法院采納了核心辯護觀點：其中435萬元系投資收益，不構(gòu)成犯罪。 指控金額從550萬驟降至115萬。

第一章：至暗時刻——當“投資回報”變成“受賄鐵證”

1.1深夜的求助電話

那天深夜，智豪律師事務所的燈依然亮著。張智勇律師接到了一個求助電話：“張律師，老李（化名）說是受賄金額巨大……我們家感覺天塌了?！?/p>

老李，某大型國企的“一把手”，技術(shù)出身，作風硬朗。在許多人眼中，他是一個懂經(jīng)營、有魄力的領(lǐng)導。然而，一紙《起訴意見書》將他打入了深淵。指控的核心事實非常簡單：老李在任職期間，向與其有業(yè)務往來的民營企業(yè)老板王某“投資”了200萬元，幾年后連本帶利收回了635萬元。

辦案機關(guān)的邏輯鏈條看似無懈可擊：

你是領(lǐng)導：你手握項目審批大權(quán)。

他是老板：他的項目需要你簽字。

回報驚人：短短三年，獲利435萬元，回報率高達217%。

結(jié)論：這所謂的“投資”，不過是披著合法外衣的“權(quán)錢交易”。那435萬利潤，就是受賄款。加上該行賄人其他零星送的115萬禮金，金額達550萬元。

1.2絕望中的一絲微光

家屬在會見室外泣不成聲，老李在鐵窗內(nèi)也幾近崩潰。他反復念叨：“我真的出了錢的，那是我的養(yǎng)老錢，怎么就成受賄了？”

這就觸及了職務犯罪辯護中復雜的領(lǐng)域——“投資型受賄”的界定。

近年來，隨著反腐力度的深入，傳統(tǒng)的“一手交錢一手辦事”的受賄形式逐漸減少，取而代之的是更為隱蔽的“合作投資”、“干股分紅”、“委托理財”等新型手段。這就導致了一個巨大的法律灰色地帶：如何區(qū)分合法的（或違紀的）投資收益與非法的受賄犯罪？

在幾十本案卷中，我們沒有被“550萬”這個數(shù)字嚇倒，而是敏銳地捕捉到了幾個關(guān)鍵細節(jié)：

老李是真的轉(zhuǎn)了賬，有清晰的銀行流水。

那個項目當年確實存在巨大的市場風險。

老李雖然是領(lǐng)導，但也憑借專業(yè)知識參與了項目的部分決策。

張智勇律師在案情分析會上敲著桌子說：“違紀不等于犯罪，暴利不等于受賄。我們要做的，就是把這435萬從‘刑法’的籠子里救出來?！?/p>

第二章：深度解構(gòu)——投資型受賄的法律迷宮與辯護破局

在正式進入六大辯護要點之前，我們需要先厘清法律的底層邏輯。這也是我們團隊在法庭上說服法官的理論基石。

2.1司法解釋的“四種形態(tài)”

我們可以將“合作投資”行為分為四類：

老李的情況，恰恰處于類型三和類型四的交界處。公訴機關(guān)試圖將其定性為“名為投資，實為受賄”，而我們的任務，就是通過證據(jù)將其拉入“違規(guī)經(jīng)商”的非罪范疇。

2.2核心爭議：權(quán)力的對價還是資本的增值？

公訴人的核心觀點往往是：“如果沒有手中的權(quán)力，行賄人憑什么帶你玩？憑什么給你這么高的回報？”

這是一個直擊靈魂的拷問。但在法律上，這種“有罪推定”的邏輯是站不住腳的。張智勇律師認為，判斷是否構(gòu)成受賄，不能僅看結(jié)果（賺了多少錢），而要看過程（交易的本質(zhì)）。

如果是受賄，其本質(zhì)是“權(quán)錢交易”，即收益與權(quán)力掛鉤，與資金無關(guān)。

如果是投資，其本質(zhì)是“風險與收益的博弈”，即收益與資本和風險掛鉤，與權(quán)力無直接因果。

為了厘清這一界限，我們總結(jié)出了六大黃金辯護要點。這不僅是老李案的勝負手，個人認為，也是此類案件的通用解題思路。

第三章：辯護要點一——資金的“物理真相”（出資真實性）

3.1 “真金白銀”是第一道防線

在很多判例中，被告人之所以敗訴，是因為所謂的“出資”是虛假的。比如：

·行賄人先給官員一筆錢，官員再轉(zhuǎn)回去當“本金”。

·官員打個欠條當出資，約定從未來分紅里扣除。

但在老李案中，我們調(diào)取了長達五年的家庭銀行流水，制作了一張長達三米的《資金來源脈絡圖》。

證據(jù)展示：

2010年3月，老李妻子贖回理財產(chǎn)品50萬元。

2010年4月，老李出售一套老舊學區(qū)房，獲款120萬元。

2010年5月，向其內(nèi)弟借款30萬元（附借條及轉(zhuǎn)賬記錄）。

合計200萬元，分批匯入王某公司賬戶。

這一完整的證據(jù)鏈，直接粉碎了“虛假出資”的懷疑。我們指出：“審判長，這200萬是老李一家三代人的積蓄。如果這是受賄的道具，那這個道具的成本未免太高了！”

3.2資金的去向與沉淀

光有出資還不夠，還要看錢去哪了。

如果錢到了王某公司賬上，第二天又通過其他名目轉(zhuǎn)回給老李的關(guān)聯(lián)人，那就是“走賬”。

我們申請了司法會計鑒定，對王某公司的賬目進行了穿透式審計。結(jié)果顯示：老李的200萬進入公司后，直接用于了支付鋼材款和農(nóng)民工工資。這筆錢在公司賬上“趴”了整整4年，變成了鋼筋水泥，成為了項目的一部分。

深度解讀：

根據(jù)最高法《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》的精神，涉及股票或投資的受賄，如果行為人支付了股本金，且該股本金被實際用于經(jīng)營，那么其后續(xù)的收益就具備了“資本孳息”的屬性，而非單純的“賄賂款”。這一點至關(guān)重要。

第四章：辯護要點二——風險的“薛定諤狀態(tài)”（風險承擔）

這是投資型受賄辯護中最核心、也最容易被忽視的一點：風險。

投資的本質(zhì)是“收益與風險并存”。而受賄的本質(zhì)是“只賺不賠”。

“風險”的司法認定標準

什么叫“承擔風險”？在法律上，這不僅僅是一句口號。

本金安全風險：如果項目爛尾，本金是否能拿回。

收益波動風險：收益是固定的（如年化20%），還是浮動的（隨利潤變化）？

如果是固定的，傾向于認定為“名為投資，實為借貸”。如果利率極高（如年化100%），則認定為受賄。

如果是浮動的，更符合股權(quán)投資特征。在老李案中，我們提交的審計報告顯示，老李的分紅比例嚴格對應了公司的年度凈利潤，有一年因為行情不好甚至沒有分紅。這一證據(jù)極大地增強了“投資”的可信度。

4.1協(xié)議背后的玄機

在老李案中，他和王某簽訂了一份《隱名投資協(xié)議》。公訴機關(guān)認為這是一份“抽屜協(xié)議”，是掩蓋受賄的道具。

但張智勇律師敏銳地發(fā)現(xiàn)了協(xié)議中的第4條：“如項目虧損，各方按出資比例承擔債務?！?/p>

公訴人反駁：“這只是寫在紙上的，實際上王某肯定不會讓領(lǐng)導虧錢?！?/p>

辯護的反擊：

我們沒有停留在口頭爭辯，而是還原了2010年的市場環(huán)境。

宏觀背景：2010年，國家出臺“國十條”，房地產(chǎn)調(diào)控驟然收緊，銀根緊縮。

微觀困境：王某的公司當時負債率高達85%，資金鏈岌岌可危。

我們找到了一封當年的電子郵件，是王某發(fā)給老李的：“李哥，現(xiàn)在形勢不好，如果你擔心，這200萬我先退給你?！?/p>

而老李的回復是：“既然投了，就共進退，我相信你的能力，也相信這個地段的潛力?！?/p>

這封郵件成為了庭審的“核彈級”證據(jù)。它證明了在風險真實存在、甚至迫在眉睫時，老李選擇了承擔風險，而不是撤資保本。這徹底切斷了“保本保收益”的受賄邏輯。

4.2對比案例：為何張某案會被定罪？

為了讓法官更信服，我們在辯護詞中引入了典型的張某受賄案作為反面對比。

在張某案中，被告人張某雖然也出了資，但存在幾個致命傷：

出資時間滯后：他在項目大局已定、穩(wěn)賺不賠時才介入。

風險屏蔽：其他股東明確表示“不再讓張某繼續(xù)投入資金”，且在資金不足時由他人墊付。

收益異常：他僅出資20%，卻試圖拿走剩余的75間門面房作為利潤，嚴重且明顯地超出了出資比例。

對比老李案：

通過這張對比表，我們清晰地告訴法官：老李不是張某。老李是真投資，張某是假投資。

第五章：辯護要點三——不僅是股東，更是顧問（管理參與度）

根據(jù)規(guī)定，未出資或者未參與管理構(gòu)成受賄。即使沒有實際出資（當然老李出資了），如果參與了管理，也可能不構(gòu)成受賄。而對于既出資又參與管理的情況，更應認定為違規(guī)經(jīng)商。

尋找老李的“管理痕跡”

老李作為國企一把手，不可能像普通員工一樣天天去王某公司打卡。這是否意味著他“未參與管理”？

張律師提出：對于公職人員“參與管理”的認定，不能機械地理解為“坐班”，而應看其是否發(fā)揮了股東的決策作用或利用專業(yè)知識提供了非權(quán)力性幫助。

我們從老李被扣押的辦公電腦中，恢復了大量的會議紀要和工程圖紙批注。

技術(shù)貢獻：老李是高級工程師，他在王某項目的“深基坑支護方案”中，親筆修改了多處參數(shù)，不僅保證了安全，還為項目節(jié)省了近300萬元成本。

決策參與：在項目幾次關(guān)鍵的股東會上（如確定銷售定價、選擇物業(yè)公司），老李都出席并發(fā)表了實質(zhì)性意見。

剝離“權(quán)力”與“能力”

這里有一個極其微妙的界限：老李的“管理”是基于他的專業(yè)能力，還是基于他的公權(quán)力？

如果是后者（比如老李利用職權(quán)幫公司拿地、搞定違規(guī)審批），那么即使他參與了管理，收益也可能被認定為受賄。

在本案中，我們通過詳實的證據(jù)鏈證明，老李雖然提供了幫助，但這些幫助主要集中在技術(shù)層面和內(nèi)部經(jīng)營層面。至于項目所獲得的行政審批，我們調(diào)取了所有檔案，證明均符合法定程序，審批時長也在正常范圍內(nèi)，不存在“特事特辦”的違規(guī)“開綠燈”。

律師：“審判長，老李是用他的‘腦子’和‘銀子’在賺錢，而不是用他的‘帽子’。雖然他戴著官帽去經(jīng)商違反了黨紀，但他并沒有把官帽作為資本投入到這個項目中?！?/p>

閱卷的藝術(shù)

在老李案中，幾十本卷宗，光是銀行流水就有上千頁。辦案經(jīng)驗少的律師可能只看訊問筆錄，看當事人認沒認罪。

但張律師知道，魔鬼藏在書證里。

我們是在一本不起眼的《公司會議記錄本》的角落里，發(fā)現(xiàn)了老李的名字。那是一次關(guān)于“外墻材料選購”的會議，老李提了一個建議：“建議使用A級防火材料，雖然貴點，但安全?！?/p>

這句話，與權(quán)錢交易無關(guān)，與工程質(zhì)量有關(guān)。它證明了老李是在像一個負責任的股東那樣思考問題。這個細節(jié)被我們放大，成為了證明“參與管理”的關(guān)鍵佐證。

第六章：辯護要點四——大數(shù)據(jù)的力量（回報合理性）

435萬的回報，相對于200萬本金，翻了兩倍多。公訴機關(guān)緊緊抓住這一點：“暴利即黑金?！?/p>

引入第三方數(shù)據(jù)鑒證

我們沒有陷入空對空的理論爭辯，而是聘請了專業(yè)的會計師事務所，對案發(fā)同期（2010-2014年）、同地區(qū)、同類型的房地產(chǎn)項目的投資回報率進行了大數(shù)據(jù)檢索。

數(shù)據(jù)不會撒謊：

行業(yè)背景：2010-2014年是中國房地產(chǎn)的“黃金時代”，該城市房價翻了一番。

同類對比：該區(qū)域周邊的三個樓盤，同期投資回報率分別為180%、230%、210%。

老李回報：217%。

這組數(shù)據(jù)直觀地說明：老李賺得確實多，但這是時代的紅利，是市場的饋贈，在那個瘋狂的年代，這屬于“正?！钡谋├切匈V人的“超額輸送”。

“同股同權(quán)”的鐵證

除了橫向?qū)Ρ龋覀冞€進行了縱向?qū)Ρ龋豪侠畹幕貓舐剩推渌枪毴藛T股東是否一致？

證據(jù)顯示，該項目還有另外一名隱名股東——溫州商人張三。張三與老李同時進場，出資500萬。最終分紅時，張三拿走了約1100萬。

計算可知，張三的收益率與老李完全一致。

辯護邏輯閉環(huán)：

如果這435萬是王某給老李的賄賂，那么王某為什么要給溫州商人張三也輸送同樣的“賄賂”？

既然同股同權(quán)，為何獨獨將老李的收益定性為犯罪？這顯然違反了邏輯同一律。

這一觀點引起了法官的高度重視。

第七章：辯護要點五——時間就是清白（投資時機論）

時間節(jié)點，往往是定罪量刑的“命門”。

“權(quán)力真空期”的投資

在梳理案情時，我們發(fā)現(xiàn)了一個被忽略的時間差：老李進行這筆投資的2010年初，他雖然在國企任職，但當時該國企尚未劃歸該項目所在的轄區(qū)管理，老李對王某的項目不具有直接的管轄權(quán)和制約關(guān)系。

當時王某之所以接受老李入股，是因為缺錢（資金鏈危機，Source 70）加上缺技術(shù)（老李是高工）。

也就是說，在雙方達成投資意向并實際出資的那一刻，老李手中并沒有足以讓王某“垂涎”并進行利益輸送的直接權(quán)力。

利益輸送的滯后性反證

公訴機關(guān)認為，雖然當時沒權(quán)，但后來有權(quán)了，這叫“感情投資”或“期貨受賄”。

但這種指控需要證據(jù)鏈的閉環(huán)。我們反駁道：如果是“期貨受賄”，那么在老李后來掌權(quán)后，理應有明顯的、違規(guī)的利益輸送行為作為回報。

但縱觀全案，該民營企業(yè)在老李任期內(nèi)獲得的項目，均通過了公開招投標，且利潤率處于正常水平。

辯護要點：

投資發(fā)生時無權(quán)，掌權(quán)后無濫用。這切斷了“權(quán)”與“錢”之間的因果鏈條。

第八章：辯護要點六——紀法銜接的防火墻（罪與非罪）

這是最后一道防線，也是最務實的一道防線。

我們必須承認，老李作為國企領(lǐng)導干部，違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)，甚至在關(guān)聯(lián)企業(yè)投資入股，這絕對是違反黨紀政紀的行為。

但是，違紀不等于犯罪。

法律的謙抑性

刑法是懲罰犯罪的最后手段。在職務犯罪中，必須嚴格區(qū)分“違紀所得”與“受賄所得”。

受賄所得：本質(zhì)是權(quán)錢交易，不僅要沒收，還要判刑。

違紀所得：本質(zhì)是違反廉潔自律規(guī)定，從事營利性活動。后果是黨紀政紀處分（如雙開）、沒收違法所得，但不涉及刑事責任。

策略性的退讓

在法庭上，張智勇律師沒有全盤否認老李的錯誤，而是痛心疾首地指出老李紀律意識的淡漠，承認其行為嚴重違反了紀律規(guī)定。

這種“退一步”是為了“進兩步”。通過主動承認違紀，不僅展示了認罪悔罪的態(tài)度（有利于量刑），更在法理上筑起了一道防火墻：把那435萬牢牢地圈在“違紀”的范疇內(nèi)，堅決阻擊其轉(zhuǎn)化為“受賄款”。

律師：

“審判長，被告人老李確實錯了。他錯在沒能守住黨員干部的廉潔底線，錯在貪圖不該有的商業(yè)利益。對于這一點，他和家屬都愿意接受組織的任何處分，愿意上繳全部違紀所得。但是，錯就是錯，罪就是罪。我們不能因為他犯了紀律的錯，就給他扣上刑事犯罪的帽子。法律的威嚴，恰恰在于其精準的界定?！?/p>

第九章：從550萬到115萬——辯護的勝利

庭審交鋒與判決

庭審持續(xù)了整整兩天?？剞q雙方圍繞這435萬的性質(zhì)展開了激烈的交鋒。張智勇律師團隊準備的數(shù)十份證據(jù)、圖表、審計報告、對比案例，像一顆顆釘子，扎實地釘在了辯護防線上。

庭審的心理戰(zhàn)

公訴人是一位經(jīng)驗豐富的檢察官，攻勢凌厲。他反復問老李：“你作為一個領(lǐng)導，如果你不批這個項目，王某會讓你入股嗎？”

這是一個陷阱問題。如果回答“會”，顯得假；回答“不會”，似乎承認了權(quán)錢交易。

在庭前輔導中，我們與老李模擬了無數(shù)次。老李在庭上誠懇地回答：“公訴人，王老板讓我入股，肯定有看重我身份的成分，也有看重我技術(shù)能力的成分。但我入股，首先是因為我看好這個項目。至于我調(diào)動工作之后的批項目行為，那是我的職責，無論我入不入股，符合條件的項目我都得批?！?/p>

這個回答，既不回避敏感問題，又堅守了底線。

最終，裁決：

采納辯護人的主要意見。認定指控的550余萬元中，有435萬元系被告人違規(guī)從事營利性活動的收益，不構(gòu)成受賄罪，依法移送有關(guān)單位處理。

為什么是115萬？

很多讀者會問，既然那435萬辯掉了，為什么還有115萬？

為什么是115萬？很多讀者會問，既然那435萬辯掉了，為什么還有115萬？這115萬，主要是老李在以逢年過節(jié)的名義收受的禮金，紅包、購物卡，以及一些無法解釋為投資回報的“感謝費”。

對于這部分，我們采取了誠懇認罪、積極退贓的策略。老李在庭上流下了悔恨的淚水，家屬也砸鍋賣鐵退清了這部分贓款。

這種“部分無罪辯護、部分罪輕辯護”的組合拳，既保住了老李的自由底線，又爭取到了法庭的從輕處罰。

第十章：深度思考——給公職人員及其家屬的“避坑指南”

案子贏了，但留給我們的思考卻是沉重的。

在張智勇律師團隊經(jīng)辦的近千起職務犯罪案件中，“投資型受賄”就像一個隱形的陷阱，吞噬了無數(shù)精英。很多官員直到戴上手銬，都沒想明白自己錯在哪。

在此，我們總結(jié)了以下幾條忠告：

認清“瓜田李下”

如果你是公職人員：

物理隔離：絕對不要投資與自己職權(quán)管轄范圍相關(guān)的任何企業(yè)。這是鐵律。哪怕你真的出了錢，真的擔了風險，只要對方是你的管理對象，你就很難洗清“利益沖突”的嫌疑。

不要持股：盡量避免直接持股或代持股，尤其是不要收受“干股”。干股是受賄的重災區(qū)，必死無疑。

收益透明：任何投資收益，都必須經(jīng)得起市場公允價值的檢驗。如果有人承諾給你遠超市場水平的回報（比如年化50%以上），那不是機會，是誘餌。

家屬的應對之道

如果你是家屬：

不要盲目信“關(guān)系”：案發(fā)后，很多家屬第一反應是找關(guān)系撈人。在現(xiàn)在的法治環(huán)境下，這不僅沒用，反而可能害了當事人（涉及行賄罪）。

第一時間咨詢：如果已經(jīng)涉嫌此類問題，在接受調(diào)查前或調(diào)查初期，專業(yè)的法律咨詢至關(guān)重要。

張律師常說：“每一個職務犯罪案件的背后，都是一個在人生巔峰跌落的靈魂和一群驚慌失措的家屬。我們辯護的不僅僅是案卷，更是別人的人生?！?/p>

作者簡介：

張智勇，重慶智豪律師事務所主任，執(zhí)業(yè)29年來代理了貴州省原副省長王曉光案、云南原省委常委政協(xié)副主席黃毅案、貴州省原副省長李再勇案、貴州省原政協(xié)副主席周建琨案4件省部級職務案，廳級數(shù)十件，以及國企、私企人員等各類受賄行賄案上百件，辦理了在全國有重大影響的重慶不雅視頻趙紅霞案、四川交警開房丟槍案等案，讓多人無罪釋放。張智勇律師只做刑事案件，擅長職務辯護，行賄，經(jīng)濟犯罪、程序辯護等各類刑案，不畏強權(quán)，敢于發(fā)聲，始終秉持正義至上的執(zhí)業(yè)原則積極為當事人爭取合法權(quán)益。帶領(lǐng)團隊辦理各類刑事案件近萬件，數(shù)百件取保不起訴判決無罪案例，為眾多當事人實現(xiàn)了無罪釋放，贏得了委托人的廣泛信賴與高度認可。