在資本市場(chǎng)上，上市公司的每一份財(cái)報(bào)都牽動(dòng)著投資者的心。如實(shí)披露經(jīng)營(yíng)情況，不僅是對(duì)股東的交代，更是整個(gè)市場(chǎng)信任的基石。

但有時(shí)候，面對(duì)業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)的壓力和激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，有些企業(yè)卻動(dòng)起了歪心思，在賬本上“做文章”，制造出虛假的繁榮景象。

廈門(mén)路橋信息科技股份有限公司——這家在北京證券交易所上市、背靠地方國(guó)資的交通信息化企業(yè)，就在上市后不久，走上了一條令人唏噓的歧路。

2023年8月，路橋信息成功登錄北交所。

對(duì)這家長(zhǎng)期專注于公路橋梁養(yǎng)護(hù)系統(tǒng)、智慧停車(chē)等領(lǐng)域的區(qū)域性科技企業(yè)來(lái)說(shuō)，上市本該是新起點(diǎn)、新征程。但光鮮的背后，問(wèn)題其實(shí)早已埋下。

資料顯示，路橋信息的業(yè)務(wù)一直集中在福建省內(nèi)，營(yíng)收規(guī)模始終在億元級(jí)別徘徊，難以突破。

與此同時(shí)，信息化行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，技術(shù)門(mén)檻也不算太高，新玩家不斷涌現(xiàn)，導(dǎo)致全行業(yè)銷(xiāo)售費(fèi)用越來(lái)越高，毛利率卻越來(lái)越薄，賺錢(qián)變得異常艱難。

上市帶來(lái)了資金和品牌，也帶來(lái)了前所未有的業(yè)績(jī)壓力和公眾監(jiān)督。也許正是這種“需要好看業(yè)績(jī)”和“實(shí)際增長(zhǎng)乏力”之間的矛盾，讓一些人動(dòng)了歪腦筋。

根據(jù)監(jiān)管部門(mén)后來(lái)查實(shí)的情況，就在上市后的第一個(gè)完整年度——2023年，造假的大幕就已經(jīng)拉開(kāi)。

那一年，公司實(shí)際凈利潤(rùn)只有954萬(wàn)元左右，但經(jīng)過(guò)一番操作，報(bào)出來(lái)的利潤(rùn)卻虛增了1530萬(wàn)元。也就是說(shuō)，投資者看到的“成績(jī)單”，超過(guò)六成都是水分。

更夸張的是，這還不是一次性的操作。

到了2024年，造假行為更加猖獗：實(shí)際凈利潤(rùn)僅為372萬(wàn)元，報(bào)表上卻虛增了2246萬(wàn)元利潤(rùn)。虛增的部分，竟然是實(shí)際利潤(rùn)的六倍還多。

連續(xù)兩年，通過(guò)簽虛假合同等并不高明卻極為大膽的手段，一份嚴(yán)重失真的財(cái)務(wù)報(bào)告被精心包裝出來(lái)，擺在投資者面前。

造假的可怕，從來(lái)不只是數(shù)字大小的問(wèn)題。就像業(yè)內(nèi)常說(shuō)的，對(duì)那些規(guī)模大、利潤(rùn)穩(wěn)的大公司，小范圍的財(cái)務(wù)修飾也許對(duì)投資者判斷影響有限；可對(duì)一家本身規(guī)模不大、利潤(rùn)微薄甚至掙扎在盈虧線上的企業(yè)來(lái)說(shuō)，哪怕虛增的絕對(duì)值不大，也可能徹底扭曲公司的真實(shí)面貌——利潤(rùn)被成倍放大，成長(zhǎng)性被憑空捏造，投資者看到的根本就是一場(chǎng)幻象。

路橋信息恰恰就是后者的極端例子：它虛構(gòu)了一個(gè)遠(yuǎn)高于實(shí)際的成長(zhǎng)故事，讓投資者基于虛假信息做決策，這完全破壞了市場(chǎng)的公平原則。

讓人想不通的是，如此規(guī)模的造假，是怎么在公司內(nèi)部一路綠燈，又怎么躲過(guò)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的審查？隨著調(diào)查推進(jìn)，一個(gè)“全員參與”的真相逐漸浮出水面。

涉事的不是一兩個(gè)人，而是幾乎囊括了整個(gè)核心管理層：董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、總會(huì)計(jì)師、財(cái)務(wù)經(jīng)理、營(yíng)銷(xiāo)負(fù)責(zé)人，甚至職工監(jiān)事……關(guān)鍵崗位被“一鍋端”。

當(dāng)內(nèi)部監(jiān)督完全失靈，當(dāng)該把關(guān)的人全部淪陷，原本應(yīng)該層層防控的內(nèi)控體系徹底失效，造假自然暢通無(wú)阻。

這不禁讓人想起資本市場(chǎng)一些類似的案例。

比如早年某農(nóng)業(yè)上市公司，為維持高增長(zhǎng)的形象，也曾多年偽造交易、虛增收入，最后事情敗露，公司信譽(yù)掃地，相關(guān)責(zé)任人也付出沉重代價(jià)。

還有某家制造業(yè)企業(yè)，在行業(yè)不景氣時(shí)，為完成業(yè)績(jī)對(duì)賭，不惜偽造海外銷(xiāo)售合同，造假行為同樣牽扯廣泛，暴露出公司治理的大問(wèn)題。

這些案例和路橋信息事件一樣，都說(shuō)明了一點(diǎn)：當(dāng)企業(yè)把短期業(yè)績(jī)看得比誠(chéng)信更重要，就可能引發(fā)集體性的道德風(fēng)險(xiǎn)和治理崩塌。

紙終究包不住火。2025年年中，按照注冊(cè)制下的常規(guī)抽查安排，廈門(mén)證監(jiān)局對(duì)路橋信息進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查。

這場(chǎng)原本普通的檢查，卻意外揭開(kāi)了造假的蓋子。檢查人員發(fā)現(xiàn)了財(cái)務(wù)異常的蛛絲馬跡，順藤摸瓜，一張龐大的造假網(wǎng)絡(luò)終于暴露。

消息一出，公司內(nèi)部頓時(shí)大亂，董事長(zhǎng)、總經(jīng)理隨即辭職。公司曾試圖通過(guò)自查更正來(lái)蒙混過(guò)關(guān)，可財(cái)務(wù)造假和普通的會(huì)計(jì)差錯(cuò)完全是兩碼事。

很快，證監(jiān)會(huì)的立案調(diào)查通知書(shū)正式下達(dá)，一場(chǎng)嚴(yán)肅的調(diào)查全面展開(kāi)。

調(diào)查結(jié)果證實(shí)了造假的嚴(yán)重性。相關(guān)責(zé)任人也付出了沉重代價(jià)。

最終處理決定顯示，八名主要責(zé)任人被處以75萬(wàn)元至350萬(wàn)元不等的罰款，其中主導(dǎo)策劃的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理更是被采取三年證券市場(chǎng)禁入措施。

以被罰350萬(wàn)元的時(shí)任總經(jīng)理為例，按他公開(kāi)的年薪來(lái)算，這筆罰款差不多等于他近九年的總收入，代價(jià)可謂慘重。

公司本身也被罰了600萬(wàn)元。值得一提的是，盡管造假情節(jié)惡劣，但由于相關(guān)指標(biāo)還沒(méi)踩到強(qiáng)制退市的紅線，路橋信息目前仍然留在北交所交易（北交所暫時(shí)沒(méi)有“ST”制度），但市場(chǎng)的信任，已經(jīng)崩塌了。

回顧路橋信息的發(fā)展，其實(shí)它有過(guò)不錯(cuò)的技術(shù)積累：2005年，其開(kāi)發(fā)的秦嶺公路養(yǎng)護(hù)管理系統(tǒng)就拿到國(guó)家級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)；2008年，又推出了全球首套免取卡停車(chē)管理系統(tǒng)，算是行業(yè)里的技術(shù)先行者。

按理說(shuō)，有過(guò)這樣歷史的企業(yè)，不該走到造假這一步。但深層原因或許還是出在經(jīng)營(yíng)困境上：市場(chǎng)打不開(kāi)，業(yè)務(wù)局限在區(qū)域內(nèi)，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)又越來(lái)越激烈，利潤(rùn)空間被不斷壓縮。

2025年前三季度，擠掉所有水分后，報(bào)表顯示公司凈虧損已達(dá)3500萬(wàn)元——這可能才是它拿掉光環(huán)后最真實(shí)的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。

當(dāng)正常經(jīng)營(yíng)無(wú)法滿足外界期待時(shí)，編造故事就成了某些人眼里的“捷徑”，卻不知道這條路的盡頭是懸崖。

路橋信息事件，就像一面多棱鏡，照出了公司治理的漏洞、中介機(jī)構(gòu)把關(guān)不嚴(yán)、區(qū)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的殘酷，以及一些企業(yè)在壓力面前的價(jià)值觀迷失。

它再次給所有市場(chǎng)參與者敲響了警鐘：誠(chéng)信是上市公司絕對(duì)不能跨越的底線，任何精巧的財(cái)務(wù)魔術(shù)，都經(jīng)不起時(shí)間和事實(shí)的考驗(yàn)。

而對(duì)投資者來(lái)說(shuō)，學(xué)會(huì)穿透財(cái)報(bào)數(shù)字，真正理解一家企業(yè)的商業(yè)模式、行業(yè)格局和公司治理文化，可能才是投資中最重要的一課。

市場(chǎng)的健康發(fā)展，離不開(kāi)每一方的敬畏與堅(jiān)守。