【裁判要旨】

1. 《合伙企業(yè)法》第四十九條“經(jīng)其他合伙人一致同意”以存在“兩名以上合伙人”為前提；僅余一名合伙人時，無法形成“一致”意思表示。

2. 除名屬多方法律行為，須按法定或約定程序表決；單方發(fā)文不滿足“決議成立”要件，自始不生效。

3. 若認(rèn)可單方除名，被除名人退伙后企業(yè)僅剩一人，觸發(fā)第七十五條法定解散。爭議實(shí)質(zhì)為合伙協(xié)議能否解除，應(yīng)直接訴請解散清算，而非迂回行使除名權(quán)。

【案件焦點(diǎn)】

僅有兩名合伙人的合伙企業(yè)，其中一名合伙人能否適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十九條規(guī)定， 以單方作出除名決議的形式將另一合伙人除名。

【基本案情】

2018年3月，某科技公司與某資產(chǎn)管理公司簽訂《合伙協(xié)議》，共同設(shè)立某基金管理中心（有限合伙），由某科技公司擔(dān)任有限合伙人，某資產(chǎn)管理公司擔(dān)任普通合伙人（執(zhí)行事務(wù)合伙人）?！逗匣飬f(xié)議》約定：經(jīng)營期限自工商核準(zhǔn)之日起10年，經(jīng)全體合伙人一致同意，可以提前延長合伙企業(yè)經(jīng)營期限或提前終止合伙企業(yè)。某科技公司認(rèn)繳出資20900萬元，出資比例99.5238%，繳付期限為2028年3月2日，某資產(chǎn)管理公司認(rèn)繳出資100萬元，出資比例0.4762%，繳付期限為2028年3月2日，出資方式均為貨幣。合伙企業(yè)凈收益的70%， 由雙方按實(shí)繳出資比例分配享有，合伙企業(yè)凈收益的30%由某資產(chǎn)管理公司享有。合伙人會議由全體合伙人組成，除另有約定外，會議須由全體合伙人共同出席方為有效。合伙人會議有權(quán)對下列事項(xiàng)作出決議：……延長合伙 企業(yè)的經(jīng)營期限，或者在經(jīng)營期限屆滿前解散、清算合伙企業(yè)……執(zhí)行事務(wù)合伙人有下列情形之一的，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以決定將其除名，并推舉新的執(zhí)行事務(wù)合伙人：（1）未按期履行出資義務(wù)；（2）因故意或重大過失給合伙企業(yè)造成特別重大損失；（3）執(zhí)行合伙事務(wù)時嚴(yán)重違背合伙協(xié)議，有不正當(dāng)行為。合伙企業(yè)僅剩有限合伙人的，應(yīng)當(dāng)解散。

經(jīng)營過程中雙方產(chǎn)生爭議，某科技公司于2020年12月22日以某資產(chǎn)管理公司存在不當(dāng)行為對其作出《除名決定書》，并表示鑒于某資產(chǎn)管理公司退伙后，某基金管理中心僅剩下有限合伙人，依法應(yīng)當(dāng)解散，并于同日向某資產(chǎn)管理公司郵寄送達(dá)。某資產(chǎn)管理公司收到該除名決定書后提出異議，不認(rèn)可某科技公司所述除名理由，認(rèn)為某科技公司無權(quán)單方作出除名決議。2021年，某資產(chǎn)管理公司以某基金管理中心已具備解散事由，但未在法定期限內(nèi)確定清算人為由，向北京市第一中級人民法院申請指定清算人進(jìn)行強(qiáng)制清算。北京市第一中級人民法院裁定對強(qiáng)制清算申請不予受理。某科技公司不服，提出上訴，北京市高級人民法院裁定：駁回上訴，維持原裁定。某科技公司因此提起本案訴訟，要求確認(rèn)其作出的《除名決定書》已經(jīng)于2020 年12月23日即通知到達(dá)之日生效。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十九條、第六十三條

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條

【典型意義】

1. 兩人合伙是“除名禁區(qū)”：僅剩一名合伙人時，無法形成“一致同意”，單方除名決議不成立。

2. 除名是“多決”不是“單決”：必須按法定或約定程序表決，否則不產(chǎn)生決議效力。

3. 別再“曲線散伙”：想解散應(yīng)直接訴請解散清算，靠除名“趕走”對方既割裂法律后果，也浪費(fèi)司法資源。

【裁判結(jié)果】

一審：駁回確認(rèn)除名生效之訴；

二審：糾正理由，維持原判——單方《除名決定書》無效。

【案例來源】

北京市第二中級人民法院(2023) 京02 民終【】號民事判決書