青鋒
“游客稱遭司機(jī)誘導(dǎo)至海鮮店消費(fèi)1930元”一事，三亞市市場監(jiān)督管理局已對(duì)涉事司機(jī)石某，以其“未取得巡游出租汽車經(jīng)營許可，擅自從事巡游出租汽車經(jīng)營活動(dòng)”，依據(jù)《巡游出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》第四十五條規(guī)定，擬作出1.5萬元罰款的行政處罰，并對(duì)“對(duì)涉事海鮮店涉嫌商業(yè)賄賂違法行為予以立案調(diào)查”，按理說，人們對(duì)此事的關(guān)注應(yīng)告一段落。但縱觀此事發(fā)生前后的相關(guān)報(bào)道，總感覺還有一些問題還要進(jìn)一步理清。
一是有關(guān)報(bào)道稱，被指高價(jià)宰客的海鮮店老板在說明“泰蝦賣600多元一斤，這個(gè)海鮮價(jià)格在正常范圍內(nèi)，過年都賣到1200多元一斤”后，表示，其“售價(jià)在調(diào)控價(jià)格內(nèi)”，也就是沒有高價(jià)宰客。但為何還要在三亞市市場監(jiān)管局調(diào)解下，“出于提升游客消費(fèi)體驗(yàn)，同意通過放心游平臺(tái)為投訴人退款1000元”？
作為市場監(jiān)管部門，如果商家合理經(jīng)營，而且，沒有被查實(shí)有高價(jià)宰客行為存在，那就應(yīng)當(dāng)明確支持商家依法經(jīng)營，合理收費(fèi)，而不應(yīng)該以調(diào)解形式，尤其是以“提升游客消費(fèi)體驗(yàn)”，給投訴人退款。如此商家經(jīng)營的合法權(quán)益，該怎么得到保障？如此之后，一旦有消費(fèi)者投訴，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門是否都應(yīng)以此次處理方式為范例解決問題？
二是有媒體報(bào)道披露，對(duì)于“游客稱遭司機(jī)誘導(dǎo)至海鮮店消費(fèi)1930元”投訴人一行4人怎么到的涉事海鮮店，該店老板稱“顧客怎么到店里來的，我也不知道”。
看過整個(gè)事件報(bào)道，乃至三亞市市場監(jiān)督管理局對(duì)外發(fā)布的公開通報(bào)的人們都知道，涉事司機(jī)石某是看到“當(dāng)事人一行4人在店外等車，便主動(dòng)上前攬客，后運(yùn)載至天涯區(qū)友誼街漁某某飯店進(jìn)行消費(fèi)”的。而且，據(jù)有關(guān)報(bào)道，石某對(duì)當(dāng)事人稱不論拉到哪里都是15元車費(fèi)，并在行車途中，以當(dāng)事人“選的海鮮店不新鮮，本地人吃海鮮都去友誼街”為由，將當(dāng)事人一行4人拉到了涉事的海鮮店。
看到這里，估計(jì)不少人都會(huì)問，如果事先沒有約定，涉事司機(jī)石某怎么會(huì)那么好心只收15元，開40多分鐘的車將當(dāng)事人一行4人拉到涉事海鮮店？其中沒有什么貓膩，估計(jì)大多數(shù)人都不會(huì)相信。
青鋒注意到，盡管三亞市市場監(jiān)管局對(duì)涉事海鮮店沒有以高價(jià)宰客或欺詐立案調(diào)查，但以“涉嫌商業(yè)賄賂違法行為予以立案調(diào)查”，或許已經(jīng)掌握了一些線索或證據(jù)。
現(xiàn)在的關(guān)鍵是，只收15元費(fèi)用，跑40多分鐘送客，將被以“未取得巡游出租汽車經(jīng)營許可，擅自從事巡游出租汽車經(jīng)營活動(dòng)”處罰1.5萬元罰款的司機(jī)石某，在海鮮店老板公開接受媒體采訪，聲稱自己“售價(jià)在調(diào)控價(jià)格內(nèi)”，以及“顧客怎么到店里來的，我也不知道”后，會(huì)是什么反映？其怎么就不站出來公開道出實(shí)情？
是否這件事背后，還有更多的隱秘？