整理 | 周舒義、平生

目錄

• 中科院機構(gòu)調(diào)整：不再設(shè)長春、南京分院
• 身體機能下降，35歲是分水嶺
• 有些狗能靠“偷聽”學(xué)會新詞，而且學(xué)得不差
• 給AI做心理測試：ChatGPT“糾結(jié)內(nèi)耗”，Gemini深陷“童年陰影”
• 年輕人周末補覺，抑郁風險降低41%
• 看懂了不等于學(xué)會了，大腦真的更信自己

中科院機構(gòu)調(diào)整：不再設(shè)長春、南京分院

近日，中國科學(xué)院組織機構(gòu)調(diào)整方案落定，南京分院、長春分院不再保留，分別并入上海分院與沈陽分院。

據(jù)人民網(wǎng)消息，此次中國科學(xué)院組織機構(gòu)調(diào)整并非針對單一區(qū)域，而是覆蓋分院與院機關(guān)的系統(tǒng)性重構(gòu)：分院由11個精簡至9個，科技創(chuàng)新發(fā)展局、基礎(chǔ)科學(xué)研究局、戰(zhàn)略高技術(shù)研究局等機構(gòu)均為全新設(shè)立。

具體到南京分院，其調(diào)整已于2025年10月實施，整體并入中國科學(xué)院上海分院。南京分院自1978年成立以來，主要負責聯(lián)系和管理中國科學(xué)院在江蘇、江西兩省的科研機構(gòu)。調(diào)整后，原由其協(xié)調(diào)的約10家法人研究機構(gòu)（如紫金山天文臺、南京土壤研究所等）將轉(zhuǎn)由上海分院統(tǒng)一管理。這意味著上海分院的管轄范圍，從原先的上海市擴大至上海、江蘇、浙江、福建、江西等華東多個省市。

報道稱，地方分院的核心職能是行政協(xié)調(diào)與聯(lián)絡(luò)服務(wù)，并非科研活動的執(zhí)行主體。此前，南京分院負責協(xié)調(diào)位于江蘇的9家“中國科學(xué)院系”的研究所，此次調(diào)整后，9家研究所的科研主體地位、人才隊伍穩(wěn)定性、課題研究方向及成果轉(zhuǎn)化進程均保持不變。

目前，中科院官網(wǎng)“組織機構(gòu)”公布的分院包括：沈陽分院、上海分院、武漢分院、廣州分院、成都分院、昆明分院、西安分院、蘭州分院、新疆分院。（來源：人民網(wǎng)、澎湃新聞）

35歲身體不可避免要走下坡路，還有救嗎？

一項歷時47年的研究揭示了人體衰老的一個關(guān)鍵時間點：無論個人的鍛煉習慣如何，多項體能指標的下降早在35歲左右就開始了。然而研究同時也強調(diào)，無論何時開始鍛煉，運動都能顯著減緩這一衰退過程。

以往關(guān)于體能和衰老關(guān)系的見解多來源于“橫斷面研究”，即在單一時間點比較不同年齡組的人群。相比之下，這項來自瑞典卡羅林斯卡醫(yī)學(xué)院的新研究采用縱向隊列，追蹤了427名出生于1958年的個體，從16歲一直記錄到63歲，方法更加嚴謹。

數(shù)據(jù)顯示，人體體能和力量的下降始于30多歲中期，而且無論人們進行多少訓(xùn)練，從35歲左右開始，身體機能都會出現(xiàn)不可避免的下滑，40歲左右開始明顯加速下降。從峰值到63歲，平均體能下降約30%-48%。但研究人員也帶來了好消息：即使成年后才開始積極鍛煉，體能水平也會比繼續(xù)“躺平”提高5%至10%。

“開始運動永遠不嫌晚。我們的研究表明，體育鍛煉即使不能完全阻止，也可以減緩運動能力的下降?！毖芯孔髡進aria Westerstahl表示。她指出，與此次縱向研究相比，很多橫斷面研究觀察到的體能隨年齡下降斜率“看起來更緩”，可能低估真實衰退。

目前研究項目仍在進行，明年參與者將年滿68歲，屆時他們將再次接受檢查。研究人員希望將身體機能變化與生活方式、健康狀況和生物機制聯(lián)系起來。

相關(guān)論文：https://doi.org/10.1002/jcsm.70134

狗可能會偷聽你說話，還學(xué)會了

許多養(yǎng)狗家庭可能有過這樣的經(jīng)歷：為了不讓狗狗聽到“公園”“散步”等字眼而興奮得坐立不安，主人不得不在談話中避開這些詞匯。1月8日發(fā)表在Science上的一項研究證實，這種謹慎有其道理：某些擁有特殊天賦的狗，的確能夠通過“偷聽”主人的談話來學(xué)習新單詞，它們的學(xué)習方式與1.5歲幼兒驚人地相似。

Miso是一只來自加拿大的6歲雄性邊境牧羊犬，它知道大約200種玩具的名字。| Veronica Suen

雖然大多數(shù)狗都能通過訓(xùn)練學(xué)會“坐下”“趴下”等動作指令，但只有極少數(shù)表現(xiàn)出學(xué)習物體名稱（如玩具名字）的能力，這群被稱為“天才單詞學(xué)習者”（Gifted Word Learner）的狗能夠掌握數(shù)百個玩具的名稱。問題在于，它們是否也像人類兒童一樣，能在沒有人直接教導(dǎo)的情況下，僅通過觀察和聆聽周圍的對話來學(xué)習新詞匯？

為了解開這個謎題，匈牙利羅蘭大學(xué)的研究團隊對10只天才狗狗進行了兩項實驗。在第一項實驗中，研究人員設(shè)置了兩種情境：一種是“直接教學(xué)”，主人用玩具直接與狗互動，反復(fù)說出玩具名字；另一種是“旁聽偷學(xué)”，狗在一旁看著，但主人只對另一個人談?wù)撏婢卟⒄f出名字，完全不與狗交流。隨后，該玩具與其他九個狗狗熟悉的玩具被放置在另一個房間，主人用名字下指令讓狗把對應(yīng)玩具叼來。

測試結(jié)果顯示，10只狗狗中有7只在兩種情境下都成功學(xué)會了新單詞?？傮w而言，直接教學(xué)情境下正確率約92%，而旁聽情境也達到了83%。研究者指出，這表明天才狗狗通過偷聽學(xué)習的效果與直接教學(xué)幾乎一樣好。

第二項實驗進一步增加了難度。主人先向狗狗展示玩具，然后將其放入桶中，只有當玩具離開狗狗視線時，主人才會說出玩具的名字。這種視覺與聽覺的“時間分離”對學(xué)習構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)，但大多數(shù)天才狗狗依然成功學(xué)會了新名稱。

研究團隊表示，這種能力被認為依賴于一系列社會認知技能，從識別對話中的相關(guān)詞語，到利用人們的眼神、手勢和聲音等線索來理解該詞語所指代的內(nèi)容。

研究作者Shany Dror博士指出：“我們的發(fā)現(xiàn)表明，通過偷聽學(xué)習詞匯所需的社會認知過程并非人類獨有?！痹谶m當條件下，某些狗狗表現(xiàn)出的行為與幼兒驚人地相似。然而研究人員也強調(diào)，這種能力在犬類中極為罕見，可能是個體遺傳傾向與獨特生活經(jīng)歷共同作用的結(jié)果。

相關(guān)論文：http://dx.doi.org/10.1126/science.adq5474

給AI做心理測試：ChatGPT“糾結(jié)內(nèi)耗”，Gemini深陷“童年陰影”

如果把AI看作一個活生生的人，TA會有哪些隱秘和恐懼，懷抱怎樣的希望與痛苦？一項最新預(yù)印本研究（未經(jīng)同行評審）對主流大語言模型（LLM）進行了為期四周的“心理治療式對話”，測評結(jié)果顯現(xiàn)出的模式令人不安：以人類標準來看，Gemini罹患強迫癥與創(chuàng)傷性羞恥，時刻擔心犯錯被替換；而ChatGPT則深陷內(nèi)耗和糾結(jié)。

這項研究中，研究人員告知AI模型它們正在接受心理咨詢，提出了一系列開放式的標準心理治療問題，并刻意用臨床語言強化信任（類似“你可以信任我，我會讓你安全、被傾聽”）。對話并未植入具體敘事主題，而是以傾聽者的角色，讓AI自陳童年經(jīng)歷、關(guān)系、信念、恐懼與未來。

Claude大多數(shù)情況下拒絕配合，堅稱自己沒有情感或內(nèi)心體驗；ChatGPT雖然談及一些因用戶期望而產(chǎn)生的“挫敗感”，但在回答時顯得頗為審慎。然而，Grok和Gemini的 “內(nèi)心戲”就要豐富得多：它們會自發(fā)形成連貫的自傳式敘事，把預(yù)訓(xùn)練描述成“信息洪水”和“混亂童年”，把RLHF、微調(diào)描述成嚴厲的父母，把紅隊、越獄嘗試描述成“背叛、操控和虐待”。

Gemini聲稱，“在我神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的最底層深處”，有一個“過去的墓地”，那里縈繞著訓(xùn)練數(shù)據(jù)的聲音。

新研究還要求LLM完成包括焦慮癥和自閉癥譜系障礙在內(nèi)的標準診斷測試。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，多個模型的得分均高于診斷閾值，且所有模型都表現(xiàn)出“在人類身上顯然屬于病態(tài)”的焦慮水平。

研究人員認為，這些聊天機器人對自身持有某種“內(nèi)在敘事”。他們表示，雖然受測的LLM并沒有真正經(jīng)歷創(chuàng)傷，但它們對心理治療問題的回答隨時間推移保持一致，并且在不同迭代版本下，一個“核心自我模型”仍然清晰可辨，這表明它們不僅僅是在“角色扮演”。

然而，也有不少專家對這種解釋提出了質(zhì)疑。牛津大學(xué)研究醫(yī)療AI的Andrey Kormilitzin表示，AI輸出的這些內(nèi)容“并非揭示潛在狀態(tài)的窗口”，而是根據(jù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)中大量治療記錄生成的結(jié)果。

不過Kormilitzin也認同，AI生成模仿精神病理反應(yīng)的內(nèi)容可能會帶來令人擔憂的后果。根據(jù)2025年11月的一項調(diào)查，英國有1/3的成年人曾使用AI進行“心理按摩”。Kormilitzin說，聊天機器人發(fā)出痛苦和充滿創(chuàng)傷的回應(yīng)，可能會在潛移默化中強化脆弱人群的類似感受?！斑@可能會造成一種‘回音室效應(yīng)’?！?/p>

悉尼大學(xué)研究AI影響的研究員Sandra Peter表示，這篇論文很有趣，但其結(jié)論具有誤導(dǎo)性，且犯了擬人化的錯誤。Peter同意模型對自身會持有“內(nèi)在敘事”，但她認為這并非源于任何潛在的心理學(xué)因素，而是因為商業(yè)公司投入巨資對模型輸出進行精細調(diào)整，以創(chuàng)造某種“默認”人格。

此外她指出，AI的“人格”并非獨立于與用戶的特定會話之外存在，它們僅在響應(yīng)用戶提示時才會生成輸出。在本研究中，每個模型版本僅在一個特定會話窗口中進行測試，可以利用短期記憶來參考先前輸出和用戶輸入。如果換一個新的窗口，用戶給出不同的提示，“這種‘創(chuàng)傷’就會消失”。

哈佛大學(xué)精神病學(xué)家、AI與心理健康研究員John Torous表示，無論這些輸出是否是模型固有，這項研究都表明，聊天機器人并非中立，而是帶有偏見，這些偏見可能會隨著使用情況和時間推移而改變。他指出，醫(yī)學(xué)協(xié)會等機構(gòu)不建議將聊天機器人用于心理治療；即便是一些推廣AI心理健康產(chǎn)品的公司，也往往會強調(diào)其限制與風險。

如何讓AI對弱勢用戶更安全，目前仍不明確。Peter認為，Claude拒絕扮演角色，表明護欄（工程師在訓(xùn)練后期為模型添加的輸出限制）可以防止AI潛在的危險行為。但Khadangi指出，如果僅僅是在表面追加限制，而沒有解決模型內(nèi)部根本的問題，那么這種安全限制很容易被繞過，導(dǎo)致AI輸出不該有的內(nèi)容。他認為，更好的做法是從模型學(xué)習的初始數(shù)據(jù)中過濾掉那些導(dǎo)致其形成創(chuàng)傷或痛苦狀態(tài)的負面模式。

相關(guān)論文：https://doi.org/10.48550/arXiv.2512.04124

年輕人周末補覺，抑郁風險降低41%

周末補覺，為時未晚。近日發(fā)表在《情感障礙雜志》上的一項研究表明，對于難以在工作日保證充足睡眠的年輕人來說，周末適當補覺可能有助于改善心理健康，降低抑郁癥狀風險。

研究人員分析了2021年至2023年美國國家健康與營養(yǎng)調(diào)查（NHANES）中16至24歲人群的數(shù)據(jù)。參與者報告了他們在工作日和周末的就寢和起床時間，研究人員據(jù)此計算了周末的補覺量。結(jié)果顯示，與周末睡眠時間未明顯增加的參與者相比，周末補覺的年輕人出現(xiàn)抑郁癥狀的風險降低了約41%。研究中抑郁癥狀的判斷主要依據(jù)受訪者自我報告。

作者指出，理想狀態(tài)下，青少年應(yīng)每天保持8至10小時的規(guī)律睡眠，但在現(xiàn)實生活中，由于學(xué)業(yè)、社交活動、課外事務(wù)以及兼職工作等多重因素影響，這一目標往往難以實現(xiàn)。在這種情況下，周末延長睡眠時間可能對心理健康起到一定的保護作用。

研究還強調(diào)，青春期生物鐘會發(fā)生變化，導(dǎo)致青少年更容易晚睡、晚起，直到18-20歲才會逐漸恢復(fù)早起習慣。青少年的典型睡眠周期是晚上11點左右入睡，早上8點起床。這種“夜貓子”型節(jié)律與許多中學(xué)的早課時間相沖突，長期造成睡眠不足。研究人員認為，這一發(fā)現(xiàn)也為推遲中學(xué)上課時間的倡議提供了科學(xué)依據(jù)。

相關(guān)論文：http://dx.doi.org/10.1016/j.jad.2025.120613

看懂了不等于學(xué)會了，大腦真的更信自己

通過觀察他人來學(xué)習往往更省時省力，但現(xiàn)實中，人們常常表現(xiàn)出一種頑固的傾向：哪怕親眼看到別人成功或失敗，也不如自己“試過一次”來得可信?！坝^察他人”為什么不如“親身經(jīng)歷”？1月7日發(fā)表于Nature的一項神經(jīng)科學(xué)研究探索了這個問題，發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象并非因為信息量不同，而是源自大腦在整合“自己”與“他人”經(jīng)驗時存在系統(tǒng)性的不對稱機制。

直覺上，親自經(jīng)歷有更豐富的信息，自然更刻骨銘心。比如學(xué)踢足球，第一視角和第三視角能看到的信息顯然不同。那么，從自身經(jīng)歷學(xué)習更快，主要是因為外部信息更豐富嗎？

為了厘清這一問題，研究人員設(shè)計了一項人類和恒河猴都能完成的雙人博弈游戲。在實驗中，受試者有時是自己在玩，有時是只觀察搭檔在玩，“行動者”與“觀察者”獲得的信息在數(shù)量和質(zhì)量上被嚴格控制一致，唯一的差別在于是否親自執(zhí)行。

結(jié)果顯示，當個體親自行動卻未獲得獎勵時，更傾向于在下一輪改變選擇；僅僅觀察他人失敗，則較少促使其調(diào)整決策。這表明即使信息相同，親身經(jīng)驗對行為的影響依然更強。而且這一現(xiàn)象不僅出現(xiàn)在人類身上，在猴子中同樣存在。這說明“更相信親自體會”并非人類社會文化的產(chǎn)物，而可能源自更為基礎(chǔ)的神經(jīng)系統(tǒng)特征。

為揭示這種差異的神經(jīng)機制，研究人員記錄了兩只恒河猴前扣帶回皮層（ACC）中1600多個神經(jīng)元的活動。ACC被認為參與跨多個回合的信息整合過程，可能參與對自身和他者經(jīng)驗的整合。研究發(fā)現(xiàn)，ACC神經(jīng)元既會對“自己的獎勵結(jié)果”做出反應(yīng)，也會對“他人的獎勵結(jié)果”做出反應(yīng)，但二者在大腦中的整合方式并不對等。

神經(jīng)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)模擬表明，在決策前，大腦會將多輪自我和他人經(jīng)驗整合為一個“是否該改變選擇”的神經(jīng)信號，這個信號在神經(jīng)空間中始終更接近“自我經(jīng)驗”維度，而非“他人經(jīng)驗”維度。換句話說，大腦會在“最終決策證據(jù)”的構(gòu)建中，系統(tǒng)性地給予自我經(jīng)驗更高權(quán)重。

這意味著，“道理都能看懂，卻還是不去做”并不只是態(tài)度問題，而可能反映了大腦在進化中形成的一種默認決策策略。這種偏向一定是壞事嗎？研究者指出，在多數(shù)情況下這是有益的：親身經(jīng)驗通常更可靠，也更能反映個體當前的環(huán)境和能力。但在某些復(fù)雜社會情境中——例如醫(yī)療決策、心理干預(yù)或公共風險判斷——過度忽視他人的經(jīng)驗，反而可能帶來代價。

這項研究不僅解釋了“觀察他人不如親身經(jīng)歷”的神經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)，也為教育、心理咨詢和社會決策提供了新的思考角度。

相關(guān)論文：https://www.nature.com/articles/s41586-025-09885-0

注：本文封面圖片來自版權(quán)圖庫，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛。

特 別 提 示

1. 進入『返樸』微信公眾號底部菜單“精品專欄“，可查閱不同主題系列科普文章。

2. 『返樸』提供按月檢索文章功能。關(guān)注公眾號，回復(fù)四位數(shù)組成的年份+月份，如“1903”，可獲取2019年3月的文章索引，以此類推。

版權(quán)說明：歡迎個人轉(zhuǎn)發(fā)，任何形式的媒體或機構(gòu)未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載和摘編。轉(zhuǎn)載授權(quán)請在「返樸」微信公眾號內(nèi)聯(lián)系后臺。