“閃婚閃離”要返還彩禮嗎？典型案例為陋習(xí)“立規(guī)矩”

最高法明確涉彩禮糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)：購(gòu)車購(gòu)房款可按彩禮處理，移風(fēng)易俗需多方合力

彩禮，作為傳統(tǒng)婚戀習(xí)俗的重要組成部分，承載著長(zhǎng)輩對(duì)新人的美好期許。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，彩禮形式不斷翻新，金額持續(xù)攀升，由此引發(fā)的糾紛也日趨復(fù)雜。1月9日，最高人民法院發(fā)布第三批涉彩禮糾紛典型案例，針對(duì)“先買車再領(lǐng)證”購(gòu)車款是否屬彩禮、“閃婚閃離”彩禮是否應(yīng)返還等司法實(shí)踐中的新情況、新問題，進(jìn)一步統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，為糾紛處理提供明確指引，同時(shí)彰顯了司法推動(dòng)移風(fēng)易俗、弘揚(yáng)文明婚戀觀的鮮明態(tài)度。

此次發(fā)布的典型案例覆蓋多種爭(zhēng)議場(chǎng)景，其中“以結(jié)婚為目的給付的購(gòu)車款、購(gòu)房款是否屬于彩禮”這一問題備受關(guān)注。司法實(shí)踐中，彩禮的認(rèn)定往往具有地域性特征，不同地區(qū)對(duì)彩禮的種類、項(xiàng)目界定存在差異。對(duì)此，最高法明確裁判原則：應(yīng)根據(jù)一方給付財(cái)物的目的，綜合考慮當(dāng)?shù)亓?xí)俗、給付時(shí)間和方式、財(cái)物價(jià)值、給付人與接收人等多重事實(shí)作出判斷。《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條明確，以婚姻為目的依據(jù)習(xí)俗給付彩禮后，因返還產(chǎn)生的糾紛適用該規(guī)定。這意味著，即便給付的是購(gòu)車款、購(gòu)房款等大額款項(xiàng)，只要能夠證明是以締結(jié)婚姻為目的，就應(yīng)認(rèn)定其具有彩禮性質(zhì)，可按照彩禮裁判規(guī)則處理。

在趙某訴李某等婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案中，這一裁判原則得到充分體現(xiàn)。2020年10月，趙某與李某相識(shí)戀愛，趙某按當(dāng)?shù)亓?xí)俗上門提親時(shí)給付禮金6.6萬(wàn)元。2021年2月，雙方舉辦婚禮后共同生活，李某承諾在趙某為其購(gòu)車后辦理結(jié)婚登記，趙某遂支付15萬(wàn)元購(gòu)車款。然而同年3月，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵后李某獨(dú)自回娘家，未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。戀愛期間，李某曾懷孕并人工流產(chǎn)。趙某訴至法院，要求返還6.6萬(wàn)元禮金及15萬(wàn)元購(gòu)車款。法院審理認(rèn)為，6.6萬(wàn)元禮金系以締結(jié)婚姻為目的的彩禮，15萬(wàn)元購(gòu)車款結(jié)合聊天記錄等證據(jù)，可認(rèn)定為以結(jié)婚為目的的給付，亦屬彩禮性質(zhì)�？紤]到雙方未辦理結(jié)婚登記、共同生活時(shí)間短，同時(shí)兼顧彩禮實(shí)際消耗、李某曾終止妊娠等情況，法院最終判決李某返還17萬(wàn)余元，駁回了李某關(guān)于購(gòu)車款系贈(zèng)與的主張。

除了大額款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定，此次發(fā)布的案例還厘清了戀愛期間消費(fèi)性支出與彩禮的邊界。實(shí)踐中，不少婚戀糾紛中當(dāng)事人會(huì)將日常轉(zhuǎn)賬、節(jié)日禮品等都主張為彩禮要求返還。對(duì)此，最高法明確，一方在節(jié)日、生日等特殊時(shí)點(diǎn)給付的價(jià)值不大的禮物、禮金，為表達(dá)或增進(jìn)感情的日常消費(fèi)性支出，以及其他價(jià)值不大的財(cái)物，均不屬于彩禮。這類支出屬于情誼行為范疇，不宜由司法調(diào)整。在劉某訴張某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案中，劉某與張某網(wǎng)上相識(shí)戀愛，共同生活期間劉某多次轉(zhuǎn)賬共計(jì)31500元（含五筆520元特殊含義轉(zhuǎn)賬），張某亦有4500元轉(zhuǎn)賬，并為家庭購(gòu)買用品、為劉某購(gòu)置衣物等。法院認(rèn)為，結(jié)合雙方互有轉(zhuǎn)賬、張某的家庭開支及共同生活時(shí)間等事實(shí)，劉某的轉(zhuǎn)賬系用于共同生活開銷，不具有彩禮性質(zhì)，最終駁回其返還請(qǐng)求。

針對(duì)“未辦理結(jié)婚登記能否要求返還彩禮”“閃婚閃離彩禮該如何處理”等熱點(diǎn)問題，最高法也通過案例給出明確答案。對(duì)于未辦理結(jié)婚登記的情形，并非一律支持彩禮返還。在王某與孫某的糾紛中，王某給付20萬(wàn)元彩禮后，雙方舉辦婚禮并共同生活4年，生育一女，雖未辦理結(jié)婚登記，但法院認(rèn)為，雙方已建立穩(wěn)定家庭共同體，彩禮已部分用于家庭開支，孫某為養(yǎng)育子女付出較多，若支持返還彩禮對(duì)孫某顯失公平，故駁回王某的訴訟請(qǐng)求。而對(duì)于“閃婚閃離”且無實(shí)質(zhì)共同生活的情況，法院則支持彩禮返還。如鄭某與吳某相識(shí)3天即登記結(jié)婚，吳某接收彩禮后十余天便離開，拒絕共同生活并提出離婚，法院認(rèn)定吳某的行為實(shí)質(zhì)為借婚姻索取財(cái)物，支持了鄭某解除婚姻關(guān)系并返還全部彩禮的請(qǐng)求。

值得注意的是，此次發(fā)布的案例中還包含一起以彩禮為名實(shí)施詐騙的刑事案件。2021年至2024年期間，盧某以相親、訂婚為名，伙同母親先后騙取8人財(cái)物共計(jì)63萬(wàn)余元，另伙同母親騙取7人財(cái)物45萬(wàn)余元。法院審理認(rèn)為，盧某的行為構(gòu)成詐騙罪，判處其有期徒刑并處罰金，同時(shí)責(zé)令退賠各被害人損失。最高法強(qiáng)調(diào)，借婚姻索取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，不僅要承擔(dān)民事退賠責(zé)任，還需依法承擔(dān)刑事責(zé)任，彰顯了司法打擊婚騙行為、維護(hù)婚戀誠(chéng)信的堅(jiān)定立場(chǎng)。

在明確裁判標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，此次典型案例的發(fā)布也引發(fā)了社會(huì)對(duì)“以彩禮之名行陋習(xí)之實(shí)”現(xiàn)象的深度思考。為何高額彩禮、借婚索財(cái)?shù)嚷?xí)屢禁不止？從現(xiàn)實(shí)層面看，一方面，部分地區(qū)仍存在“彩禮越高越有面子”的攀比心理，將彩禮金額與家庭地位、子女價(jià)值綁定，形成“從眾式”陋習(xí)；另一方面，農(nóng)村地區(qū)性別比例失衡、婚戀市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈等因素，也導(dǎo)致彩禮金額水漲船高，部分家庭甚至將彩禮視為“養(yǎng)老保障”，加劇了索取高額彩禮的現(xiàn)象。此外，傳統(tǒng)婚戀觀念中“男婚女嫁”的固有認(rèn)知，以及部分人法律意識(shí)淡薄、誠(chéng)信缺失，也為借婚姻索取財(cái)物、實(shí)施婚騙提供了滋生土壤。

治理彩禮陋習(xí)、推動(dòng)移風(fēng)易俗，絕非單一部門能夠完成，需要司法、行政、社會(huì)等多方面形成合力。從司法層面看，法院通過發(fā)布典型案例、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，明確彩禮返還的邊界和尺度，既依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，又通過裁判引導(dǎo)社會(huì)婚戀觀，否定借婚姻索取財(cái)物的行為，為移風(fēng)易俗提供司法保障。從行政層面看，地方政府應(yīng)結(jié)合本地實(shí)際，出臺(tái)規(guī)范彩禮金額、簡(jiǎn)化婚俗流程的指導(dǎo)性意見，將移風(fēng)易俗納入鄉(xiāng)村振興、精神文明建設(shè)的重要內(nèi)容，加強(qiáng)對(duì)婚戀中介、婚慶機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，打擊虛假婚戀信息和婚騙行為。2025年中央一號(hào)文件已明確提出“加大對(duì)婚托婚騙等違法行為的打擊力度”，各地應(yīng)切實(shí)落實(shí)相關(guān)要求，形成監(jiān)管合力。

基層組織和社會(huì)組織也應(yīng)發(fā)揮積極作用。村委會(huì)、居委會(huì)可通過制定村規(guī)民約、居民公約，成立紅白理事會(huì)，對(duì)高額彩禮、大操大辦等行為進(jìn)行約束和引導(dǎo)，推廣簡(jiǎn)約適度的婚俗禮儀。同時(shí)，通過開展文明婚戀主題宣傳、評(píng)選文明家庭等活動(dòng)，弘揚(yáng)“重感情、輕財(cái)物”的婚戀新風(fēng)，讓真誠(chéng)與尊重成為婚戀關(guān)系的核心�；閼倨脚_(tái)則應(yīng)加強(qiáng)信息審核力度，建立完善的身份核驗(yàn)機(jī)制，規(guī)范用戶信息發(fā)布行為，防范虛假婚戀信息，為用戶營(yíng)造安全、誠(chéng)信的婚戀環(huán)境。

總結(jié)而言，最高法此次發(fā)布涉彩禮糾紛典型案例，不僅為司法實(shí)踐中復(fù)雜彩禮糾紛的處理提供了明確指引，更以司法裁判的導(dǎo)向作用，推動(dòng)全社會(huì)樹立文明婚戀觀。彩禮的本質(zhì)是祝福，而非交易；婚戀的基礎(chǔ)是真誠(chéng)，而非財(cái)物。治理彩禮陋習(xí)，需要司法的剛性約束，也需要行政的積極引導(dǎo)，更需要全社會(huì)的觀念轉(zhuǎn)變。唯有多方協(xié)同發(fā)力，才能逐步破除“以彩禮之名行陋習(xí)之實(shí)”的現(xiàn)象，讓婚戀回歸本質(zhì)、家庭充滿溫情，為社會(huì)文明進(jìn)步注入不竭動(dòng)力。對(duì)于婚戀中的個(gè)體而言，也應(yīng)樹立正確的婚戀觀，恪守誠(chéng)信底線，尊重彼此的情感與權(quán)益，讓婚姻真正建立在愛情與責(zé)任的基礎(chǔ)之上。