公眾人物總喜歡把成功歸咎于個(gè)人努力，將自身包裝成奮斗拼搏的成功

代表，而對(duì)時(shí)代趨勢(shì)避而不談，當(dāng)言論引發(fā)公眾反感時(shí)，還高高在上說(shuō)教，將自己送上“電子斷頭臺(tái)”。

2026年1月，演員閆學(xué)晶在直播中透露兒子一家收入，稱兒子拍一部戲“就掙幾十萬(wàn)塊錢”，兒媳婦是音樂劇演員“掙得更少一些”。她表示小兩口一年總收入不到四十萬(wàn)元，而家庭年開支需要百八十萬(wàn)才能維持運(yùn)轉(zhuǎn)。

這番言論迅速被網(wǎng)友解讀為“哭窮、變相炫富”。更令公眾不滿的是，事后她在直播中批評(píng)網(wǎng)民是“酸黃瓜”，徹底激怒了網(wǎng)友。事件發(fā)酵后，閆學(xué)晶的抖音和快手賬號(hào)均被禁止關(guān)注。網(wǎng)民不僅開始抵制該演員的帶貨商品，更是將該演員的多方面信息扒了出來(lái)，直指其兒子違規(guī)報(bào)考中傳新疆班等問題。

視頻素材來(lái)源于抖音用戶“小郭聊人生”

“吃肉吧唧嘴”：公眾人物的自以為是

公眾人物因?yàn)檠哉搯栴}將自己和所屬的企業(yè)推上風(fēng)口浪尖已經(jīng)不是單一案例，每年都有一些公眾人物在網(wǎng)絡(luò)直播或者訪談中引發(fā)輿論爭(zhēng)議。

一句“哪里貴了”，李佳琦單日微博粉絲流失超107萬(wàn)；一篇南極來(lái)信，俞敏洪被員工諷刺為“南極人”；一次家庭收支的直播分享，閆學(xué)晶的社交媒體賬號(hào)被平臺(tái)禁止關(guān)注。

這些公眾人物在享受成功果實(shí)的同時(shí)，用缺乏共情的言辭將自己推上了輿論的風(fēng)口浪尖。曾經(jīng)喊著“把價(jià)格打下來(lái)”的主播，在賺錢后變得很膨脹。

當(dāng)俞敏洪在南極贊嘆“浩瀚的潔白”“翡翠般的冰山”時(shí)，他的員工正對(duì)著電腦屏幕上的報(bào)表焦頭爛額；當(dāng)他以企鵝越冬類比團(tuán)隊(duì)精神時(shí)，員工卻在計(jì)算房租與績(jī)效。

回顧過去發(fā)生的個(gè)人形象崩塌的事件，他們看似事件不同，但其實(shí)做的事情都是一樣：“吃肉吧唧嘴”。這也是大眾對(duì)他們的言行反感的直接原因。

“吃肉吧唧嘴”這一民間俗語(yǔ)，生動(dòng)描繪了那些享受成功果實(shí)卻舉止粗魯、不顧他人感受的行為。在公眾人物身上，這種“吧唧嘴”常常表現(xiàn)為成功后對(duì)普通人的批評(píng)和說(shuō)教。

2023年李佳琦花西子事件后，當(dāng)年9月，“上海胸外科醫(yī)生回應(yīng)李佳琦言論”登上熱搜，該醫(yī)生稱：上個(gè)月開了近80臺(tái)手術(shù)，門診大約有400個(gè)病人，工資加獎(jiǎng)金大概4萬(wàn)出頭。平均每臺(tái)手術(shù)的收入低于500塊錢。醫(yī)生在視頻中表示，真的不是我不努力，我努力了大半生成為中國(guó)最頂級(jí)的胸外科醫(yī)生，我能在5公分的單孔下為患者做食道癌的根植術(shù)……來(lái)自專業(yè)領(lǐng)域人士的回應(yīng)和公眾人物對(duì)普羅大眾的說(shuō)教對(duì)比格外強(qiáng)烈。

閆學(xué)晶事件如同當(dāng)年李佳琦事件的翻版，但不幸的是，她并沒有意識(shí)到輕飄飄的一句“酸黃瓜”刺痛的恰恰是正在面臨裁員、失業(yè)和降薪的普通大眾。

“努力”“收入”：這些話題為何被人反感

為什么公眾人物談?wù)撆褪杖胩貏e容易引發(fā)反感？近年來(lái)的一系列案例揭示了這一現(xiàn)象背后的邏輯。

除了上述案例，我們可以回顧同樣引發(fā)爭(zhēng)議的翟天臨的“知網(wǎng)是什么”事件和那爾那茜被曝涉嫌“高考移民”事件。

這些事件本質(zhì)上都觸及了社會(huì)公平的敏感神經(jīng)。當(dāng)名人談?wù)撆?、收入、學(xué)習(xí)等話題時(shí)，他們的言論往往與實(shí)際可查證的事實(shí)形成鮮明對(duì)比。對(duì)于普通人而言，獲得一份體面的收入，需要有一個(gè)體面的學(xué)歷背景；獲得一個(gè)好的學(xué)歷，需要接受數(shù)十年的教育，這中間容不得半點(diǎn)差錯(cuò)。出身于小縣城和出身于大城市，接受到的教育資源可能決定完全不同的人生。但是名人在談?wù)撌杖?、學(xué)歷、努力、成就時(shí)，他們將這一切視作為自己努力的結(jié)果，忽視了背后的家庭因素和客觀環(huán)境的優(yōu)勢(shì)。這些因素在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代變得格外扎眼，在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，越來(lái)越難依靠個(gè)人的努力獲得成功時(shí)，大眾往往會(huì)窺探和學(xué)習(xí)他人成功的路徑，但是一旦發(fā)現(xiàn)名人口中的言辭和他們成長(zhǎng)的路徑不一致時(shí)，網(wǎng)民就會(huì)掀起討伐的浪潮。名不副實(shí)，德不配位，這才是名人談?wù)撨@些話題被人反感的直接原因。

除了這種真實(shí)的因素外，還有圈層語(yǔ)境的不同，讓名人圈和大眾輿論逐漸產(chǎn)生隔閡和沖突。這種對(duì)比就像飛機(jī)頭等艙和經(jīng)濟(jì)艙之間的那道布簾。在各自區(qū)域內(nèi)，乘客可以抱怨空間狹小，這種抱怨能引發(fā)同艙乘客的共鳴。但一旦簾子被拉開，兩邊乘客就處于完全不同的語(yǔ)境和經(jīng)驗(yàn)中。

俞敏洪在南極談?wù)摗皥F(tuán)隊(duì)精神”和“企業(yè)奮斗”時(shí)，就像頭等艙乘客向經(jīng)濟(jì)艙乘客描述窗外風(fēng)景多么壯麗，卻不知道后者正在忍受狹小的空間和不舒適的座椅。

公眾人物的表達(dá)失誤，常常源于缺乏對(duì)普通人真實(shí)生存狀態(tài)的體察。他們習(xí)慣于輸出“你應(yīng)該怎樣”的指導(dǎo)，卻鮮少傾聽“你正經(jīng)歷什么”的訴說(shuō)。

權(quán)力和分配：名人引發(fā)的本質(zhì)爭(zhēng)論

名人談?wù)摿罹W(wǎng)民反感的話題背后，潛藏著公眾對(duì)權(quán)力和分配問題的深層焦慮。

根據(jù)學(xué)術(shù)研究，中國(guó)居民收入差距在某些階段呈擴(kuò)大態(tài)勢(shì)。收入基尼系數(shù)從1985年開始持續(xù)快速上升，21世紀(jì)以來(lái)，其經(jīng)歷過2003-2004年的短暫下降后，一度呈趨勢(shì)性上升到2009年的高峰值0.49；然后呈波動(dòng)下降態(tài)勢(shì)，2020年降到0.468。國(guó)際上通常認(rèn)為，基尼系數(shù)大于0.4小于0.5，則收入差距過大。

在這種情況下，名人作為社會(huì)公眾人物，其言論就顯得尤為敏感。當(dāng)他們占據(jù)社會(huì)資源，享受特殊待遇，卻在公開場(chǎng)合“哭窮”或要求他人反思是否努力時(shí)，自然會(huì)激起公眾的強(qiáng)烈反感。如當(dāng)網(wǎng)紅博主戶晨風(fēng)以“蘋果人”和“安卓人”的標(biāo)簽制造社會(huì)對(duì)立，將逛菜市場(chǎng)、買國(guó)貨等日常行為污名化為“底層象征”時(shí)，他實(shí)際上是在利用消費(fèi)差異制造群體歧視。

這種惡意操弄的本質(zhì)是利用人性弱點(diǎn)販賣焦慮，不僅傳播錯(cuò)誤扭曲的價(jià)值觀，更會(huì)撕裂社會(huì)共識(shí)、激化群體矛盾。戶晨風(fēng)的賬號(hào)最終被多個(gè)平臺(tái)封禁，內(nèi)容被清空，是這種“毒流量”操弄者的必然下場(chǎng)。

真正的企業(yè)家應(yīng)該像德國(guó)寶品牌創(chuàng)始人陳國(guó)民博士那樣，將社會(huì)責(zé)任視為企業(yè)發(fā)展的根基。他創(chuàng)立“開心工作間”推廣計(jì)劃，推動(dòng)建設(shè)愉快的工作環(huán)境，提高員工幸福感。

或者如獲得“中國(guó)好人榜”稱號(hào)的林風(fēng)謙那樣，30年行程40多萬(wàn)公里，為鄉(xiāng)村兒童點(diǎn)亮閱讀夢(mèng)想。他發(fā)起“我愛圖書角”項(xiàng)目，捐建2237個(gè)圖書角，惠及8萬(wàn)余名孩子。

這些正面案例表明，公眾人物應(yīng)當(dāng)利用自己的影響力改善社會(huì)資源分配，而非強(qiáng)化不平等或?yàn)樽约簱碛械奶貦?quán)辯護(hù)。

閆學(xué)晶的直播風(fēng)波后，她代言的調(diào)料品牌立即宣布切割關(guān)系，公司產(chǎn)品全線停產(chǎn)，新包裝做好后再恢復(fù)生產(chǎn)。品牌負(fù)責(zé)人正在清點(diǎn)損失，準(zhǔn)備向閆學(xué)晶方追責(zé)。他們的遭遇印證了那句話：“上帝饋贈(zèng)的禮物，早已在暗中標(biāo)好了價(jià)格?！币坏┟撾x大眾語(yǔ)境，高高在上對(duì)民眾說(shuō)教，勢(shì)必會(huì)被拉下舞臺(tái)，成為公眾唾棄的對(duì)象。

（本文參考新華報(bào)業(yè)網(wǎng)、每日經(jīng)濟(jì)新聞、荊楚網(wǎng)、上觀新聞、《價(jià)格理論與實(shí)踐》等）

撰稿：張勇、王子翼

編輯：吳增輝

審核：Ziven

新聞傳播學(xué)專業(yè)公眾號(hào)

微信號(hào) : media-power

▇ 新傳考研智庫(kù) 洞察社會(huì)脈動(dòng)