案例編輯︱勞動法庫小編

實務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

小編按：深圳龍崗一公司招聘專員在2023年1月9日下午將一名前來應(yīng)聘的勞動者帶到公司車間試工，工作內(nèi)容為折紙盒，不料該勞動者在試工過程中突然暈倒猝死。該勞動者是否已與公司成立勞動關(guān)系？請看高院再審結(jié)果：

廣東省高級人民法院

民事裁定書

（2024）粵民申18594號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：深圳市某有限公司。住所地：廣東省深圳市龍崗區(qū)。

法定代表人：宋某，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊某甲，男，侗族，1964年10月4日出生，身份證住址：湖南省芷江侗族自治縣。

再審申請人深圳市某有限公司（以下簡稱某公司）因與被申請人楊某甲確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服XXX法院XXX民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為：根據(jù)某公司的再審申請，本案爭議的主要焦點是其與楊某乙于2023年1月9日是否存在勞動關(guān)系。

根據(jù)查明的事實，楊某乙是在2023年1月9日下午由某公司人事專員張某帶至公司生產(chǎn)車間試工，當(dāng)天下午楊某乙突發(fā)疾病猝死。

根據(jù)張某在公安機關(guān)的詢問筆錄中陳述，其負責(zé)某公司的招聘工作，2023年1月9日14時24分在楊某乙聯(lián)系后將楊某乙?guī)У杰囬g開始試工，工作內(nèi)容為折紙盒，之后接到車間經(jīng)理電話告知楊某乙暈倒。

本案中，某公司與楊某乙均具備符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，楊某乙由某公司的人事專員安排到車間工作，某公司臨時普工王某亦證實楊某乙當(dāng)時在其旁邊干活，工作內(nèi)容為折紙盒子。

因此，本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明楊某乙已在某公司工作場所提供勞動，勞動內(nèi)容屬于某公司的業(yè)務(wù)組成部分，某公司已對楊某乙開始用工，雙方符合成立勞動關(guān)系的情形，原審法院認定雙方于2023年1月9日存在事實勞動關(guān)系并無不當(dāng)。

綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)，某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回深圳市某有限公司的再審申請。

審判長：周小勁

審判員：強　弘

審判員：陳　淵

二Ｏ二五年十月二十一日

書記員：謝詩如

企業(yè)因虧損調(diào)整架構(gòu)，屬“客觀情況重大變化”嗎？法院說理太精辟了！| 勞動法庫

2026-01-05

最新判例！追繳社保不受2年查處時效限制 | 勞動法庫

2026-01-04

女職工50歲被終止合同索賠57萬，管理崗到底誰說了算？| 勞動法庫

2026-01-03

法定節(jié)假日加班費是另付200%還是300%？中院：一審判錯了！| 勞動法庫

2026-01-03

重磅！延退新政1周年，20個裁判規(guī)則匯總!（2026）| 勞動法庫

2026-01-01