副標(biāo)題：一文厘清保險(xiǎn)合同無(wú)效與可撤銷情形的法律邊界

保險(xiǎn)合同作為典型的射幸合同與最大誠(chéng)信合同，其效力認(rèn)定不僅遵循民事法律行為效力的一般規(guī)則，更受保險(xiǎn)法及其司法解釋專屬規(guī)范的約束。合同無(wú)效與可撤銷雖均可能導(dǎo)致最終失去法律約束力，但二者在構(gòu)成要件、法理基礎(chǔ)、法律后果及裁判導(dǎo)向?qū)用娲嬖诒举|(zhì)分野，這種差異可通過(guò)兩起近年典型司法判例得以精準(zhǔn)具象化。

案例演示

2024年北京市東城區(qū)人民法院審理的人身保險(xiǎn)糾紛案中，蘇某未經(jīng)丈夫張某書(shū)面同意，擅自為其投保含身故責(zé)任的復(fù)合型人身保險(xiǎn)，投保單簽名、權(quán)利確認(rèn)及后續(xù)電子回訪均由蘇某單方完成，張某知曉投保事宜后訴請(qǐng)確認(rèn)合同無(wú)效。法院審理認(rèn)為《保險(xiǎn)法》第34條關(guān)于“死亡險(xiǎn)需經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額”的規(guī)定，屬于防范人身道德風(fēng)險(xiǎn)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，案涉合同身故給付部分因違反該規(guī)定無(wú)效；同時(shí)考量保險(xiǎn)公司未履行審慎核實(shí)義務(wù)、蘇某擅自代簽的雙方過(guò)錯(cuò)，最終判令保險(xiǎn)公司退還一半保費(fèi)。

然而，最高人民法院公報(bào)收錄的劉某前訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司案（其裁判規(guī)則已成為近年同類糾紛的裁判指引）則呈現(xiàn)另一法律形態(tài)：劉某前為其營(yíng)運(yùn)車輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)后發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司以虛構(gòu)的“貨物超高免賠”條款為由拒絕理賠，并通過(guò)誤導(dǎo)性陳述誘導(dǎo)劉向前達(dá)成口頭銷案協(xié)議。訴訟中查明，案涉保險(xiǎn)合同及附加條款均無(wú)“貨物超高免賠”約定，保險(xiǎn)公司系故意隱瞞理賠范圍、以虛假理由拒賠，法院最終依據(jù)《民法典》第148條認(rèn)定保險(xiǎn)公司構(gòu)成欺詐，判決撤銷雙方達(dá)成的銷案協(xié)議，恢復(fù)劉向前的理賠權(quán)利。兩起案例分別對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)合同無(wú)效與可撤銷的核心場(chǎng)景，其背后蘊(yùn)含的法理邏輯與實(shí)務(wù)裁判準(zhǔn)則，值得從專業(yè)視角深入解構(gòu)。

保險(xiǎn)合同的無(wú)效

保險(xiǎn)合同無(wú)效，本質(zhì)是因行為違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定、違背公序良俗或存在根本意思表示瑕疵，自成立時(shí)即當(dāng)然、絕對(duì)喪失法律約束力，且無(wú)任何補(bǔ)正空間，其制度價(jià)值在于否定嚴(yán)重違法、損害公共利益或危及核心倫理的民事行為。

前述蘇某案的裁判核心，正是對(duì)《保險(xiǎn)法》第34條效力性強(qiáng)制性規(guī)定的嚴(yán)格適用。在以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同中，被保險(xiǎn)人的生命權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)直接關(guān)聯(lián)，書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的要求，并非單純的程序性規(guī)定，而是防范投保人利用保險(xiǎn)謀取不正當(dāng)利益、規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)的核心防線，父母為未成年子女投保的例外規(guī)定，亦基于親子關(guān)系的倫理特殊性與監(jiān)護(hù)權(quán)的合法行使。

值得注意的是，此類無(wú)效并非必然及于合同整體，若保險(xiǎn)合同包含重疾、醫(yī)療、身故等多重責(zé)任形態(tài)，且各責(zé)任可明確區(qū)分，法院可依據(jù)“部分無(wú)效不影響其他部分效力”的規(guī)則（《民法典》第156條），僅否定違反強(qiáng)制性規(guī)定的身故責(zé)任部分效力，既堅(jiān)守法律底線，又兼顧契約自由與當(dāng)事人合理預(yù)期。

從實(shí)務(wù)延伸來(lái)看，保險(xiǎn)合同無(wú)效情形始終圍繞“違法性”與“危害性”兩大核心展開(kāi)，且需嚴(yán)格區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定：無(wú)民事行為能力人訂立的保險(xiǎn)合同，因主體資格缺失自始無(wú)效，即便法定代理人事后追認(rèn)，亦無(wú)法補(bǔ)正其效力，這是對(duì)民事行為能力制度的嚴(yán)格恪守，同時(shí)避免無(wú)民事行為能力人因保險(xiǎn)合同陷入人身或財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)；投保人與保險(xiǎn)人（或保險(xiǎn)代理人）通謀虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、編造未發(fā)生的保險(xiǎn)事故等虛假意思表示行為，不僅因《民法典》第146條被認(rèn)定為無(wú)效，更可能構(gòu)成《保險(xiǎn)法》第27條規(guī)定的保險(xiǎn)欺詐，面臨行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的還將追究刑事責(zé)任，其核心在于否定雙方惡意串通破壞保險(xiǎn)行業(yè)秩序的行為。

而在保險(xiǎn)領(lǐng)域，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人無(wú)保險(xiǎn)利益的投保行為，是無(wú)效情形的高頻場(chǎng)景。人身保險(xiǎn)要求投保人在訂立合同時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益（《保險(xiǎn)法》第12條第1款），財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)要求被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益（《保險(xiǎn)法》第12條第2款），前者旨在防范人身道德風(fēng)險(xiǎn)，后者則避免“無(wú)利益投?！睖S為賭博行為，若違反該規(guī)定，合同自始無(wú)效；保險(xiǎn)人提供的格式條款中，若存在免除自身法定義務(wù)、加重投保人或被保險(xiǎn)人責(zé)任、排除其核心權(quán)利的內(nèi)容，且未履行提示與明確說(shuō)明義務(wù)的，該條款無(wú)效（《保險(xiǎn)法》第19條、《民法典》第496條），典型如將重疾賠付限定為單一手術(shù)方式、排除合理替代治療方案對(duì)應(yīng)的理賠責(zé)任，此類條款因剝奪投保人合法保障權(quán)益，必然被司法否定。此外，公序良俗作為效力判斷的兜底規(guī)則，對(duì)為賭博、洗錢等非法目的投保、約定“故意造成被保險(xiǎn)人傷害仍予賠付”等行為，即便無(wú)明確法條規(guī)制，亦會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效，守護(hù)保險(xiǎn)行業(yè)的倫理底線與社會(huì)公共利益。

保險(xiǎn)合同的可撤銷

與無(wú)效合同的絕對(duì)否定性不同，可撤銷保險(xiǎn)合同在撤銷前處于合法有效狀態(tài)，僅因存在意思表示不真實(shí)的瑕疵，法律賦予受損害方撤銷權(quán)，通過(guò)權(quán)利行使使合同效力溯及既往歸于無(wú)效，其制度價(jià)值在于矯正個(gè)體意思表示的不公，兼顧契約穩(wěn)定性與當(dāng)事人合法權(quán)益。

劉某前案的裁判核心，在于精準(zhǔn)認(rèn)定保險(xiǎn)人欺詐行為的構(gòu)成。保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)合同的擬定方與專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定的如實(shí)說(shuō)明義務(wù)，不僅需對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍、免責(zé)條款作出明確說(shuō)明，更不得故意隱瞞真實(shí)條款、以虛假理由誤導(dǎo)投保人作出決策。該案中，保險(xiǎn)公司虛構(gòu)“貨物超高免賠”條款拒賠，并誘導(dǎo)投保人達(dá)成銷案協(xié)議，屬于故意告知虛假情況、隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為，符合《民法典》第148條“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”的規(guī)定。值得注意的是，保險(xiǎn)人若已知曉投保人存在未如實(shí)告知等欺詐事實(shí)，仍繼續(xù)承?；蛑Ц侗ｋU(xiǎn)金的，受“禁止反言”原則約束，不得再主張撤銷合同或拒賠，這體現(xiàn)了保險(xiǎn)行業(yè)最大誠(chéng)信原則對(duì)雙方當(dāng)事人的平等約束。

實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)合同可撤銷情形均圍繞“意思表示瑕疵”展開(kāi)，且需嚴(yán)格把控構(gòu)成要件與舉證責(zé)任：重大誤解的認(rèn)定需滿足“行為人對(duì)合同核心內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，該錯(cuò)誤認(rèn)知并非因自身重大過(guò)失導(dǎo)致，且足以影響其決策并造成較大損失”，保險(xiǎn)場(chǎng)景中常見(jiàn)于投保人對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍、繳費(fèi)期限、理賠條件的錯(cuò)誤認(rèn)知，或代理人代為填寫(xiě)投保單內(nèi)容與投保人真實(shí)意思不符，且投保人簽字確認(rèn)時(shí)因保險(xiǎn)人或代理人誤導(dǎo)未審慎核對(duì)，但若投保人因自身疏忽未仔細(xì)閱讀合同條款導(dǎo)致誤解，通常不構(gòu)成重大誤解；受脅迫訂立的合同，撤銷權(quán)自脅迫行為終止之日起1年內(nèi)行使（《民法典》第152條第1款第2項(xiàng)），僅當(dāng)脅迫行為伴隨非法限制人身自由時(shí)，因權(quán)利人在人身自由受限時(shí)無(wú)法正常行使權(quán)利，可以不受自民事法律行為發(fā)生之日起5年的最長(zhǎng)除斥期間限制（參照《民法典婚姻家庭編司法解釋（一）》第19條精神，該規(guī)則已延伸適用于保險(xiǎn)等民事合同），保險(xiǎn)場(chǎng)景中常見(jiàn)于用人單位脅迫員工購(gòu)買指定保險(xiǎn)產(chǎn)品、保險(xiǎn)人以拒賠合理?yè)p失為要挾迫使投保人訂立合同等情形。

顯失公平的認(rèn)定需同時(shí)滿足“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形”與“合同權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡”兩大要件，保險(xiǎn)場(chǎng)景中多體現(xiàn)為保險(xiǎn)人利用投保人缺乏保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)，擬定保費(fèi)畸高但保障范圍極窄的格式條款，或在投保人遭遇重大事故急需資金時(shí)，以不合理低價(jià)受讓保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，單純的結(jié)果不公不足以構(gòu)成顯失公平，需結(jié)合合同訂立時(shí)的客觀情境綜合判斷。

保險(xiǎn)合同無(wú)效與可撤銷的法律邊界

厘清保險(xiǎn)合同無(wú)效與可撤銷的法律邊界，對(duì)實(shí)務(wù)操作具有極強(qiáng)的指導(dǎo)意義，二者的核心差異可從三方面精準(zhǔn)區(qū)分：

其一，效力狀態(tài)不同，無(wú)效合同自成立時(shí)即絕對(duì)、當(dāng)然無(wú)效，無(wú)需當(dāng)事人主張，法院或仲裁機(jī)構(gòu)可主動(dòng)審查；可撤銷合同在撤銷前保持有效，僅在撤銷權(quán)人行使權(quán)利后，效力才溯及既往歸于無(wú)效，且需由受損害方主動(dòng)主張。

其二，權(quán)利行使規(guī)則不同，無(wú)效合同的主張主體不限，雙方當(dāng)事人、利害關(guān)系人及司法機(jī)關(guān)均可提出，且無(wú)除斥期間限制，確認(rèn)合同無(wú)效的請(qǐng)求不受訴訟時(shí)效限制，但合同被確認(rèn)無(wú)效后產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效規(guī)定（民法典為 3 年，人壽保險(xiǎn)請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金時(shí)效 5 年，非人壽保險(xiǎn)請(qǐng)求賠償 / 給付保險(xiǎn)金時(shí)效 2 年，均自 “知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”）中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)?？沙蜂N合同的撤銷權(quán)主體僅限受損害方，且受除斥期間約束，具體為欺詐、脅迫情形下自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年（脅迫情形自脅迫終止之日起算），重大誤解情形下自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起90日，同時(shí)受自民事法律行為發(fā)生之日起5年的最長(zhǎng)限制（非法限制人身自由的脅迫除外）。

其三，財(cái)產(chǎn)返還與責(zé)任承擔(dān)不同，無(wú)效合同中，因投保人故意導(dǎo)致合同無(wú)效的，保險(xiǎn)人可不予退還保費(fèi)（《保險(xiǎn)法》第16條第4款延伸適用）；因保險(xiǎn)人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同無(wú)效的，保險(xiǎn)人需退還保費(fèi)，并賠償投保人因此遭受的損失；雙方均有過(guò)錯(cuò)的，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任?？沙蜂N合同被撤銷后，雙方需返還因合同取得的財(cái)產(chǎn)，不能返還或沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，有過(guò)錯(cuò)的一方需賠償對(duì)方因此遭受的損失，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

這一差異在我們前述兩起案例中體現(xiàn)得尤為明顯：蘇某案因雙方均存在過(guò)錯(cuò)（蘇某擅自代簽、保險(xiǎn)公司未審慎核實(shí)），法院按過(guò)錯(cuò)比例判令部分退還保費(fèi)；劉某前案因保險(xiǎn)公司單方欺詐構(gòu)成可撤銷事由，撤銷后保險(xiǎn)公司需恢復(fù)劉某前的理賠權(quán)利，并賠償其因欺詐遭受的利息損失等合理費(fèi)用。

保險(xiǎn)合同效力的認(rèn)定，本質(zhì)是平衡契約自由與公共利益、矯正個(gè)體不公與維護(hù)行業(yè)秩序的法治過(guò)程。無(wú)效情形側(cè)重對(duì)嚴(yán)重違法、損害公共利益、危及核心倫理行為的否定性評(píng)價(jià)，守住法律與行業(yè)倫理的底線；可撤銷情形則聚焦對(duì)個(gè)體意思表示瑕疵的救濟(jì)，彰顯公平正義的法治精神。

后記

如前所述，對(duì)保險(xiǎn)用戶而言，需秉持最大誠(chéng)信原則履行如實(shí)告知義務(wù)，審慎核對(duì)保險(xiǎn)合同條款，明確保險(xiǎn)責(zé)任與免責(zé)范圍，避免因自身行為導(dǎo)致合同無(wú)效或喪失撤銷權(quán)；對(duì)保險(xiǎn)人而言，更應(yīng)摒棄流量化誤導(dǎo)、機(jī)械性拒賠、格式條款“霸王化”等亂象，嚴(yán)格履行條款提示與明確說(shuō)明義務(wù)，規(guī)范投保核實(shí)、理賠審核流程，在追求經(jīng)營(yíng)利益的同時(shí)堅(jiān)守行業(yè)初心。

唯有雙方共同恪守法律邊界與最大誠(chéng)信原則，才能有效減少保險(xiǎn)合同效力糾紛，讓保險(xiǎn)真正回歸風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、損失補(bǔ)償?shù)谋驹垂δ?，筑牢社?huì)風(fēng)險(xiǎn)防控體系中的堅(jiān)實(shí)“避風(fēng)港”。