案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

小編按：人社部于2025年9月4日發(fā)布了，這個(gè)文件在司法實(shí)踐中具體有什么作用？法院會(huì)怎么看待這個(gè)指引？請(qǐng)看案例：

【案情介紹】

2022年4月22日，楊某入職北京某公司，部門及崗位是集團(tuán)-CFO體系-工業(yè)財(cái)務(wù)部-數(shù)據(jù)與財(cái)務(wù)中臺(tái)部機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人。

楊某的月工資構(gòu)成為基本工資47079元+績(jī)效工資（浮動(dòng)，基數(shù)為14121元），每年都有年終獎(jiǎng)，2024年發(fā)放2023年度的年終獎(jiǎng)144000元。

同日，公司與楊某簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定競(jìng)業(yè)限制期限為24個(gè)月。

該協(xié)議第三條第1款約定：乙方不履行或未適當(dāng)履行本協(xié)議約定義務(wù)，須立即一次性向甲方支付離職前十二個(gè)月稅前工資總額兩倍的違約金。

2024年3月1日，公司向楊某出具《關(guān)于要求履行保密及競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的公司函》。

函件載明：競(jìng)業(yè)限制期限自楊某與公司解除勞動(dòng)合同之日至2024年9月1日止（即6個(gè)月）。

雙方均認(rèn)可楊某于2024年3月2日因個(gè)人原因從公司離職，公司已向楊某支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)45260元。

楊某在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)入職某丙公司（競(jìng)爭(zhēng)方），違反《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的約定。

公司申請(qǐng)仲裁，要求楊某支付違反《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的違約金1841648.4元。

仲裁委裁決：楊某向公司支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金1841648.4元。

楊某不服，訴至法院。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

楊某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額是否過(guò)高？

一審判決：酌情調(diào)整違約金為90萬(wàn)元

一審法院認(rèn)為，約定競(jìng)業(yè)限制條款是用人單位通過(guò)合同的方式對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)的一定限制，其目的是淡化勞動(dòng)者在職期間所掌握的用人單位的技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)信息，是企業(yè)保護(hù)自身商業(yè)秘密的手段。

本案中，公司在楊某離職時(shí)將競(jìng)業(yè)限制期縮短至6個(gè)月，進(jìn)一步降低了用人單位經(jīng)營(yíng)成本，如減少了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的支出和對(duì)競(jìng)業(yè)限制人員的管理支出等；也進(jìn)一步緩解了勞動(dòng)者職業(yè)束縛，楊某在6個(gè)月后即可從事自己擅長(zhǎng)的專業(yè)或工作，減少了競(jìng)業(yè)限制約定對(duì)其經(jīng)濟(jì)收入和生活質(zhì)量帶來(lái)的不利影響；更有利于促進(jìn)人才流動(dòng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

因此，綜合考慮楊某的工資水平、競(jìng)業(yè)限制期限、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金數(shù)額、違約金標(biāo)準(zhǔn)以及主觀惡意程度等，法院酌定違約金為900000元。

勞動(dòng)仲裁委相應(yīng)裁決的數(shù)額高于法院酌定的違約金數(shù)額，法院予以調(diào)整。

綜上，一審判決如下：楊某于判決生效之日起十日內(nèi)向北京某甲有限公司支付違約金900000元。

提起上訴：楊某認(rèn)為違約金畸高顯失公平；公司要求按協(xié)議約定支付184萬(wàn)余元

楊某上訴稱，一審認(rèn)定的違約金畸高，顯失公平。違約金也遠(yuǎn)高于國(guó)家給出的參考標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予降低。

公司上訴稱，一審判決認(rèn)定的違約金金額，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。雙方在《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中約定的違約金金額屬于合理范圍，楊某應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。

楊某在簽署《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》時(shí)，對(duì)于其違約所應(yīng)承受的違約金金額，理應(yīng)有清楚預(yù)估。

且雙方約定的違約金金額（楊某離職前年收入的2倍），與楊某作為“財(cái)務(wù)中臺(tái)部機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人”的高薪水平（年薪超92萬(wàn)元）、保密義務(wù)的重要性直接匹配。

二審判決：人社部《企業(yè)實(shí)施競(jìng)業(yè)限制合規(guī)指引》第十四條系指引性、倡導(dǎo)性規(guī)定，并非強(qiáng)制性規(guī)定，違約金不再減少

二審法院認(rèn)為，關(guān)于競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額，一審法院綜合考慮楊某的工資水平、競(jìng)業(yè)限制期限、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金數(shù)額、違約金標(biāo)準(zhǔn)以及主觀惡意程度等，酌情予以確定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

楊某上訴主張降低該違約金數(shù)額，而其主張的《企業(yè)實(shí)施競(jìng)業(yè)限制合規(guī)指引》第十四條系指引性、倡導(dǎo)性規(guī)定，并非強(qiáng)制性規(guī)定。（小編注：《企業(yè)實(shí)施競(jìng)業(yè)限制合規(guī)指引》第十四規(guī)定，企業(yè)可以與勞動(dòng)者約定違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金。違約金的數(shù)額要根據(jù)勞動(dòng)者泄露商業(yè)秘密可能造成的經(jīng)濟(jì)損失、企業(yè)支付給勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額合理確定，一般不宜超過(guò)約定競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償總額的5倍。）

楊某在公司將競(jìng)業(yè)限制期限縮短為6個(gè)月的情況下，仍在離職后即違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，主觀故意較為明顯，一審法院已經(jīng)綜合案件情況適當(dāng)調(diào)低違約金，其上訴請(qǐng)求再次減少違約金，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。

公司上訴主張依照《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定的違約金數(shù)額來(lái)確定，但其已縮短競(jìng)業(yè)限制期限，支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償減少，一審法院綜合案件情況進(jìn)行調(diào)低并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張亦不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2025年11月30日

案號(hào)：(2025)京02民終15324號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1、違約金調(diào)整考量因素

法院調(diào)整競(jìng)業(yè)限制違約金時(shí)，通常不是僅看合同約定，而是會(huì)綜合考量勞動(dòng)者的工資水平、競(jìng)業(yè)限制期限長(zhǎng)短、已支付的補(bǔ)償金數(shù)額、違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及勞動(dòng)者的主觀惡意程度。本案中用人單位主動(dòng)將競(jìng)業(yè)限制期限縮短（如本案從24個(gè)月縮短至6個(gè)月），而勞動(dòng)者在離職后立即違約，法院認(rèn)定勞動(dòng)者“主觀故意較為明顯”。

2、人社部合規(guī)指引的效力

人社部《競(jìng)業(yè)限制合規(guī)指引》被視為指引性、倡導(dǎo)性規(guī)定，而非強(qiáng)制性法律規(guī)定。勞動(dòng)者不能僅依據(jù)指引中的參考標(biāo)準(zhǔn)要求法院大幅降低違約金。

新案！崗位具有不可替代性，違法解除亦無(wú)法繼續(xù)履行 | 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-12

孕期被解雇，法院：信任基礎(chǔ)已喪失，不支持繼續(xù)履行合同！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-11

社保斷繳已過(guò)一年，員工還能被迫辭職拿補(bǔ)償嗎?（二審判決）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-11

員工跳樓自殺，公司沒買社保要賠錢嗎？| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-10

合同續(xù)簽時(shí)員工要漲薪，公司終止合同需支付補(bǔ)償嗎？| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-09