學(xué)術(shù)研究的核心是對(duì)真理的堅(jiān)守，研究生階段更是塑造科學(xué)精神、確立治學(xué)準(zhǔn)則的關(guān)鍵時(shí)期，而導(dǎo)師的三觀與治學(xué)態(tài)度，直接決定了學(xué)生學(xué)術(shù)道路的走向。

前幾天我寫了，批駁了一本反科學(xué)的圖書《錯(cuò)誤警報(bào)》。有朋友又寄來(lái)了另外一本書，叫做《懸而未決》。隨附一張紙條“我這邊有一本書，剛看完，送你批判一下。”送偽科學(xué)圖書給我，我只能心里默默念叨一句：“我謝謝你啊”

先說(shuō)《懸而未決》本身，其偽科學(xué)本質(zhì)早已非常清晰。在氣候變化科學(xué)共識(shí)已然確立的今天，聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC）2021年第六次評(píng)估報(bào)告以“毋庸置疑（unequivocal）”的絕對(duì)表述，明確人類活動(dòng)是大氣、海洋和陸地變化的主要原因?！皍nequivocal”一詞的英文本義即“毫無(wú)疑義”，這意味著全球主流科學(xué)界對(duì)氣候變化的存在、成因與危害已形成定論。在英文詞典里，在解釋unequivocal時(shí)用到了一個(gè)有意思的例句“an unequivocal response to proposal is: yes! yes! a thousand times”。在戀愛、婚姻和家庭越發(fā)珍貴的現(xiàn)在，能把愿意說(shuō)1000遍，要么愛得非常深，要么彩禮真給得很足。

該書作者Stephen Koonin翻炒二十多年前石化企業(yè)的舊論調(diào)，聲稱氣候變化“懸而未決”，這與2000年世界氣象日當(dāng)天?？松梨谠凇都~約時(shí)報(bào)》刊登的“Unsettled Science”（懸而未決的科學(xué)）反科學(xué)廣告如出一轍。更具諷刺意味的是，Koonin在扉頁(yè)赫然寫下“獻(xiàn)給我的各位導(dǎo)師，他們讓我知道科學(xué)誠(chéng)信有多么重要”，殊不知其傳播偽科學(xué)的行為，正是對(duì)導(dǎo)師教誨的徹底背離，若其本科導(dǎo)師、著名科學(xué)家理查德·費(fèi)曼泉下有知，恐也會(huì)為這樣是非不分的學(xué)生深感不齒。各位做老師的可以設(shè)想一下，你的學(xué)生攢了一本偽科學(xué)書，還聲稱要獻(xiàn)給你，你會(huì)是什么感受？

比書籍本身更令人擔(dān)憂的，是為其作序的江曉原教授的學(xué)術(shù)態(tài)度與指導(dǎo)行為。作為研究科學(xué)史的學(xué)者，江曉原對(duì)氣候科學(xué)的認(rèn)知不僅滯后，更主動(dòng)傳播錯(cuò)誤觀點(diǎn)。他對(duì)“冰球桿曲線”的認(rèn)知停留在20年前的質(zhì)疑階段，卻對(duì)后續(xù)無(wú)數(shù)同行研究證實(shí)該曲線正確性、甚至新曲線進(jìn)一步印證原結(jié)論的科學(xué)進(jìn)展視而不見。更嚴(yán)重的是，他對(duì)科研資助的影響存在根本性誤判，竟認(rèn)為“資助是正常的”，完全無(wú)視歷史上煙草、氟利昂等領(lǐng)域中，私人資本通過(guò)贊助科研人員傳播偽科學(xué)的諸多先例——資本的傾向性選擇，往往直接扭曲研究方向，這是科學(xué)界早已形成的共識(shí)。

盡管我早就知道這是一本偽科學(xué)圖書，并且我早已經(jīng)看過(guò)序言，不過(guò)再次翻書的時(shí)候，我注意到序言里第一段中的驚悚故事。據(jù)其自述，多年前有博士研究生因論文寫作遭遇瓶頸向他求助，他非但沒(méi)有引導(dǎo)學(xué)生堅(jiān)守科學(xué)精神、攻克學(xué)術(shù)難關(guān)，反而拋出“世界上不存在真正客觀的氣候科學(xué)”的偽科學(xué)論調(diào)。最終，學(xué)生順從了這一錯(cuò)誤觀點(diǎn)，才“克服”瓶頸并順利通過(guò)答辯、獲得學(xué)位。這一故事看似輕描淡寫，實(shí)則暴露了嚴(yán)重的學(xué)術(shù)失范：導(dǎo)師利用自身學(xué)術(shù)權(quán)威，強(qiáng)迫學(xué)生放棄對(duì)科學(xué)的堅(jiān)守，以迎合偽科學(xué)觀點(diǎn)換取畢業(yè)資格；而學(xué)位委員會(huì)對(duì)此類違背科學(xué)共識(shí)的論文予以通過(guò)，更凸顯了學(xué)術(shù)把關(guān)的失守。

這種行為不僅摧毀了學(xué)生的科學(xué)信仰，更污染了學(xué)術(shù)生態(tài)，與教育部《研究生導(dǎo)師指導(dǎo)行為準(zhǔn)則》中“嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，秉持科學(xué)精神，強(qiáng)化研究生學(xué)術(shù)規(guī)范訓(xùn)練”的要求背道而馳，已然觸碰了研究生導(dǎo)師指導(dǎo)行為的底線。

教育部在《研究生導(dǎo)師指導(dǎo)行為準(zhǔn)則》中明確規(guī)定，導(dǎo)師是研究生培養(yǎng)的第一責(zé)任人，不得有違反學(xué)術(shù)規(guī)范、損害研究生學(xué)術(shù)科研權(quán)益等行為，對(duì)違反準(zhǔn)則的導(dǎo)師，可采取限招、停招直至取消導(dǎo)師資格等處理措施。江曉原的行為，正是對(duì)“第一責(zé)任人”職責(zé)的公然背棄，其以偽科學(xué)扭曲學(xué)生學(xué)術(shù)認(rèn)知的做法，比單純的學(xué)術(shù)不端更具危害性——它不僅破壞了學(xué)術(shù)誠(chéng)信，更可能培養(yǎng)出一批質(zhì)疑科學(xué)、背離真理的“偽學(xué)者”，對(duì)學(xué)術(shù)傳承造成長(zhǎng)遠(yuǎn)傷害。

研究生選擇導(dǎo)師，本質(zhì)上是選擇學(xué)術(shù)道路上的引路人和同行者，三觀是否契合、治學(xué)是否嚴(yán)謹(jǐn)，遠(yuǎn)比學(xué)術(shù)頭銜和研究資源更為重要。氣候科學(xué)共識(shí)恰是檢驗(yàn)導(dǎo)師科學(xué)素養(yǎng)與價(jià)值觀的試金石，學(xué)生不妨以此為切入點(diǎn)，向意向?qū)煉伋鋈齻€(gè)核心問(wèn)題：氣候是不是真的在變暖？氣候變化是不是人類活動(dòng)引起的？這是不是對(duì)我們?cè)斐闪朔浅?yán)重的影響？若答案是三個(gè)“是”，則說(shuō)明其尊重科學(xué)共識(shí)，是靠譜的引路人；若坦誠(chéng)“我不知道”，則至少體現(xiàn)了學(xué)術(shù)誠(chéng)懇，可進(jìn)一步考察其治學(xué)態(tài)度；若給出否定答案、肆意曲解科學(xué)，則說(shuō)明其三觀與科學(xué)精神相悖，需果斷避之。

學(xué)術(shù)的生命力在于對(duì)真理的堅(jiān)守，研究生教育的使命是培養(yǎng)具備科學(xué)精神的高層次人才。江曉原將偽科學(xué)強(qiáng)加學(xué)生的行為，為所有研究生敲響了警鐘：選擇導(dǎo)師，切不可盲目追捧頭銜，而應(yīng)深入考察其科學(xué)立場(chǎng)、治學(xué)態(tài)度與價(jià)值取向。唯有選擇三觀對(duì)路、堅(jiān)守科學(xué)精神的導(dǎo)師，才能在學(xué)術(shù)道路上走得正、走得遠(yuǎn)，真正實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)追求與人生價(jià)值的統(tǒng)一。學(xué)術(shù)生態(tài)的凈化，既需要監(jiān)管部門對(duì)學(xué)術(shù)失范行為的嚴(yán)肅追責(zé)，更需要每一位研究生主動(dòng)守護(hù)科學(xué)初心，選擇真正值得追隨的引路人。