當(dāng)客戶手持訴狀或律師函焦急而來，他們眼中所見常是“侵權(quán)賠償”、“商譽(yù)受損”、“經(jīng)營停滯”的深淵。作為代理人，我們的首要任務(wù)并非一同陷入恐慌，而是迅速幫助客戶建立定力，并拓寬戰(zhàn)略視野。知識產(chǎn)權(quán)訴訟，尤其是針對被訴方的博弈，從來不只是事實(shí)與法律之爭，更是策略、心理與商業(yè)的綜合較量。有效的防御始于對“深淵”的清醒認(rèn)知：它既是風(fēng)險(xiǎn)，也內(nèi)含著對方策略的弱點(diǎn)、程序規(guī)則的限制，以及我方轉(zhuǎn)守為攻的潛在契機(jī)。

面對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控，被訴方往往如臨深淵，倍感壓力。然而，一套精心構(gòu)筑的抗辯與反制體系，不僅能有效抵御攻擊，更能化被動(dòng)為主動(dòng)，甚至扭轉(zhuǎn)全局。本文旨在系統(tǒng)拆解這一過程，既為同行提供實(shí)務(wù)參考，也為身陷困境的當(dāng)事人點(diǎn)亮一盞策略明燈。

抗辯基石——構(gòu)筑穩(wěn)固的防御工事?

在籌劃反擊之前，必須首先筑牢防線，旨在瓦解或削弱對方的指控根基。這是“凝視深淵”后邁出的第一步實(shí)質(zhì)性步伐。

權(quán)利基礎(chǔ)抗辯，旨在釜底抽薪?。

核心在于對原告據(jù)以主張的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)本身進(jìn)行嚴(yán)密審視。這包括主動(dòng)發(fā)起無效宣告、撤銷或異議程序。?“握奇公司訴恒寶公司U盾專利侵權(quán)案”便是一個(gè)經(jīng)典例證?。該案中，被告恒寶公司并未局限于技術(shù)特征的常規(guī)比對，而是果斷針對涉案專利提起無效宣告請求，并最終成功使其核心權(quán)利要求被宣告無效。這一從根本上否定對方權(quán)利基礎(chǔ)的操作，直接導(dǎo)致侵權(quán)訴訟前提崩塌，案件形勢徹底逆轉(zhuǎn)。

此案深刻揭示，對于專利糾紛，尤其是涉及實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利，無效宣告常是決定性的防御武器。同時(shí)，核查權(quán)利歸屬與權(quán)利狀態(tài)（如是否適格、是否在有效期內(nèi)、許可鏈條是否完整）同樣至關(guān)重要，實(shí)踐中權(quán)利瑕疵并不少見。

侵權(quán)行為抗辯，構(gòu)成事實(shí)之盾?。

需針對不同權(quán)利類型采取差異化分析路徑。在專利侵權(quán)中，應(yīng)嚴(yán)格遵循“全面覆蓋原則”與“等同原則”，論證被控產(chǎn)品或方法缺少某一必要技術(shù)特征，或不構(gòu)成等同替換。在商標(biāo)侵權(quán)中，則需從標(biāo)識本身、商品/服務(wù)關(guān)聯(lián)度、相關(guān)公眾注意力及實(shí)際使用情況等多維度，系統(tǒng)論證不存在混淆可能性。

此外，對于著作權(quán)或商標(biāo)侵權(quán)，若能證明被控侵權(quán)復(fù)制品或商品具有合法來源，且獲取時(shí)不知曉侵權(quán)，則可主張合法來源抗辯以尋求賠償責(zé)任豁免。權(quán)利用盡原則以及為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究、評論等目的的合理使用，也是在著作權(quán)與專利權(quán)領(lǐng)域重要的抗辯事由。

證據(jù)基石：構(gòu)建主動(dòng)、系統(tǒng)、合法的收集與固化體系?

訴訟勝負(fù)，證據(jù)為王。在知識產(chǎn)權(quán)這類高度依賴技術(shù)比對和事實(shí)認(rèn)定的案件中，被動(dòng)等待質(zhì)證遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須主動(dòng)構(gòu)建一套貫穿日常經(jīng)營與訴訟全程的證據(jù)管理體系。

1、日常建檔與訴前預(yù)警證據(jù)?：

（1）研發(fā)記錄與日志?：對于科技企業(yè)，完整、連續(xù)、經(jīng)簽章的研發(fā)記錄、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、設(shè)計(jì)圖紙等，是證明獨(dú)立研發(fā)、現(xiàn)有技術(shù)或先用權(quán)的關(guān)鍵。例如，能證明在專利申請日前已完成相同方案研發(fā)并準(zhǔn)備實(shí)施的證據(jù)，是對抗專利指控的利器。

（2）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬與合規(guī)檔案?：系統(tǒng)保存職務(wù)發(fā)明約定、軟件正版化憑證、知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)協(xié)議、權(quán)利證書等，以便在權(quán)屬或侵權(quán)糾紛中快速響應(yīng)。

（3）合同與商務(wù)函電?：與合作伙伴合同中的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保條款，以及涉及技術(shù)交流、產(chǎn)品說明的日常郵件信函，都可能成為界定責(zé)任、證明主觀狀態(tài)的重要依據(jù)。

2、應(yīng)訴階段的針對性證據(jù)收集?：

（1）針對“權(quán)利基礎(chǔ)”?：如計(jì)劃發(fā)起專利無效，需系統(tǒng)性檢索并收集構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的專利文獻(xiàn)、論文、產(chǎn)品目錄等。對于商標(biāo)爭議，則需收集能證明商標(biāo)缺乏顯著性、系通用名稱或存在在先使用并有一定影響的證據(jù)。

（2）針對“侵權(quán)行為”?：

·不侵權(quán)比對證據(jù)?：詳細(xì)解構(gòu)自身產(chǎn)品技術(shù)方案或設(shè)計(jì)，形成與涉案權(quán)利要求的特征對比報(bào)告，輔以技術(shù)說明或?qū)＜乙庖姟?/p>

·合法來源證據(jù)?：主張合法來源時(shí)，必須完整收集采購合同、發(fā)票、付款憑證、物流單等，形成清晰的證據(jù)鏈。

·在先使用或權(quán)利用盡證據(jù)?：收集早于原告權(quán)利申請日的公開使用或銷售證據(jù)，或證明產(chǎn)品購自權(quán)利人或其被許可人的憑證。

·針對“損害賠償”?：積極收集能證明自身利潤微薄、原告損失有限或?qū)＠暙I(xiàn)率不高的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、審計(jì)報(bào)告等，以對抗高額索賠。

3、取證方法與合法性邊界?：

（1）公證保全?：對易滅失或?qū)Ψ娇赡芊裾J(rèn)的網(wǎng)頁內(nèi)容、軟件界面、市場產(chǎn)品狀態(tài)等，優(yōu)先通過公證機(jī)關(guān)保全。

（2）時(shí)間戳與區(qū)塊鏈存證?：對電子數(shù)據(jù)，可使用可信時(shí)間戳或區(qū)塊鏈存證服務(wù)固定，其法律效力已獲廣泛認(rèn)可。

（3）合法取證?：嚴(yán)禁使用竊聽、竊照、侵入系統(tǒng)等非法手段，或通過脅迫、欺詐取證?！跋葳迦∽C”等方式的合法性易受挑戰(zhàn)。涉及第三方調(diào)查時(shí)，建議由律師指導(dǎo)以確保程序合規(guī)。

程序與證據(jù)抗辯，善用規(guī)則之劍?。

在程序?qū)用妫瑧?yīng)仔細(xì)審查法院管轄權(quán)，適時(shí)提出管轄異議以爭取主動(dòng)或延緩進(jìn)程。同時(shí)，核查訴訟時(shí)效是否屆滿是基本防御。在證據(jù)層面，則需對原告證據(jù)的“三性”（真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性）進(jìn)行嚴(yán)格質(zhì)證，挑戰(zhàn)其公證瑕疵、取證方式合法性及證據(jù)鏈完整性。前述系統(tǒng)化的證據(jù)收集工作，正是為“積極固化我方不侵權(quán)、在先使用等有利證據(jù)”提供實(shí)體支撐，使程序抗辯有的放矢。

反制利刃——從防御到戰(zhàn)略反擊?

穩(wěn)固防御的同時(shí)，需積極尋覓反擊點(diǎn)，將單純應(yīng)訴升級為戰(zhàn)略制衡，化被動(dòng)為主動(dòng)。

提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴?，是關(guān)鍵的反制手段之一。尤其在收到侵權(quán)警告但未被正式起訴，或?qū)Ψ竭x擇的起訴地明顯不當(dāng)時(shí)，主動(dòng)向?qū)ξ曳接欣姆ㄔ禾崞鸫祟愒V訟，能有效扭轉(zhuǎn)被動(dòng)地位，轉(zhuǎn)移訴訟主場，打亂對方節(jié)奏。

發(fā)起反訴或另案訴訟?，則是更進(jìn)一步的行動(dòng)。在本案應(yīng)訴中，若發(fā)現(xiàn)原告存在違約或侵犯我方權(quán)益的行為（如商業(yè)詆毀、惡意訴訟），可依法提起反訴。此外，亦可針對原告自身可能存在的知識產(chǎn)權(quán)瑕疵、不正當(dāng)競爭行為（如濫用知識產(chǎn)權(quán)、惡意搶注）另行提起訴訟。這套訴訟“組合拳”能顯著增加對方的應(yīng)訴成本與心理壓力，創(chuàng)造有利的談判籌碼。

?“騰訊公司訴世界星輝公司瀏覽器廣告過濾不正當(dāng)競爭案”便展現(xiàn)了綜合反制的威力?。世界星輝公司不僅進(jìn)行技術(shù)不侵權(quán)抗辯，還同時(shí)提起反訴，指控騰訊濫用市場支配地位。此舉雖未獲全勝，但成功將案件焦點(diǎn)從單純的“是否侵權(quán)”部分轉(zhuǎn)向“競爭行為是否正當(dāng)”的復(fù)雜討論，極大增加了原告的訴訟難度與不確定性，為最終爭取有利結(jié)果創(chuàng)造了空間。

在特定情形下，?行政舉報(bào)與刑事控告?能形成強(qiáng)大威懾。若對方在維權(quán)中存在偽造證據(jù)、虛假訴訟等嚴(yán)重情節(jié)，或其行為涉嫌其他違法乃至犯罪，向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)或向公安機(jī)關(guān)控告，可依法施加巨大壓力。

反制亦不限于法庭。?商業(yè)與輿論層面的應(yīng)對?同樣重要：主動(dòng)、坦誠地與客戶及合作伙伴溝通案情，闡明我方依據(jù)與信心，可穩(wěn)定商譽(yù)、防止業(yè)務(wù)流失；必要時(shí)，通過合法途徑（如官方聲明、權(quán)威媒體）進(jìn)行有理有據(jù)的回應(yīng)，以澄清事實(shí)。但輿論引導(dǎo)須極度謹(jǐn)慎，嚴(yán)守法律邊界。

補(bǔ)充策略：深化“專利穩(wěn)定性分析”與“FTO調(diào)查”的前置與聯(lián)動(dòng)價(jià)值?。握奇案啟示我們，無效宣告的成功基于扎實(shí)的事前分析。技術(shù)密集型企業(yè)應(yīng)建立常態(tài)化“專利穩(wěn)定性分析”機(jī)制，預(yù)先評估風(fēng)險(xiǎn)、準(zhǔn)備無效證據(jù)。而一份詳盡的“自由實(shí)施（FTO）調(diào)查”報(bào)告，不僅是證明已盡合理注意義務(wù)的有力證據(jù)，其過程本身也可能發(fā)現(xiàn)對方的權(quán)利弱點(diǎn)或確認(rèn)不侵權(quán)之訴的機(jī)會(huì)。將防御性證據(jù)準(zhǔn)備與進(jìn)攻性情報(bào)收集在訴前深度融合，是更高階的策略思維。

策略整合——貫穿始終的思維模型?

成功的應(yīng)訴超越具體法條與技巧，依賴于更高維度的策略思維整合。

全局思維?：將個(gè)案置于客戶整體商業(yè)戰(zhàn)略中權(quán)衡，和解、調(diào)解、速戰(zhàn)或?qū)?，均需綜合考量商業(yè)利益、時(shí)間成本、行業(yè)聲譽(yù)與長期影響。

成本思維?：不僅要計(jì)算己方投入，更要有意識地通過管轄異議、無效宣告、反訴等策略，合理增加對方的維權(quán)成本與不確定性。當(dāng)訴訟對原告變得“不經(jīng)濟(jì)”時(shí)，有利的和解窗口便可能開啟。

時(shí)間思維?：善用程序規(guī)則（如管轄權(quán)異議上訴期、舉證期限、鑒定時(shí)間）爭取緩沖，為深入技術(shù)分析、系統(tǒng)收集證據(jù)及商業(yè)調(diào)整創(chuàng)造條件。

溝通思維?：貫穿始終，既要與客戶保持高頻、透明溝通，管理其預(yù)期；也要在與法官、仲裁員的交流中做到專業(yè)、精準(zhǔn)，緊扣核心法理與關(guān)鍵證據(jù)。

律師結(jié)語：深淵之下，別有洞天?

代理被訴侵權(quán)方，絕非簡單的“辯解”。它要求律師如沉穩(wěn)的棋手，在對方先手布局的壓力下，既要步步為營，構(gòu)筑銅墻鐵壁般的法律防線。其中系統(tǒng)化的證據(jù)體系是最堅(jiān)實(shí)的基石；又要眼光銳利，捕捉轉(zhuǎn)瞬即逝的反擊機(jī)會(huì)，乃至在中盤開辟新局。從握奇案的權(quán)利根基摧毀，到騰訊案的攻防轉(zhuǎn)換，再到將FTO調(diào)查、日常證據(jù)管理轉(zhuǎn)化為訴訟武器的前瞻布局，無不揭示最有效的策略乃是防御與進(jìn)攻的辯證統(tǒng)一。

對于當(dāng)事人而言，理解這套“抗辯-反制”的雙軌策略，特別是認(rèn)識到證據(jù)工作貴在常態(tài)之功而非臨時(shí)補(bǔ)救，有助于建立理性認(rèn)知，從初期的恐慌中走出，積極配合律師，共同將一場看似滅頂?shù)奈C(jī)，轉(zhuǎn)化為規(guī)范經(jīng)營、鞏固知識產(chǎn)權(quán)壁壘、乃至重塑市場地位的契機(jī)。凝視深淵，不是為了被吞噬，而是為了看清其輪廓，然后，有策略地照亮它，乃至跨越它。

關(guān)鍵詞

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟|知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)被訴方抗辯|專利無效宣告|

確認(rèn)不侵權(quán)之訴|侵權(quán)訴訟反制策略|侵權(quán)證據(jù)管理|知識產(chǎn)權(quán)企業(yè)合規(guī)

本文?作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，專注于復(fù)雜知識產(chǎn)權(quán)訴訟與戰(zhàn)略應(yīng)對。其在代理科技、文創(chuàng)、商業(yè)等領(lǐng)域企業(yè)應(yīng)對侵權(quán)指控方面經(jīng)驗(yàn)尤為突出。擅長構(gòu)建跨專利、商標(biāo)、著作權(quán)及不正當(dāng)競爭的綜合抗辯與反制體系，代理的案件曾入選最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例。林律師現(xiàn)兼任多家知名企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)顧問，并因其在訴訟策略方面的深度見解，常受邀為行業(yè)機(jī)構(gòu)提供專家意見。