案例編輯︱勞動法庫小編

實務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【高院觀點】

公司基于企業(yè)經(jīng)營管理需要，定期對員工工作表現(xiàn)進行考評，在考評基礎(chǔ)上根據(jù)相關(guān)規(guī)章制度對其職務(wù)予以調(diào)整，并根據(jù)任職情況調(diào)整薪酬，屬于企業(yè)正當合法行使用工自主權(quán)，并不屬于無故調(diào)崗降薪，員工 以某公司未按規(guī)定提供勞動條件、未及時足額支付工資為由解除勞動合同并主張經(jīng)濟補償金理據(jù)不足。

廣東省高級人民法院

民事裁定書

（2024）粵民申12688號

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：張某，男，1979年9月12日出生，漢族，住江蘇省。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：佛山市某有限公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)。

法定代表人：鮑某，總經(jīng)理。

再審申請人張某因與被申請人佛山市某有限公司（以下簡稱某公司）勞動合同糾紛一案，不服廣東省佛山市中級人民法院（2024）粵06民終XXX號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，本案系勞動合同糾紛。對于張某申請再審的理由，分析如下：

1.根據(jù)某公司提交且張某無異議的人力資源管理辦法學(xué)習(xí)簽到表、簽字表復(fù)印件，張某在職期間均對某公司的規(guī)章制度進行了培訓(xùn)學(xué)習(xí)或簽字確認。某公司相關(guān)規(guī)章制度未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，且不存在明顯不合理的情形，故相關(guān)規(guī)章制度應(yīng)對張某具有約束力。

本案中，張某在2022年度第三季度、第四季度的績效考評中均獲評C等級，張某2022年度績效考評最終等級為C。某公司于2023年2月7日決定將張某由某副部長改任為公寓餐廳主任，并自2023年2月起對張某的薪酬進行相應(yīng)調(diào)整。

某公司基于企業(yè)經(jīng)營管理需要，定期對張某工作表現(xiàn)進行考評，在考評基礎(chǔ)上根據(jù)相關(guān)規(guī)章制度對其職務(wù)予以調(diào)整，并根據(jù)任職情況調(diào)整薪酬，屬于企業(yè)正當合法行使用工自主權(quán)，并不屬于無故調(diào)崗降薪，故張某主張某公司應(yīng)按照調(diào)崗前其任職某副部長的薪酬標準支付2023年2、3月工資差額理據(jù)不足，二審法院不予支持并無不當。

2.某公司對張某扣罰2000元以及調(diào)崗降薪均屬于合理行使用工自主權(quán)，且不存在惡意拖欠工資情形。因此，張某以某公司未按規(guī)定提供勞動條件、未及時足額支付工資為由解除勞動合同并主張某公司支付經(jīng)濟補償金理據(jù)不足，二審法院不予支持亦無不當。

3.至于張某關(guān)于某公司支付2022年10月扣罰工資2000元的主張，未經(jīng)過勞動仲裁前置程序，其以此申請再審理據(jù)不足。

綜上，張某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的應(yīng)予再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回張某的再審申請。

審判長：楊　靖

審判員：強　弘

審判員：李　磊

二Ｏ二五年七月七日

法官助理：韋　春

書記員：梁瓊文

企業(yè)因虧損調(diào)整架構(gòu)，屬“客觀情況重大變化”嗎？法院說理太精辟了！| 勞動法庫

2026-01-05

最新判例！追繳社保不受2年查處時效限制 | 勞動法庫

2026-01-04

女職工50歲被終止合同索賠57萬，管理崗到底誰說了算？| 勞動法庫

2026-01-03

法定節(jié)假日加班費是另付200%還是300%？中院：一審判錯了！| 勞動法庫

2026-01-03

重磅！延退新政1周年，20個裁判規(guī)則匯總!（2026）| 勞動法庫

2026-01-01