窗口期已開(kāi)啟

熱門(mén)付費(fèi)文章：

一位兼具神經(jīng)科學(xué)與精神分析背景的專(zhuān)家進(jìn)行了大膽嘗試，試圖說(shuō)服懷疑者，并取得了部分成功。

弗拉基米爾·納博科夫曾以不屑一顧的態(tài)度，將西格蒙德·弗洛伊德的思想斥為“粗俗、低劣、根本上屬于中世紀(jì)的世界”，稱(chēng)其為“維也納巫醫(yī)”。自弗洛伊德去世近90年來(lái)，許多人都認(rèn)同這一負(fù)面評(píng)判。戰(zhàn)后，他的聲譽(yù)曾達(dá)到一個(gè)高峰，但隨后崩潰，至少在科學(xué)界如此。

然而，有跡象表明，他的思想正重新獲得尊重，包括那些曾徹底拒絕他的人。馬克·索姆斯的最新著作是對(duì)弗洛伊德作為科學(xué)家和治療師的廣泛而引人入勝的辯護(hù)，是對(duì)W.H.奧登筆下那個(gè)“不再是一個(gè)人，而是一個(gè)完整的輿論氣候”的思想家進(jìn)行重新評(píng)估的顯著貢獻(xiàn)。

就索姆斯為自己設(shè)定的任務(wù)而言，很難找到比他資歷更佳的人選。

他是一位神經(jīng)科學(xué)家，專(zhuān)攻夢(mèng)的神經(jīng)心理學(xué)，著有多部關(guān)于大腦與意識(shí)關(guān)系的書(shū)籍，同時(shí)也是一位執(zhí)業(yè)精神分析師，并擔(dān)任弗洛伊德全集24卷修訂標(biāo)準(zhǔn)版的主編。他還是一位文筆極其詼諧、清晰的作家。

我是透過(guò)本書(shū)大膽——或許過(guò)于大膽——的書(shū)名來(lái)閱讀《唯一療法》的。

書(shū)名包含兩個(gè)主張：首先，精神分析是一種“療法”，其益處持久，并可能在治療結(jié)束后持續(xù)存在；其次，它是“唯一”的療法，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)性治療（尤其是藥物）一旦停用可能會(huì)失效，因?yàn)樗鼈儧](méi)有解決根本原因。索姆斯引用了他認(rèn)為支持這些主張的臨床試驗(yàn)綜述。他所講述的故事看起來(lái)極其鼓舞人心——除非你像我一樣，有足夠的強(qiáng)迫癥去查閱他引用的那些論文。

索姆斯在辯護(hù)的開(kāi)篇引述了一篇將心理、教育和行為治療混為一談的綜述。這如何能證明精神分析的具體益處尚不清楚。此外，另一同樣權(quán)威來(lái)源對(duì)該綜述的回應(yīng)認(rèn)為，這些療法并不比安慰劑更有效。

當(dāng)索姆斯聚焦于他所謂的“傳統(tǒng)精神分析”的證據(jù)時(shí)，他引用了一篇權(quán)威系統(tǒng)性綜述的積極發(fā)現(xiàn)，但卻忽略了該論文結(jié)尾的警告——反對(duì)草率得出結(jié)論，并呼吁進(jìn)行“規(guī)模更大、質(zhì)量更高”的研究?！读~刀·精神病學(xué)》上近期發(fā)表的一篇系統(tǒng)性綜述同樣持謹(jǐn)慎態(tài)度。誠(chéng)然，該綜述中的治療方案是短程的。也許更相關(guān)的是對(duì)長(zhǎng)期精神分析療法（至少一年50次以上）有效性的考察。這似乎顯示出明確的益處，但作者們?cè)俅胃嬲]要謹(jǐn)慎，“鑒于現(xiàn)有證據(jù)質(zhì)量較低”。

公平地說(shuō)，該領(lǐng)域的研究人員面臨著艱巨的問(wèn)題。黃金標(biāo)準(zhǔn)的臨床試驗(yàn)是雙盲的（即患者和醫(yī)生在研究結(jié)束前都不知道患者接受的是何種治療）；需要納入適當(dāng)?shù)奶娲煼ㄒ院饬看郎y(cè)治療的效果；需要一個(gè)定義明確、甚至同質(zhì)化的患者群體；需要有客觀、可量化的結(jié)果測(cè)量指標(biāo)；并能控制其他相關(guān)變量。這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于心理療法來(lái)說(shuō)是無(wú)法滿足的。

因此，關(guān)于精神分析是否是一種療法，更遑論是否是唯一療法，目前尚無(wú)定論。充其量可以得出結(jié)論，它與其他心理治療方法（如認(rèn)知行為療法）一樣有效，但后者的勞動(dòng)強(qiáng)度較低。

弗洛伊德晚年曾反思，當(dāng)我們更了解大腦如何工作時(shí)，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)比精神分析更好的療法。這個(gè)希望實(shí)現(xiàn)了嗎？在此，我們可能會(huì)關(guān)注抗抑郁藥、抗焦慮藥和抗精神病藥等藥物。索姆斯承認(rèn)這些藥物可以補(bǔ)充或輔助心理治療，但他認(rèn)為，由于它們沒(méi)有解決心理健康問(wèn)題的根本原因，所以是姑息性的，而非治愈性的。他將開(kāi)藥處方比作用止痛藥而非手術(shù)治療因冠狀動(dòng)脈堵塞引起的心絞痛。

盡管如此，索姆斯并未否定對(duì)精神疾病的神經(jīng)科學(xué)理解。這無(wú)論如何會(huì)與他引人入勝且充滿贊譽(yù)的描述——將早期弗洛伊德視為神經(jīng)科學(xué)的嚴(yán)肅貢獻(xiàn)者，以及弗洛伊德關(guān)于心靈功能模型與生理模型終將融合的信念——相沖突。通過(guò)突出弗洛伊德作為神經(jīng)科學(xué)家的一面，索姆斯使他遠(yuǎn)離了那種其理論主張不科學(xué)（尤其是如卡爾·波普爾所論證的那樣，它們是不可證偽的）的江湖騙子形象。這一指控也隱含在那個(gè)廣為流傳的笑話中：患者抗議弗洛伊德，說(shuō)自己的夢(mèng)常常很可怕，這反駁了精神分析關(guān)于夢(mèng)是愿望滿足的教條。對(duì)此，弗洛伊德回應(yīng)說(shuō)，可怕的夢(mèng)滿足了患者讓治療師心煩意亂的愿望。

索姆斯摒棄了許多弗洛伊德的正統(tǒng)觀念，放松了精神分析中那些更臭名昭著、更易受到攻擊的理論基礎(chǔ)與其臨床應(yīng)用之間的一些聯(lián)系。“我們不需要為弗洛伊德的每一個(gè)想法正名，”他寫(xiě)道。諸如所有快感都基于性、死亡驅(qū)力、陰莖嫉妒以及本我之類(lèi)的信條都被拋棄了。他也以懷疑態(tài)度看待那些發(fā)展出自己古怪版本精神分析的形形色色人物——其中包括來(lái)自地獄的治療師雅克·拉康。

然而，弗洛伊德的核心洞見(jiàn)得以保留：早年經(jīng)歷的長(zhǎng)期而深遠(yuǎn)的影響。這些影響因其被壓抑而更加強(qiáng)大。在現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)體的情感需求可能長(zhǎng)期得不到滿足，這意味著“我們可能終其一生都沉浸在情境不適當(dāng)?shù)那楦兴鶐?lái)的醉人影響之下”。索姆斯用那些因未解決的過(guò)往問(wèn)題而成為囚徒的患者的深刻感人的病例史，以及他自己接受精神分析的記述，闡明了這一點(diǎn)。

這些案例表明，精神分析實(shí)踐的核心是一種共情，它使患者能夠通過(guò)向一個(gè)富有同情心和智慧的傾聽(tīng)者訴說(shuō)自己的經(jīng)歷來(lái)為其“解毒”。他將精神分析描述為“一個(gè)重新養(yǎng)育的過(guò)程”，這抓住了其人性的一面。

一個(gè)特別引人入勝的故事開(kāi)啟了也結(jié)束了這本書(shū)。泰迪·P是一位醫(yī)生，在母親突然去世后，他的職業(yè)和個(gè)人生活都崩潰了。壓倒性的抑郁、記憶喪失、睡眠障礙、間歇性意識(shí)喪失、頭痛、肌肉疼痛等癥狀引來(lái)了各種診斷，并促成了多種無(wú)效的治療，而這些治療的副作用又加重了他的痛苦。在長(zhǎng)達(dá)四年的治療中，索姆斯幫助泰迪·P挖掘出他缺乏關(guān)愛(ài)的早年生活，以及隨后將對(duì)情感疏離的母親最初感受到的攻擊性沖動(dòng)轉(zhuǎn)向內(nèi)心。我們了解到他最終的康復(fù)，從而擁有了幸福的婚姻和工作生活。

從成功案例推及對(duì)精神分析方法論的辯護(hù)，讓我想起了這句格言：“數(shù)據(jù)不是軼事的復(fù)數(shù)形式”。而索姆斯關(guān)于能夠?qū)ⅰ艾F(xiàn)代神經(jīng)科學(xué)的最佳成果”與“精神分析的核心洞見(jiàn)”綜合起來(lái)的說(shuō)法，仍然是一張有待兌現(xiàn)的期票。

盡管對(duì)于索姆斯所推崇療法獨(dú)特臨床療效的證據(jù)仍存疑慮，但他已經(jīng)將我這個(gè)懷疑論者對(duì)弗洛伊德式（或受弗洛伊德啟發(fā)的）精神分析的態(tài)度，從輕蔑推向了不可知論。我愿意承認(rèn)其臨床作用，盡管進(jìn)一步的研究是可喜的。當(dāng)然，它在實(shí)踐中能提供什么，最終將取決于治療師個(gè)人的素質(zhì)——尤其是其洞察力與正直。

注：雷蒙德·塔利斯教授是一位臨床神經(jīng)科學(xué)家和哲學(xué)家。

作者：Raymond Tallis

編譯：蠻蠻

來(lái)源：衛(wèi)報(bào)

原標(biāo)題：

The Only Cure by Mark Solms review – has modern neuroscience proved Freud right?

文章內(nèi)容僅供個(gè)人閱

讀、交流

不代表平臺(tái)立場(chǎng)