案件背景

2020年11月X日，福建省某鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)對(duì)劉先生（化名）的房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除。該行為后被法院確認(rèn)為違法，由此引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于行政賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)的訴訟。

王先生不服一審判決，委托圣運(yùn)征地拆遷律師提起上訴，案件最終由福建省莫某市中級(jí)人民法院裁定撤銷原判、發(fā)回重審。

本案集中體現(xiàn)了在征收拆遷類案件中，被拆遷人與行政機(jī)關(guān)在賠償標(biāo)準(zhǔn)、損失認(rèn)定等方面的典型爭(zhēng)議。

維權(quán)焦點(diǎn)與律師說(shuō)法

房屋面積認(rèn)定：合法證明與實(shí)際使用的沖突

圣運(yùn)律師觀點(diǎn)：

涉案房屋雖房屋所有權(quán)證記載面積為175.5平方米，但實(shí)際建筑面積為354平方米，超出部分系上訴人于1999年擴(kuò)建。當(dāng)時(shí)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》尚未出臺(tái)，擴(kuò)建行為得到村委會(huì)允許，且同村存在大量類似情況。至今無(wú)任何行政機(jī)關(guān)認(rèn)定超出部分為違法建筑。根據(jù)《國(guó)家賠償法》及相關(guān)司法精神，賠償應(yīng)保障被拆遷人生活水平不降低，直接按證載面積補(bǔ)償將導(dǎo)致安置面積減半，顯失公平。上訴人要求按實(shí)際面積安置，且不繳納擴(kuò)購(gòu)費(fèi)，符合情理與法律原則。

鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)答辯：

一審法院依據(jù)《房屋所有權(quán)證》認(rèn)定房屋面積并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于二樓加蓋部分，法院已作相應(yīng)認(rèn)定，不存在完全不予考慮之情形。產(chǎn)權(quán)證明是認(rèn)定合法建筑面積的法定依據(jù)，超出部分缺乏合法手續(xù)，不應(yīng)與合法面積等同對(duì)待。

屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失：舉證責(zé)任與數(shù)額認(rèn)定

圣運(yùn)律師觀點(diǎn)：

依據(jù)《行政訴訟法》第三十八條第二款，行政機(jī)關(guān)違反正當(dāng)程序、未依法制作證據(jù)清單，導(dǎo)致原告舉證困難的，若原告已提供照片、視頻、清單等初步證據(jù)，法院應(yīng)作出不利于行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定。上訴人已提交相關(guān)證據(jù)證明屋內(nèi)物品與居住情況相符，具備較強(qiáng)證明力。在鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)未清點(diǎn)物品的情況下，一審僅酌定6萬(wàn)元損失明顯過(guò)低，應(yīng)結(jié)合市場(chǎng)行情、照片視頻等材料，按照有利于上訴人原則確定賠償數(shù)額。

鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)答辯：

拆除過(guò)程中已退還絕大部分生活物品，其余未返還物品，一審已綜合考慮市場(chǎng)價(jià)值與折舊作出認(rèn)定，數(shù)額合理。上訴人主張的損失缺乏充分證據(jù)支持。

搬遷獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：十年變遷下的公平性質(zhì)疑

圣運(yùn)律師觀點(diǎn)：

根據(jù)最高人民法院（2018）最高法行賠再4號(hào)判例，行政賠償中的“直接損失”應(yīng)包括被征收人可能享有的全部安置補(bǔ)償權(quán)益，如搬遷費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等。涉案房屋所在土地已被征收，因違法強(qiáng)拆導(dǎo)致補(bǔ)償被賠償吸收，應(yīng)堅(jiān)持“賠償不低于補(bǔ)償”原則。同村其他被拆遷戶近年所獲搬遷獎(jiǎng)勵(lì)約為27.5萬(wàn)元，而一審仍按2010年標(biāo)準(zhǔn)判定15萬(wàn)元，明顯不公。搬遷補(bǔ)助、臨時(shí)安置等費(fèi)用亦應(yīng)隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展適時(shí)調(diào)整，否則無(wú)法保障被拆遷人長(zhǎng)遠(yuǎn)生計(jì)。

鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)答辯：

搬遷獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)的是獅政綜〔2010〕X號(hào)安置方案及相關(guān)片區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，一審認(rèn)定有據(jù)。上訴人所謂同村人員獲27.5萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)并不屬實(shí)，政府執(zhí)行的是統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不存在個(gè)別偏高情形。

律師費(fèi)應(yīng)否賠償：直接損失的界定之爭(zhēng)

圣運(yùn)律師觀點(diǎn)：

上訴人因訴訟聘請(qǐng)律師并支出代理費(fèi)，該費(fèi)用系因行政機(jī)關(guān)違法行為直接導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，屬于《國(guó)家賠償法》中的直接損失范疇，應(yīng)予賠償。

鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)答辯：

律師費(fèi)不屬于國(guó)家賠償法定范圍，一審法院不予支持正確。

法院裁定與啟示

市中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案強(qiáng)制拆除發(fā)生于2020年，若仍參照2010年的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行貨幣賠償，價(jià)格明顯偏低，可能違背公平合理原則。一審直接沿用舊標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定房屋損失、搬遷補(bǔ)助、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償?shù)龋瑢偈聦?shí)不清、證據(jù)不足。此外，涉案房屋附屬物、屋內(nèi)動(dòng)產(chǎn)等事實(shí)雙方爭(zhēng)議較大，需進(jìn)一步核實(shí)。據(jù)此，裁定撤銷原判，發(fā)回重審，并建議重審法院可就相關(guān)酌定款項(xiàng)組織雙方協(xié)商。

本案凸顯了在征收拆遷行政賠償案件中，如何確定“不低于補(bǔ)償”的賠償標(biāo)準(zhǔn)、如何認(rèn)定歷史遺留建筑的面積、如何把握動(dòng)產(chǎn)損失舉證責(zé)任分配等問(wèn)題，仍是我國(guó)行政訴訟實(shí)踐中亟待統(tǒng)一的難點(diǎn)。

法院在發(fā)回重審裁定中體現(xiàn)出的“照顧權(quán)利人實(shí)體權(quán)益”“參照標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)明顯脫離現(xiàn)實(shí)”的司法導(dǎo)向，也為同類案件的處理提供了重要參照。

文章 | 圣運(yùn)律師 | 視覺(jué) 編輯 | 圣運(yùn)律師