—— 1375 萬無轉(zhuǎn)款憑證、411 萬無關(guān)款項(xiàng)被計(jì)入涉案金額，當(dāng)事人指法官涉嫌觸犯《刑法》

在關(guān)鍵證據(jù)被無視、涉嫌暗箱操作的爭(zhēng)議之外，成都市中級(jí)人民法院（2022）川 01 刑終 187 號(hào)刑事裁定書在資金數(shù)額認(rèn)定上再爆 “硬傷”。成都亞元投資咨詢有限公司（下稱 “亞元公司”）法定代表人趙德榮及其代理人近日向媒體披露，二審法官明知部分涉案資金證據(jù)存在明顯造假嫌疑 —— 包括 1375.56 萬元無銀行轉(zhuǎn)款憑證、411.6 萬元屬其他項(xiàng)目無關(guān)款項(xiàng)，卻仍以 “鑒定資質(zhì)合格、程序合法” 為由強(qiáng)行采信，最終枉法裁判趙德榮退賠 3400 余萬元，此舉已涉嫌觸犯《刑法》第 307 條 “幫助偽造證據(jù)罪”，當(dāng)事人強(qiáng)烈呼吁徹查。

一、大額資金無轉(zhuǎn)款憑證：1375 萬 “投資款” 違背常識(shí)，卻被全額認(rèn)定

“沒有銀行轉(zhuǎn)款憑證，動(dòng)輒幾十萬、上百萬的‘投資款’如何實(shí)現(xiàn)交付？這完全違背財(cái)務(wù)常識(shí)和交易邏輯?！?趙德榮的代理人向記者出示了涉案司法會(huì)計(jì)鑒定意見書及相關(guān)證據(jù)材料，其中多筆大額 “投資款” 的認(rèn)定存在明顯漏洞，卻被二審裁定全額采納。

具體來看，在裁定認(rèn)定的 “涉案資金” 中，王崇遠(yuǎn) 216 萬元、趙文婉 100 萬元、宋剛 50 萬元的所謂 “投資款”，僅有協(xié)議無實(shí)際轉(zhuǎn)款記錄；徐聲君 392 萬元、李峰 48 萬元、韓廣范 42.56 萬元、王魯陽 42.56 萬元、蘭秀英 42.56 萬元、梅文軍 95 萬元、李利 45 萬元、劉穎 55 萬元、王瑜 200 萬元等款項(xiàng)，同樣缺乏銀行轉(zhuǎn)款憑證支撐。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，此類無轉(zhuǎn)款憑證的 “投資款” 總額高達(dá) 1375.56 萬元。

“如此大額資金，若真為投資，不可能通過現(xiàn)金交付且不留任何痕跡，更何況部分款項(xiàng)涉及數(shù)百萬金額，現(xiàn)金交易既不符合企業(yè)經(jīng)營(yíng)常規(guī)，也違背金融監(jiān)管對(duì)大額資金流動(dòng)的要求?！?代理人強(qiáng)調(diào)，趙德榮一方在庭審中多次指出這些款項(xiàng)的真實(shí)性存疑，請(qǐng)求法院核查資金流向，但一審法官不允許當(dāng)事人質(zhì)疑，二審法官未進(jìn)行任何調(diào)查核實(shí)，仍將其計(jì)入 “涉案損失金額”，顯然屬于 “明知證據(jù)不實(shí)卻強(qiáng)行采用”。

二、無關(guān)項(xiàng)目款被 “錯(cuò)認(rèn)”：411 萬早于涉案業(yè)務(wù)，卻被納入本案

更令人費(fèi)解的是，裁定認(rèn)定的 “涉案資金” 中，還包含一筆與亞元公司無關(guān)的 411.6 萬元款項(xiàng)。據(jù)了解，該款項(xiàng)是德陽某投資公司的楊茜、羅倩等人在 2013 年轉(zhuǎn)給自然人官小麗的資金，且有合同明確證明該款項(xiàng)屬于其他項(xiàng)目合作款，與亞元公司 2014年開展的股權(quán)中介業(yè)務(wù)無任何關(guān)聯(lián)。

“時(shí)間上相差一年，業(yè)務(wù)上毫無關(guān)聯(lián)，僅憑資金轉(zhuǎn)入官小麗賬戶這一巧合，就將其強(qiáng)行歸為本案‘涉案資金’，這明顯是故意混淆事實(shí)?！?趙德榮憤怒地表示，官小麗并非亞元公司員工，其個(gè)人接收的其他項(xiàng)目款項(xiàng)，與亞元公司及趙德榮本人無關(guān)，二審法院既不核查合同內(nèi)容，也不區(qū)分款項(xiàng)性質(zhì)，直接將該筆無關(guān)資金納入本案，進(jìn)一步證明其在證據(jù)審查上的 “故意疏漏”。

三、鑒定意見矛盾被無視：2228 萬實(shí)繳與 3400 萬損失差額巨大，裁判罔顧事實(shí)

趙德榮一方指出，即便依據(jù)涉案的川鼎會(huì)審字（2021）014 號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》，其載明的 “有銀行轉(zhuǎn)款憑據(jù)、合同、收款依據(jù)三要素的實(shí)投資金” 也僅為 2228.4808 元，而二審裁定采信的 “投資損失金額” 卻高達(dá) 3400 余萬元，兩者相差 1200 余萬元。

“鑒定意見本身已明確區(qū)分‘有完整證據(jù)鏈的資金’和‘無憑證的報(bào)案資金’，但二審法官選擇性忽略證據(jù)充分的部分，反而采信證據(jù)缺失的金額，這不是專業(yè)失誤，而是刻意枉法。” 代理人表示，更關(guān)鍵的是，所有有憑證的資金均直接轉(zhuǎn)入官小麗或涉案企業(yè)賬戶，無一分錢進(jìn)入亞元公司或趙德榮個(gè)人賬戶，且投資人已成為企業(yè)股東并獲利，不存在任何 “損失”，二審裁定卻無視這一核心事實(shí)，判決趙德榮退賠 3400 余萬元，完全違背 “以事實(shí)為依據(jù)” 的司法原則。

四、涉嫌觸犯刑法：當(dāng)事人指法官違背《刑法》第 307 條

趙德榮一方明確指出，二審法官的上述行為已涉嫌違反《刑法》第 307 條 “幫助偽造證據(jù)罪”。該條款規(guī)定，“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員犯前兩款罪的，從重處罰。”

“法官明知部分資金證據(jù)無憑證、與本案無關(guān)，卻仍幫助采信虛假證據(jù)，導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判，已符合‘司法工作人員幫助偽造證據(jù)’的構(gòu)成要件?！?代理人表示，趙德榮已在申訴材料中附上相關(guān)證據(jù)，請(qǐng)求上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)二審法官的行為啟動(dòng)刑事調(diào)查，追究其法律責(zé)任。

中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授在接受采訪時(shí)表示，司法工作人員對(duì)證據(jù)的審查負(fù)有法定職責(zé)，若明知證據(jù)存在明顯瑕疵或虛假，仍強(qiáng)行采用并據(jù)此作出裁判，不僅違反司法程序，更可能涉嫌刑事犯罪。“本案中資金證據(jù)的矛盾與漏洞極為明顯，法官卻未進(jìn)行任何核查，這種‘選擇性裁判’已超出合理范疇，亟待紀(jì)檢監(jiān)察及司法機(jī)關(guān)介入調(diào)查。”

目前，趙德榮已就 “采信虛假資金證據(jù)、枉法裁判” 問題補(bǔ)充申訴材料，請(qǐng)求上級(jí)法院撤銷（2022）川 01 刑終 187 號(hào)刑事裁定書，并將二審法官涉嫌違法的線索移交相關(guān)部門處理。人們將持續(xù)關(guān)注案件申訴及調(diào)查進(jìn)展。（5）