作者：梁劍兵，退休的法學(xué)教授專業(yè)領(lǐng)域：法理學(xué)、中外法律史

奧卡姆剃刀：以犯罪客體區(qū)分罪數(shù)

——評周光權(quán)《刑法功能主義與打擊錯誤的處理》

昨晚閱讀了周光權(quán)教授最新作品《》一文，周文就“打擊錯誤(其實(shí)是犯罪對象錯誤)”問題，使用所謂的″刑法功能主義″(有些唬人)進(jìn)行分析。然而，在肯定其稍有選題價值(其實(shí)也不是什么新問題)的同時，我認(rèn)為其論述在方法上過度復(fù)雜化，并且從主觀故意角度切入屬于分析角度不合理。本文將回歸犯罪構(gòu)成的刑法學(xué)通說，刪繁就簡，提出一種或許更為直截了當(dāng)?shù)娜路治鏊悸贰?/p>

一、問題核心：從“是否構(gòu)成”轉(zhuǎn)向“構(gòu)成幾個”

周文旁征博引，展現(xiàn)了"深厚″的理論功底，但將“張三欲殺A卻誤傷B”這一刑法學(xué)中的犯罪對象錯誤問題使用所謂的功能主義(其實(shí)還是刑法教義學(xué)的臆造)的進(jìn)行探討，導(dǎo)致其觀點(diǎn)雜亂無章，言詞閃爍不定，故作高深其實(shí)沒有實(shí)用價值，尤其對多數(shù)實(shí)務(wù)工作者及初學(xué)者而言，基本看不懂。我認(rèn)為，運(yùn)用“奧卡姆剃刀”這一"思維之王"，可以將問題本身先作簡化重構(gòu)：與其反復(fù)爭辯“張三是否構(gòu)成故意殺人罪”，不如直接追問“張三在事實(shí)上侵害了幾個法益，可能成立幾個罪”？將問題重構(gòu)在罪數(shù)判斷上，或許能撥開周文的理論迷霧，使討論回歸到犯罪認(rèn)定的基本框架——犯罪客體（法益）的辨識與計數(shù)上來。

二、基本方法：以犯罪客體數(shù)量進(jìn)行罪數(shù)區(qū)分

在四要件犯罪構(gòu)成體系中，犯罪客體是犯罪行為所侵害的、為我國刑法所保護(hù)的社會關(guān)系。一個犯罪行為侵犯一個獨(dú)立的、為刑法所保護(hù)的客體，通常即構(gòu)成一罪；侵犯數(shù)個不同的獨(dú)立客體，則可能構(gòu)成數(shù)罪。這一標(biāo)準(zhǔn)在分析“打擊錯誤”問題時，具有化繁為簡的效用。

試以文中案例分析：

案例一：張三舉槍射擊仇人李四，子彈未中李四，卻擊中了偶然路過的王五，致王五死亡。在此，張三的殺人故意支配下的一個開槍行為，在客觀上產(chǎn)生了兩個危害后果，指向了兩個不同的客體：對李四的生命權(quán)構(gòu)成了緊迫危險（未遂），對王五的生命權(quán)造成了實(shí)際侵害（既遂）。因此，張三的行為侵犯了兩個獨(dú)立的犯罪客體，應(yīng)評價為兩個罪：對李四是故意殺人罪（未遂），對王五是（間接）故意殺人罪（既遂），應(yīng)數(shù)罪并罰。此處，行為人的主觀犯意（殺A）是同一的，但客觀侵害的客體（A的生命與B的生命）是兩個，故罪數(shù)為兩罪。

案例二：B用磚塊擊打A頭部致其昏迷，誤以為A已死亡。為毀尸滅跡，B將A搬運(yùn)至附近河邊拋入水中，最終A溺水身亡。此即所謂“事后行為”或“結(jié)果延后實(shí)現(xiàn)”的案例。雖然從自然觀察上看，存在“擊打”與“拋投”兩個舉動，但這兩個舉動基于同一個殺人故意，在時間、空間上緊密銜接，服務(wù)于同一個犯罪目的（非法剝奪A的生命），并且最終侵害的始終是同一個犯罪客體——A的生命權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)將“擊打”與“拋投”整體評價為“一個連續(xù)的殺人行為”，其侵害的犯罪客體是單一的，故應(yīng)認(rèn)定為一罪（故意殺人罪既遂）。

三、方法延伸：對行為“連續(xù)性”的判斷

在運(yùn)用犯罪客體標(biāo)準(zhǔn)時，有時會引發(fā)“行為數(shù)量”的爭議，即多個自然舉動應(yīng)被視為一個違法行為還是數(shù)個不同行為。這尤其在類似于“柳海龍反殺案”的討論中出現(xiàn)。在該案中，防衛(wèi)人先有拾刀行為，后有追捅行為。許多人將其分割評價為兩個行為。但我認(rèn)為，在緊迫的不法侵害持續(xù)進(jìn)行的背景下，防衛(wèi)人基于同一個防衛(wèi)意思實(shí)施的、在時間與空間上具有接續(xù)性的系列動作，應(yīng)被視為“一個連續(xù)的防衛(wèi)行為”。其核心在于，該系列動作自始至終發(fā)生在同一個防衛(wèi)現(xiàn)場，指向的防衛(wèi)客體（防衛(wèi)人自身的合法權(quán)益）在性質(zhì)上是統(tǒng)一的。當(dāng)年我將此觀點(diǎn)告知辦案機(jī)關(guān)，辦案機(jī)關(guān)僅過三天就釆納“一個連續(xù)的防衛(wèi)行為”之觀點(diǎn)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，很快平息網(wǎng)上爭論，也印證了我觀點(diǎn)的正確性。

同樣，在“殺人未死，拋‘尸’致死”類案件中，雖然存在前期的砸暈行為為與后期的拋′"尸″行為，但由于行為人從砸人到拋"尸″，始終處于殺人現(xiàn)場之內(nèi)，侵害的也只是一個犯罪客體，，故仍應(yīng)使用“一個連續(xù)的犯罪行為”，做出構(gòu)成一罪的裁判。

結(jié)語

周光權(quán)教授的文章無疑為我們知道″刑法功能主義"這一臆造概念提供了新鮮感。然而，在面對某些傳統(tǒng)難題時，回歸犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)要素，尤其是以“犯罪客體”的數(shù)量作為區(qū)分一罪與數(shù)罪的簡明標(biāo)尺，并結(jié)合我提出的"一個連續(xù)行為”觀點(diǎn)，或許能提供一條更為清晰、更易操作的路徑。刑法理論的精妙固然重要，但若能用“奧卡姆剃刀”剃除不必要的繁文贅語和晦澀詞蕖，不要故做高深，并使結(jié)論的得出過程更為直白、簡明且符合《中華人民共和國刑法》，對于理論與實(shí)踐的溝通乃至法學(xué)知識的傳播，亦不失為一種有益的選擇。

2026年1月16日，于古城西安