姚振華實名舉報vs官方辟謠：80億資產(chǎn)賤賣疑云，為何公眾更信企業(yè)家？

1月14日，寶能集團董事長、觀致汽車實控人姚振華的一條實名舉報視頻，將一場2.7億元債務執(zhí)行案推上輿論風口。視頻中，他直指觀致汽車常熟工廠核心資產(chǎn)遭嚴重低估拍賣，80億估值被壓至15.35億，二拍起拍價更是低至8.6億，怒斥相關部門存在超額查封、程序違法等行為；次日，常熟市委宣傳部回應，稱其指控均不屬實，司法拍賣程序合規(guī)。
一邊是商界大佬以260億投資為底氣的絕地反擊，一邊是地方官方簡潔明了的“不實”定論，這場羅生門迅速撕裂輿論。更值得深思的是，網(wǎng)友評論一邊倒力挺姚振華，質疑官方通報的聲音此起彼伏——當“企業(yè)家舉報”遇上“官方辟謠”，公眾為何寧愿站在前者這邊？
姚振華的舉報，字字戳中輿論痛點。自2018年入主觀致，寶能累計投入260億，其中81億砸向研發(fā)、18億用于設備升級，即便2021年觀致陷入流動性危機，仍持續(xù)注資25億維持運營，還代償26億債務。這份沉甸甸的投入，讓他有底氣宣稱常熟工廠資產(chǎn)價值80億：這里有年產(chǎn)能15萬輛的成熟產(chǎn)線，有觀致7等具備海外競爭力的車型，僅需20億投入10個月就能復產(chǎn)，年營收可達200億。
但在常熟法院委托的評估中，這片核心資產(chǎn)僅值15.35億。評估機構用“成本法”拆解資產(chǎn)，只算土地、廠房的建安成本扣減折舊，直接剔除品牌、生產(chǎn)資質、研發(fā)積淀等核心價值；71.64萬平米工業(yè)用地僅估5.67億，核心車間單價低至2000-3000元/平米，13859臺設備因“停工閑置未維護”，從原值14.74億縮水至3.61億。更關鍵的是，2.7億元的執(zhí)行標的，卻查封了遠超標的額的核心資產(chǎn)，且在蘇州中院已受理觀致破產(chǎn)審查、60%債權人申請重整的情況下，仍火速推進一拍、二拍，流拍后直接八折降價，絲毫未給企業(yè)重整留余地。
面對指控，常熟官方的回應顯得單薄。一句“指控均不屬實”，既未解釋80億與15億估值的巨大差距，也未說明超額查封的合理性，僅強調(diào)“司法程序正常推進”。而據(jù)后續(xù)披露，法院曾向觀致送達評估報告，寶能未提異議；抵押財產(chǎn)變現(xiàn)需清償?shù)牡盅簜鶛噙_15.7億，并非外界誤解的“2.7億賣80億資產(chǎn)”；破產(chǎn)審查尚在聽證階段，拍賣未違反“執(zhí)行中止”規(guī)定。這些關鍵信息，卻未在首次回應中清晰傳遞，反而讓公眾覺得“避重就輕”。
公眾的站隊，從來不是無的放矢。姚振華雖有“資本野蠻人”的過往，但此次他將自己與1500家供應商、數(shù)十家機構債權人綁定，直言低價拍賣將導致139億債權受損，精準擊中“保護民企權益”的社會共識。反觀地方部門，在企業(yè)資產(chǎn)處置中，評估方法是否兼顧重整價值、程序是否充分保障各方知情權、政企邊界是否清晰，這些疑問未得到解答，自然難以消解公眾疑慮。
更深處，是過往類似事件埋下的信任伏筆。不少企業(yè)在債務危機中遭遇“低價處置核心資產(chǎn)”，地方為快速化解風險“一賣了之”，卻忽視企業(yè)重整價值，損害股東與債權人利益。久而久之，“官方通報”與“企業(yè)訴求”沖突時，公眾更傾向于相信后者——不是不信權威，而是怕“權威”掩蓋了程序瑕疵與利益失衡。
觀致常熟工廠的二拍最終流拍，這場風波暫告一段落，但留下的拷問遠未結束。80億與15億的估值差，本質是“產(chǎn)業(yè)價值”與“清算價值”的認知分歧；企業(yè)家舉報與官方辟謠的對立，核心是“民企權益保障”與“地方治理效率”的平衡難題。
真相或許藏在更細致的程序里：評估機構是否獨立、異議渠道是否暢通、破產(chǎn)重整與司法拍賣是否有序銜接。但公眾想要的，從來不是非黑即白的結論，而是一份經(jīng)得起推敲的透明與公正。當?shù)胤讲块T能主動公開評估細節(jié)、回應核心質疑，當民企的合理訴求能在程序內(nèi)得到解決，這種“舉報即站隊”的輿論現(xiàn)象，才會真正消失。
畢竟，無論是企業(yè)家還是地方，最終的目標都該是讓優(yōu)質資產(chǎn)發(fā)揮價值——觀致的260億投入不該血本無歸，1500家供應商的債權不該懸空，這才是比“誰對誰錯”更重要的事。