拉扯了125天，西貝又硬剛上了。1月15日，賈國龍發(fā)出一條長文，以近乎“自焚”的方式，重新站上輿論場中央，可事情都過去快五個月了，這又是哪里想不通呢？拋開情緒不談回歸生意本質(zhì)，沒有那場預(yù)制菜風(fēng)波，西貝就真能安然無恙？

賈國龍說了什么？數(shù)百字小作文，主要表達(dá)了三層意思。第一，確認(rèn)閉店事實。西貝將在一季度關(guān)閉全國102家門店，占門店總數(shù)約30%，涉及約4000名員工。至于閉店的主因，是“遭到鋪天蓋地的污蔑125天”，導(dǎo)致業(yè)務(wù)嚴(yán)重下滑。

第二，保障員工與消費者權(quán)益。對于不得不離職的員工，承諾工資一分錢不會差，顧客儲值卡隨時可用在其他門店，想退卡的可以立刻退款，已接年夜飯的門店將履約至最后一餐再關(guān)閉。這是道德自證，也是情感牌。

第三，再次強(qiáng)硬否認(rèn)預(yù)制菜指控。明確區(qū)分“中央廚房備菜”，如急凍保鮮有機(jī)西蘭花、預(yù)腌制草原羊肉與“料理包預(yù)制菜”的本質(zhì)不同，堅持自身標(biāo)準(zhǔn)，指責(zé)網(wǎng)紅刻意混淆概念進(jìn)行“污蔑”。

西貝究竟是不是預(yù)制菜？我們得說句公道話，西貝對“預(yù)制菜”的定義，技術(shù)上沒錯，在國家定義里，中央廚房作為餐飲服務(wù)鏈延伸，其配送的半成品若需門店再加熱或烹調(diào)，依法不歸類為預(yù)制菜，換言之，西貝的說法，確有政策支撐。

可問題是，這仗，西貝打贏了嗎？短短幾個月時間，關(guān)閉三分之一門店，它到底錯在哪？錯在用“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”去對抗“大眾情緒”。因為大眾認(rèn)知里的“預(yù)制菜”，不是技術(shù)定義，而是心理感受，你是不是在我眼皮底下現(xiàn)炒？還是把一包凍貨熱一下給我？

你可以說自己合規(guī)，但合規(guī)不等于可信。說白了，這場風(fēng)波的核心，從不在于西貝用了中央廚房備菜，而是價值感知的斷裂，沒及時化解這種認(rèn)知落差。

第二個問題，拋開情緒不談回歸生意本質(zhì)，沒有預(yù)制菜風(fēng)波，西貝這102家店，就能活下去嗎？

賈國龍說：“關(guān)店是輿論壓力，是無奈之舉。”但數(shù)據(jù)不會騙人，西貝單店凈利潤率僅約5%，而一些虧損門店每月固定成本就逼近50萬，而在非核心商圈，人均90元的西貝，拼不過老鄉(xiāng)雞、稻風(fēng)田，甚至商場里的連鎖快餐。

102家被關(guān)門店，正是西貝內(nèi)部的"末位生"，這些店，在2018-2022年“消費升級”的紅利期，還能靠客流硬撐，可當(dāng)市場降溫、消費趨緊，它們就是第一批被優(yōu)化的“冗余資產(chǎn)”。說到底，預(yù)制菜爭議不是“挖坑的鐵鍬”，而是“壓垮駱駝的最后一根稻草”。

賈國龍把鍋甩給羅永浩，可其他倒下的高端餐飲品牌，喜茶降價了，海底撈收縮了，而主打極致性價比的蜜雪冰城，卻瘋狂擴(kuò)張，市場已經(jīng)在作出選擇了。它不會因為你是“西貝”就手下留情，也不會因為你是“實干家”就多給一次機(jī)會。它只認(rèn)一件事：你，值不值這個價？消費者越來越看重價值本身了。

西貝走到今天這個地步，絕不是羅永浩一次嘴炮，就將其逼上絕路的。而是市場變了，但賈國龍卻還在跟羅永浩打嘴仗。方向錯了，只會放大西貝的困境。