2026年1月16日，南京市中級人民法院發(fā)布2025年度典型案件，其中“賣紅薯老人制止假幣使用者反遭索賠”一案引發(fā)社會廣泛熱議。法院秉持“法不能向不法讓步”的核心原則，依法駁回原告無理訴求，用公正裁決為守法者撐腰，明確否定違法行為的正當(dāng)性，向社會傳遞出懲惡揚(yáng)善的鮮明價值導(dǎo)向。

時間回溯至2023年2月17日，75歲的滕某某在農(nóng)貿(mào)市場擺攤售賣農(nóng)副產(chǎn)品時，一名頭戴頭盔、佩戴口罩的女子王某某前來選購紅薯。付款瞬間，滕某某一眼認(rèn)出，此人正是兩天前用假幣騙取自己錢財?shù)牟环ǚ肿印榉乐箤Ψ皆俅翁用?，滕某某?dāng)即上前阻攔，其女兒也迅速協(xié)助控制王某某，意圖將其扭送公安機(jī)關(guān)。拉扯、按倒控制過程中，王某某面部意外受傷。

民警抵達(dá)現(xiàn)場后，經(jīng)調(diào)查核實，王某某非法持有并使用假幣共計600元，行為已違反國家相關(guān)法律規(guī)定，最終被依法處以7日行政拘留。令人匪夷所思的是，受到法律懲處的王某某毫無悔意，反而以健康權(quán)受侵害為由，將滕某某及其女兒訴至法院，索要醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項損失共計168253.06元，索賠金額近17萬元。

“收到法院傳票時，我們徹底懵了?！彪衬车呐畠夯貞洿耸聲r，情緒仍難平復(fù)。她坦言，父女二人只是想制止違法行為、追回?fù)p失，從未想過會面臨如此巨額索賠。南京市浦口區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，民事主體從事民事活動，必須恪守法律底線、遵守公序良俗。本案中，滕某某父女在自身財產(chǎn)權(quán)益受損、情況緊迫且無法及時獲得公權(quán)力救濟(jì)的情況下，為阻止王某某逃離而采取的拘束行為目的正當(dāng)合理，且控制對方后第一時間報警，后續(xù)拘束僅為等待公安機(jī)關(guān)處理，完全符合法律規(guī)定的“自助行為”構(gòu)成要件，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2024年12月31日，滕某某一家收到法院判決書，王某某的全部訴訟請求被依法駁回。巧的是，這一天正是滕某某的生日。“這是給父親最好的生日禮物，拿到判決書時，我們父女倆緊緊抱在了一起?！彪衬车呐畠哼煅手f道。判決生效后，雙方均未提起上訴，這場跨越兩年的糾紛，以正義的裁決圓滿落幕。

“正常開車卻被碰瓷索賠，對方殞命后還要賠90萬”，山東某地發(fā)生的這起離奇案件，一度引發(fā)公眾強(qiáng)烈憤慨。一名老人蓄意碰瓷，主動沖向正常行駛的貨車制造碰撞場景，最終因車輛碾壓不幸身亡。令人震驚的是，老人家屬非但不反思自身違法行為，反而以“人死為大”進(jìn)行道德綁架，將無辜司機(jī)訴至法院索要高額賠償，企圖通過不法手段謀取不當(dāng)利益。然而，法律始終堅守“任何人不得因不法行為獲利”的底線，這樣的無理訴求終究難以得逞。

案件發(fā)生在某國道支線的日常通行路段：貨車司機(jī)李某嚴(yán)格遵守交通規(guī)則正常行駛，行至城郊交叉路口時，已提前平穩(wěn)減速、做好避讓行人的準(zhǔn)備。就在此時，年過六旬的王某突然從路邊綠化帶沖出，無視路面交通狀況，徑直撲向貨車車頭前方，隨后做出躺臥、拉扯車輛的危險動作，意圖制造“被撞傷”的假象實施碰瓷。李某發(fā)現(xiàn)異常后立即緊急制動，但受貨車視覺盲區(qū)及慣性影響，未能完全避免碰撞，王某被車輪碾壓，送醫(yī)搶救無效后死亡。

事故發(fā)生后，交警第一時間趕赴現(xiàn)場勘查，通過路口監(jiān)控錄像、貨車行車記錄儀畫面及周邊證人證言，完整還原了事件真相。監(jiān)控清晰顯示，王某系主動、故意沖向行駛中的貨車，即便在司機(jī)緊急剎車過程中，仍持續(xù)實施危險舉動，其行為完全符合“碰瓷”的典型特征，屬于蓄意自陷風(fēng)險的違法行為。經(jīng)進(jìn)一步核實，司機(jī)李某無超速、違規(guī)駕駛等過錯，所駕車輛已按規(guī)定完成年檢、制動系統(tǒng)運(yùn)行正常，對事故發(fā)生無任何法律責(zé)任。

面對鐵證如山的事實，王某家屬卻視而不見，固執(zhí)秉持“人在車下死，司機(jī)必?fù)?dān)責(zé)”的錯誤觀念，多次向李某索要高額賠償，協(xié)商無果后正式提起訴訟，索賠金額高達(dá)90萬元。庭審中，家屬辯稱王某年事已高、行動遲緩，認(rèn)為李某作為貨車司機(jī)未盡到充分觀察與避讓義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

法院審理后明確指出，本案核心爭議焦點在于“被侵權(quán)人故意造成損害，行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，才依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若被侵權(quán)人故意造成自身損害，行為人無過錯的，不承擔(dān)責(zé)任。最終，法院依法駁回王某家屬的全部訴訟請求，明確界定“碰瓷行為屬于故意違法行為，由此產(chǎn)生的一切損害后果，均應(yīng)由行為人自行承擔(dān)”。

兩起案件的判決，均彰顯了“法不向不法低頭”的堅定司法立場。無論是使用假幣后反索賠，還是碰瓷殞命后謀私利，不法行為終究無法得到法律庇護(hù)。司法機(jī)關(guān)以清晰裁決為守法者正名，向社會傳遞出明確信號：任何挑戰(zhàn)法律權(quán)威、違背公序良俗的行為，都將自食惡果；同時也提醒廣大群眾，遭遇不法侵害時，要敢于運(yùn)用法律武器維護(hù)自身權(quán)益，留存好關(guān)鍵證據(jù)，讓正義不被不法行為裹挾。

其實，法律的本質(zhì)意義，歸根結(jié)底就是四個字：懲惡揚(yáng)善。這兩起案件的公正裁決，正是對這一本質(zhì)最生動的詮釋，讓法治信仰深植人心。