hi，我是胖胖。

開篇，胖胖想先提出一個質問：

越來越多的成年人，開始默認可以在孩子尚未具備表達與拒絕能力之前，拿他們去換取現(xiàn)實利益。

我想問問，這種邏輯，對嗎？

在這個娛樂至死的互聯(lián)網(wǎng)繭房里，很多人已經(jīng)不再覺得這有什么問題。

底線被一點點放低，良知也在一次次退讓中變得麻木。

他們奉迎著流量，從眾被鼓勵，市儈與功利無時無刻不在，并不斷放大著人性中本就存在的冷漠與算計。

最終，這一切沉淀成某種默認的規(guī)則——只要能換來點擊與熱度，就可以無所不用其極，甚至讓孩子成為代價。

而孩子，在尚未開智、尚未理解、也無法拒絕的年紀，被過早地拖至其中。

在他們尚未形成自我邊界的心靈之上，被強行綁定的，并不是他們的選擇，而是成人世界里的利益交換、現(xiàn)實焦慮與功利邏輯。

正如魯迅先生在《藥》中所述的“人血饅頭”那般，當某些現(xiàn)實需要被維系時，總會有人習慣性地，拿最無力反抗的生命，去填補代價。

前幾天，有一則新聞登上熱搜第一：

起因是一短劇演員邢昀發(fā)文吐槽：

大家可以結尾那段話：

為了所謂劇情效果，甚至把嬰兒放進真實的垃圾車里。

孩子父親笑嘻嘻地說“拍完了我們孩子還要趕下一場”，夜里十二點，孩子媽媽臉色難看卻不敢說什么。

她寫到最后，提到說：

視頻里的嬰兒后來“不哭也不鬧，情緒很穩(wěn)定，可能接受了這一切吧”。

竹帛難罄的一幕，無需過多渲染，本身就已經(jīng)足夠沉重。

說實話，在互聯(lián)網(wǎng)上，這些年以孩子為元素的劇本、短視頻、內容，并不少見。

只要不觸及底線，只要不構成實質性的傷害，我大多選擇充耳不聞。

畢竟在一個早已被流量機制重塑的市儈邏輯里，有些利用、有些表演，已經(jīng)成了默認，早已見慣不慣。

但這一次，真的不一樣。

當孩子被長時間淋雨，當嬰兒被放進真實的垃圾車里，當孩子在夜里被反復折騰，卻無法表達、無法拒絕、甚至無法理解發(fā)生了什么，這已經(jīng)不再只是行業(yè)亂象的問題。

孩子當作可以被消耗、被交換、被犧牲的資源。

這種邏輯它指向的，是一種正在被不斷合理化的邏輯。

也正因如此，我想多說一遍。

后面，有媒體提到，該場戲嬰兒片酬僅800元，部分家長因為經(jīng)濟壓力接受此類拍攝。

其實我想，這都是父母在反復衡量效益之后做出的結果。

他們會算一筆賬：兩個人出去打工，一天能掙多少，帶著孩子拍一場戲，又能掙多少。

在一些家庭眼里，答案并不難得出。

也確實不能否認，現(xiàn)實中有不少家庭，是真的走到了逼仄處境。

收入有限、生活吃緊、選擇稀缺，在這樣的背景下，很多選擇本身，就已經(jīng)不那么體面。

但問題也恰恰出在這里。

當然，你們作為父母可以說：

我?guī)е约旱暮⒆訁⒀?，我同意了，這是我的權利，是一種自由。

可事實是，這個決定，從頭到尾，都不是由孩子做出的。

所以，任何辯護，都是極其無力。

那些尚未具備表達、拒絕與反抗能力的生命，在一個默認可以拿去交換現(xiàn)實利益的環(huán)境里，是最容易被犧牲的。

你們不妨換個位置，站在孩子的角度想一想，這樣的場景，正常嗎？

一個連話都說不利索、連不要兩個字都還沒學會的生命，被抱進冰冷的雨里，被放進垃圾車里，被迫配合所謂的劇情效果，這一切發(fā)生的時候，他既不知道這是工作，也不明白這是表演，更無法理解為什么要忍受。

可偏偏，所有成年人都很清楚。

清楚這是為了趕進度，清楚這是為了省成本，清楚這是為了拍得更真實，也清楚這樣做，對一個嬰兒意味著什么。

于是，成年人把自己應當承擔的辛苦、壓力與風險，層層轉嫁，最后，全部塞給了一個連拒絕權都沒有的孩子。

這不只是個別父母的問題，也不僅僅是某一個劇組的失序。

難不成只要效果好，代價是誰，并不重要？

再說句不太好聽且得罪人的實話：

有點出息吧。

賺錢這件事，本就該是成年人自己的責任。

再難、再苦，也不該靠消耗自己孩子來完成。

一把歲數(shù)了，如果連承擔現(xiàn)實壓力的能力都沒有，卻已經(jīng)學會把孩子當成工具、當成籌碼、當成道具，那為人父母的底線已經(jīng)退到了哪里？

還有一點值得注意：

1月8日，國家廣電總局網(wǎng)絡視聽司發(fā)布了《兒童類微短劇管理提示》，其中明確提出：

邀請兒童參演，應依法取得其法定監(jiān)護人的書面知情同意，切實保障兒童演員的人身安全、心理健康和接受義務教育的權利；

不得安排兒童演員超負荷拍攝，不得讓兒童出演超出其身心承受能力的戲份。

這份提示本身，其實已經(jīng)說明了一個問題。

如果一切本就正常，如果底線早就被尊重，如果孩子真的只是被合理參與，那么根本不需要被單獨點名。

而當監(jiān)管不得不專門劃出一條紅線，反復強調不得、禁止、保障，恰恰說明這種亂象，早就不是個例，也早已不是偶然。

它已經(jīng)普遍到，需要被公開提醒，已經(jīng)嚴重到，不得不以制度的方式重新確認什么叫底線。

從這個意義上說，這份提示并不是多此一舉，至少在一個層面上，明確告訴行業(yè)，也告訴那些心存僥幸的成年人：

孩子不是可以隨意調度的資源，更不是可以被無限消耗的成本。

給大家講另外一件事：

如果說前一件事，是在用身體消耗孩子，那么這一件事，則是在用孩子的認知與誠實，為成人的流量欲望背書。

這同樣是一種市儈，甚至更加向下。

為了討好算法，為了迎合關注，為了制造傳播效果，成年人不僅利用孩子出鏡，還要唆使孩子一起撒謊、一起表演、一起完成一場精心設計的“真實”。

當一個孩子在尚未具備完整價值判斷能力的時候，被引導著去配合虛構、去迎合點贊、去把騙當成一種有回報的行為，被污染的，又是什么？

王小波曾寫過這樣一段話：

“有必要對人類思維的器官（頭腦）進行‘灌輸’的想法，時下正方興未艾。我認為腦子是感知至高幸福的器官，把功利的想法施加在它上面，是可疑之舉?！?/strong>

如果有人愿意，讓孩子在尚未理解誠實的重量之前，就先學會如何配合、如何表演、如何瞞騙，那我無話可說。

我只能，對孩子表示深深的同情。

我承認，自己并沒有能力去徹底修正人性中的陰暗、骯臟與殘忍。

也不敢說，自己活出了多少德性與正義。

但至少有一點，我覺得：

成年人再怎么算計、再怎么焦慮、再怎么被現(xiàn)實逼到角落，也不該把這些東西，原封不動地塞進孩子尚未成形的世界里。

無論是用雨水，還是用謊言，去換取現(xiàn)實中的那點回報，被污染的，就不只是某一個孩子，而是我們對底線本身的容忍。

或許吧，當某些東西已經(jīng)建立在對孩子的消耗之上，當某些真實需要以傷害為前提，就我個人而言，選擇不看，是對底線的最低限度堅持。